Ist E-Musik wertvoller als U-Musik?

[AgentProvocateur]

Dies ist eine Verlagerung einer Diskussion aus dem Musikperlen-Thread, in dem sie nichts zu suchen hat.

Beginnend ab hier.

Die Fragen lauten: ist es sinnvoll, Musik in "Ernste Musik" (E-Musik) und "Unterhaltungs-Musik" (U-Musik) aufzuteilen? Gibt es für eine solche Aufteilung Kriterien und wenn ja, welche wären das? Was gehört also zur E-Musik und was nicht und warum genau? Sind zum Beispiel Jazz und Rock automatisch keine E-Musik oder kommt es darauf an? Und auf was eigentlich?

Und: ist E-Musik "wertvoller", "kunstvoller" und somit "besser" als U-Musik? Wer bestimmt das eigentlich? Kann man das allgemeinverbindlich festlegen? Kann man also eine objektive Rangliste von Musik anfertigen?

Meine Meinung dazu habe ich im anderen Thread schon gesagt.

[Zoff]

Bei dieser Unterscheidung geht es nicht um Kunst, da geht's um Kohle:


http://images.zeit.de/text/2004/12/GEMA

[Wolf]

Musik die nicht unterhaltet ist keine ernsthafte Musik.
_________________
Trish:(

[q6g36]

Ich halte mich da ganz strikt an Adorno. Soll heißen Musik ist Kunst und der Künstler muß mit dem Rücken zum Publikum agieren. Wenn das nicht der Fall ist wird die Musik zur Ware die für ein Publikum gemacht wurde und damit zum Müll...... Also Wertlos. Kunst soll sich an der Wirklichkeit reiben....

[Larsen]

[step]

Ich finde die Unterscheidung U/E sehr fragwürdig. Meine persönliche Grenze ziehe ich zwischen guter und schlechter Musik, und die Kriterien sind bei mir

- muß Verstand oder Gefühl ansprechen, am besten beides
- muß überzeugend vorgetragen sein

Klebrige Standardfiguren hasse ich, egal ob Klassik, Jazz, Volksmusik, Pop/Rock oder Kinderlieder.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Argáiþ]

Die anspruchsvollste Musik ist die, die am schwierigsten zu machen ist und allein das ist für mich bereits schon relevant. Kein Pop- oder Rockzeugs kann diesbezüglich schonmal irgendeinem klassischen Stück das Wasser reichen und wieviele das unterhält, ist mir dabei herzlich egal.

[AntagonisT]

[Larsen]

Da dürfen wir Adorno keinen Vorwurf machen. Wie sollte der große Philosoph auch ahnen, was fehlender Musikunterricht in den Schulen und das Verschwinden jeglicher familiärer Hausmusik in knapp dreißig Jahren anrichten können. Den Rest erledigen Viva und MTV.

[q6g36]

Eben nicht ein Herr Bohlen achtet auf das Publikum weil er ja Aufmerksamkeit will, der Künstler hingegen macht die Kunst nicht für das Publikum sondern aus selbst-zweck...

[Conan]

Diese ganze Sache wird doch in Ermangelung anderer Unterscheidungskriterien sowieso nach Bauchgefühl entschieden.
Wo wir uns aber bis jetzt alle einig sein dürften, ist, dass es gute und schlechte Musik in jedem Musikstil gibt. Nicht alles was Klassik ist, muss auch gehört werden, so wie manche der modernen Popinterpreten durchaus ansprechende und tiefsinnige Lieder vermarkten.

[zelig]

Ich fand die Einteilung immer etwas dünkelhaft. Hier die hochwertige europäische Klassik, dort afro-amerikanischer, rhythmisierter Jazz/Pop/Beat. Diese Wertung klang zu meiner Schulzeit jedenfalls noch deutlich durch. Und wo wir schon über Adorno reden, ich meine mich an einen Aufsatz (oder war es ein Radio-Interview?) erinnern zu können, in dem er deutlich seine Abneigung gegen Jazz mit dessen "Zwang zur Synkopisierung" begründete. (Ich gebe das mit Vorbehalt wieder, da ich nicht ausschließen kann, daß meine Erinnerung mich im Stich lässt).
Leider bin ich musikalisch nicht ausreichend gebildet bin, um die Feinheiten elaborierter Musik beurteilen zu können. Finde aber, daß eine einfache Melodie beispielsweise, Einfachheit überhaupt, ebenso Ausdruck großer musikalischer Könnerschaft sein kann. Mittlerweile, denke ich, ist die Fragwürdigkeit dieser Einteilung Allgemeingut.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Larsen]

Du kannst dir ja mal die Notenblätter der wirklich großen Komponisten zulegen. Ich spiele Klavier, und möchte behaupten, daß ich mit keinem Popsong der heute auf Viva oder MTV läuft, Probleme hätte ihn zu spielen. Aber man muß schon ein absoluter Profi sein, um Bach, Chopin oder Rachmaninow fehlerfrei spielen zu können. Der musikalisch Geschulte hört was ihm gefällt, dem musikalisch Ungeschulten gefällt dagegen das was er hört. Wie schon in der Ernährung, wird nun auch in der Musik das immergleiche Fastfood mit Erfolg praktiziert.

[zelig]

[Larsen]

Auch in der freien Interpretation, sollte der Musiker Perfektionist sein. Das hat mein Klavierlehrer immer zu mir gesagt. Fehlerhaftes Spiel hat mit der Freiheit zur Interpretation nichts zu tun.

[Ralf Rudolfy]

[Misterfritz]

[AgentProvocateur]

[Wolf]

[AgentProvocateur]

[Larsen]

Ich teile deine Ansicht nicht. Fast alle grossen Werke der Klassik waren Auftragsarbeiten.
Die Frage ist viel mehr, wie frei ist der Künstler seinen Weg zu gehen. Und für mich ist die Grundlage jeder künstlerischen Freiheit, daß man sein Handwerk perfekt beherrscht. Kaum ein Künstler muß so viele Kompromisse machen, wie ein Komponist von Filmmusik, und doch haben die größten Musiker des letzten Jahrhunderts hier unübertroffene Meisterwerke geschaffen. Ein großer Komponist ist wie ein Meisterkoch, er kann dir alles machen. Aber wir leben in der Zeit von Mc Donalds und da werden keine Köche mehr benötigt.

[pewe]

[Larsen]

[Zoff]

[Wolf]

[step]

[pewe]

Ich dachte die Postmoderne hat die Trennung zwische E und U Musik verabschiedet?

[Larsen]

@ Zoff

Da hast nicht ganz unrecht. Der kleine Unterschied ist nur, daß ich nicht zu den Leuten gehöre, die Comics für Literatur halten. Auch dein Vorwurf, ich hätte was gegen Jazz, ist unhaltbar. Ich liebe Elmer Bernstein, Lalo Schifrin und Henry Mancini.

[Wolf]

[pewe]