eine neue Gesellschaft - eure Meinungen! VERSION 4

[sinnfrei]

[AXO]

[AXO]

[Skeptiker]

[AXO]

[AXO]

[Argáiþ]

[AXO]

[AXO]

[Vaeterchen Frost]

Ich hoffe weiterhin inständig, daß sich dieser Thread nicht totläuft.
AXO und Tarvoc: Ich bitte Euch, Eure "kleine" Privatunterhaltung auszulagern oder dafür einen eigenen Thread aufzumachen, da Eure Endlos-PingPong-Diskussion einfach unfassbar ermüdent und wahrscheinlich für viele abschreckend ist. Ich finde es immer wieder erstaunlich, woher man soviel Zeit für sowas hat...
Bis ich mich durch Eure Statements durchgearbeitet habe, ist meine Zeit, die ich für Internet-Faxen erübrigen kann, fast schon wieder abgelaufen.
Es spricht ja nichts dagegen, sich abzeichnende Essenzen wieder fruchtbringend ins Spiel zu bringen.

@ Sinnfrei
Danke, daß Du so hartnäckig bist.

Ich glaube, mit dem Versuch einer Zielsetzung liegst Du schon mal richtig.
Das dürfte erstmal abendfüllend sein, da könnte ich vielleicht auch noch was zu beitragen, wenn die Zeit es erlaubt.

[AXO]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[AXO]

[Tarvoc]

[AXO]

[Tarvoc]

Dass du dich aber nur nicht unter Druck setzt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AXO]

[Tarvoc]

Hatte ich auch nicht wirklich befürchtet. Tja dann... weitermachen!


_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AXO]

Du hattest übrigens Recht Tarvoc - Ich hab den Wald vor Bäumen nicht gesehen
Ich schätz mal das es an er allzu trocken-theoretischen Formulierung des neuen Rätsels gelegen hat.
Selbstverständlich gibt es eine Vielzahl theoretisch MÖGLICHER Zukunftsprognosen.
Die Entscheidung welche Prognose wir fortsetzen ist m.E. aber eine Frage dessen wofür sich der Smaragd (das System welchs wir betrachten) entscheidet.

Im konkreten Fall, lässt sich m.E. durchaus im Groben und Ganzen skizzieren wie DIESE Gesellschaft weiterlaufen wird.
Sofern es gelänge sie zu ändern oder abzulösen (das wäre dann t nehme ich an) ergeben sich daraus selbtverständlich ganz andere Prognosen.
Allerdings unterstelle ich trotzdem eine Zwangsläufigkeit selbst hinsichtlich des Ablöseprozesses.
Würden wir hier z.B. ein taugliches Modell erstellen, welches z.B. in Buchform zusammengefasst
und breit veröffentlich tatsächlich irgendwann mal dazu geeignet wäre, die vom Skeptiker erwähnte globale Massenbewegung in Gang zu setzen,
dann würde das DANN (irgendwann mal) sicher wie ein aus geschichtlicher Sicht releativ plötzlicher Wandel/Wende/was auch immer aussehen,
wäre aber trotzdem nur die Folge unseres im konstruierten Falle hier beginnenden Engagements.
Auch das wir jeweils einzeln daran interessiert sind das sich etwas ändert ist Folge unserer jeweiligen
Vergangenheit in Interaktion mit der Gesellschaft.
Im Prinzip würde der konstruierte Fall darauf hinauslaufen, das sich die kausalen Interaktionen
von der breitesten Ebene bis hin zu uns geschnitten (konzentriert) hätten,
und durch uns verarbeitet sich wieder in die Breite fortsetzend letztlich ändernd auswirken täten.
(im Prinzip war so eine konzentrierte Engstelle - z.b Marx - ohne dessen zusammenfassende Grundlagen wohl kaum ein Realsozialismus je exisitiert hätte)

kurz ->>> das alte Rätsel bestreite ich trotzdem und auch beim neuen muß m.E. immer eine
ebenso vergangenheitsbedingte Interaktion vorliegen damit der Smaragd die Farbe ändert.
Was dementsprechend für die Prognostizierbarkeit insofern Auswirkungen hat, als das diejenigen,
wenigen Betrachter welche diese "gegenläufige" Interaktion bewirken bzw mitverfolgen können,
nicht vor der Entscheidung stehen WELCHE Prognose sie fortsetzen - bzw- prarallel mit beiden Modellen arbeiten können,
während es für alle Außenstehenden - ein Rätsel/Wunder o.ä. sein würde, da ihr Prognoseschema
(grüner Smaragd/"alles geht weiter wie bisher") zunehmend unzutreffender ist bzw. auch relativ plötzlich völlig untauglich ist.

sorry nochmal ich war in Bezug auf unser Gespräch tatsächlich borniert
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[Tarvoc]

[Vaeterchen Frost]

Stichwort Maslow´sche Bedürfnispyramide:
Ist sicherlich ne Diskussionsgrundlage.
Allerdings haben wir ja bekanntermaßen das Problem, daß der Mensch nicht mehr das Maß aller Dinge sein kann, da die Erde bzw. die Natur für die Lösung der Zukunfts-Problematik als gleichrangig betrachtet werden muss, denn davon hängt das Überleben der Spezies Mensch (und der Erde) ab.
Ebenso gleichrangig zu behandeln wäre der "Reparatur-Auftrag", den die Menschheit erstmal annehmen und abwickeln müßte, um überhaupt erstmal wieder auf einen Stand "Null" zu kommen.

Dem übergeordnet wäre die Koordination dieser korrespondierenden/interagierenden Funktionsebenen.

Dafür bräuchte man eine Art " Welt-Ethik", aufgeschrieben und bindend als Richtschnur für globales Handeln, der sich ein Welt-Koordinations-Rat mit seinen verpflichtenden Gesetzen unterordnet.
Aus dem Wort "unterordnet" ergibt sich schon das Haupt-Vermittlungsproblem: Wenn der Mensch nicht mehr als Maß aller Dinge betrachtet wird, muß er sich etwas anderem unterordnen, das größer ist als er selbst, nennen wir es mal der Einfachheit halber:
UNIVERSUM.

Die postulierte "Welt-Ethik" resultiert selbstverständlich aus den Erfahrungen der Menschheitsgeschichte, ihren gelebten Gesellschaftssystemen, den Naturgesetzen und allen Faktoren, die als Eck-Parameter für entsprechend bedeutend gehalten werden.
Eigentlich sollte für dieses Vorhaben die schon von Einstein und anderen gesuchte "Weltformel" die Grundlage schlechthin sein: Daran wird sicherlich weiterhin gesucht, d.h. nach einer in Zahlen faßbaren Formel - aber es ist nicht nötig, denn wir haben eine Fassung, die keine Zahlen-Formel benötigt, einfach und allgemein verständlich und in jede Sprache der Welt übersetzbar ist:
BALANCE.

Jetzt brauchen wir noch einen Rahmen, innerhalb dessen die Nachhaltigkeit, Wirksamkeit und Dimension einer Ideal-Gesellschaft determiniert werden sollte ( und muss).
Da wir aufgrund der verbalisierten Weltformel Balance ( Einklang mit Naturgesetzen, Respekt vor jedwedem Leben, Nichteingriffsgebot in ökologische Gleichgewichte) eine gleichrangige Größenordnung brauchen, lege ich hiermit einen Begriff fest, der gleichzeitig alle Dimensionen der Zeit einschließlich Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft beinhaltet:
UNENDLICHKEIT.

Da die Wirksamkeit von Handlungen der Menschheit sich aber abgrenzen muss von Einflußfaktoren, die auf Grund der Herstellung von empirisch herausgearbeiteten Prioritäten nicht handlungsmaßgebend sein dürfen (z.B. Religion), ist als letzter Baustein eines humanoiden Denk-und Handlungsfundamentes nur ein Begriff denkbar:
REALITÄT.

Fassen wir also zusammen, was der eine oder andere Gläubige vielleicht unter Gott subsummieren würde, nennen wir es die
Weltgeltung:

UNIVERSUM
BALANCE
UNENDLICHKEIT
REALITÄT


Kommen wir zu der daraus resultierenden
Weltethik:
Jetzt wirds schon mal schwieriger.
Die Faktoren der Weltethik sind natürlich Resultierende aus der Weltgeltung.
Als erstes ist zum Überleben von Mensch, Tier, Pflanze und Erde natürlich die Balance wieder herzustellen, d.h. als Grundlage aller Handlungen, Gesetze, Gebote, Spielregeln usw. ist immer auch der reale (siehe Realität) Preis von irgendetwas festzustellen, welcher wiederum nicht verhandelbar sein kann. Das bedingt automatisch den Wegfall (bzw. die Abschaffung) des Kapitalismus, da dieser auf "Markt", "Zins", "Wachstum" usw. beruht, der alles, nur eben nicht den "natürlichen" Gegenwert von etwas beinhaltet. Die sogenannte "Öko-Bilanz" geht schon ungefähr in diese Richtung.
Damit stellt sich ebenfalls automatisch die Frage, ob `Geld`als Äquivalent für Leistung, Rohstoffe, Wertschöpfung usw. erhaltenswert ist oder abgeschafft werden muss, um dem Automatismus der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen respektive der Ausbeutung des Planeten zu entgehen, und zwar nachhaltig...
Im Kommunismus sollte ja Geld mal abgeschafft werden. Ich habe lange darüber nachgedacht und bin heute der Überzeugung, daß man ohne ein Äquvalent nicht auskommt: Die Funktion von Geld kann man m. A.nach gezielt und entscheidend ändern, in dem man andere gesellschaftliche und spezifische funktionelle Eck-Parameter entscheidend modifiziert: Schon die Abschaffung von Zinsen (Silvio Gesell-Fans werden mir beipflichten) verändert sehr viel, aber noch nicht genug.
Trotzdem kann eine Zukunftsgesellschaft nicht ohne dynamische Veränderungen auskommen, d.h. man kann nicht von stillstehenden Werten ausgehen, wenn man als Menschheit nach Balance streben muss. (Das Streben nach Balance ist per se dynamisch)
Dieser wahrscheinlich mäßig dymanische Vorgang müßte von Leuten, die nicht finanzkapitalistisch denken, mal mit allen denkbaren Hilfsmitteln und Modellen untersucht werden, um Lösungsvorschläge zu unterbreiten: Ich denke, als weltethisches Gebot ist die Gesamtproblematik aber sehr wohl formulierbar.
Ich nenne es:
DAS GEBOT ZUR PERMANENTEN BALANCE-UNTERORDNUNG ALLER WERTE

Als nächstes wäre es wichtig, generelle Regeln/Gebote/Verbote zu formulieren, die das Verhalten von Menschen untereinander betreffen, aber auch die Verhältnisse von Völkern/ Nationen zueinander: Fangen wir mal mit Nationen und Völkern an.
Ich halte es für das Funktionieren der Welt-Beziehungen der Völker entscheidend, daß jede Gruppe von Menschen, die durch eine spezifische Sprachen, ebensolche kulturelle Eigenheiten und Ausdrucksweisen ein artikulierbares Zusammengehörigkeitsgefühl hat, dieses durch Abrenzung zu anderen auch definieren können, woraus sich automatisch eine Veränderung von "nationalen" Grenzen ergibt. Das bedeutet im Klartext, das nach universell geregelten Volksabstimmungen Gebietsloslösungen grundsätzlich möglich sind, das mag dann für das Baskenland genauso wie für Bayern oder Schottland gelten.
Wenn ökonomische Zwänge durch die Abschaffung der Geldgesellschaft wegfallen, gibt es auch automatisch bestimmte Probleme zwischen Völkern nicht mehr, solche Zusammenhänge sollte man nicht aus den Augen verlieren. Diese ganze Problematik läßt sich sicher noch differenzierter ausarbeiten, fürs erste sollte man dem Kind aber einen programmatischen Namen geben,
ich nenne es:
DAS RECHT DER VÖLKER AUF SELBSTDEFINITION UND SELBSTBESTIMMUNG.

Ich möchte es jetzt erstmal bei diesen 2 Weltethik-Gesetzen belassen, weil erstens meine Zeit beschränkt ist und weil ich zweitens erst mal sehen möchte, ob andere Posts mir nicht noch ein wenig qualifizierenden Input verpassen können.
Ich werde das demnächst weiterführen, bis die wichtigsten globalen Prämissen erfasst sind, d.h. hier kommen wahrscheinlich noch ein halbes Dutzend Gesetze bzw. Gebote hinzu.
Danach ist dann der nächste Schritt, unterhalb dieser hohen Prioritätsebene konkreter Ziele zu formulieren, nach denen sich eine Weltgesellschaft auszurichten hat, so daß praktisch ein Pyramide entsteht, die sich nach unten verbreiternd immer konkreter wird.

Wir haben also auf dieser zweiten Prioritätsebene die
Weltehtik
DAS GEBOT ZUR PERMANENTEN BALANCE-UNTERORDNUNG ALLER WERTE
DAS RECHT DER VÖLKER AUF SELBSTDEFINITION UND SELBSTBESTIMMUNG
usw.

[Evilbert]

http://bp2.blogger.com/_niPwTW3rBbU/RtCRZfyvJqI/AAAAAAAAATc/pK6Y6EFIY7M/s1600-h/debate


Starring: Axo und Tarvoc

[Tarvoc]

Lustig. Haha. Witz gemacht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AXO]

[AXO]

[Tarvoc]

[AXO]

[Tarvoc]

Ich bin eigentlich zu eigensinnig, um dem Nützlichsein eine wesentliche Priorität in meinem Leben einzuräumen. Auf das Argument, dass das Ganze keine praktische Relevanz hätte, kann ich dir letztlich ohnehin nur antworten, dass ich das eben anders sehe. Aber immerhin glaube ich, vermittelt zu haben, worum es bei der Goodman-Sache eigentlich geht. Vielleicht können wir jetzt ja auch einfach zum eigentlichen Thema dieses Threads, also zu der Gesellschafts-Diskussion, zurückkehren.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AXO]