religiöse Erziehung?

[Evilbert]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Rasmus]

[Tassilo]

[Er_Win]

[astarte]

[Er_Win]

@Tassilo

[Er_Win]

mist @astarte

[Heike N.]

[tillich (epigonal)]

[Heike N.]

[zelig]

Ich glaube, es führt auf den Holzweg, wenn logische und sprachliche Negation gleichgesetzt werden. Die Sprache ist genauer und ungenauer zugleich, da sie alltagstauglich sein muss. Die Negation zu einer mentalen Disposition setzt die Fähigkeit oder die Möglichkeit zur Einnahme der entgegengesetzten Anschauung voraus (im Alltagssprachgebrauch). Das ist bei einem Baby definitv nicht gegeben. Weder kann ein Baby ein Atheist noch ein Christ sein. Es hat gar keine Disposition zu einer spirituellen Anschauung. Dennoch ist die Redewendung vom Christen-Kind oder dergl verbreitet, weil damit landläufig gemeint ist, in welcher sozialen Umgebung es aufwächst. Das könnte auch die Ursache dafür sein, daß diese Redewendung (nach meinem Sprachgefühl zumindest) für "Atheisten-Kinder" nicht existiert: Selbst atheistisch erzogene Kinder wachsen in einer christlich geprägten Kultur auf (hier in Dland). Das mag man nun gut finden oder nicht. Aber es ist so.
Noch anschaulischer wird das, wenn wir körperliche Fähigkeiten betrachten. Ein Kind, das keine Arme hat, würde man nicht als Nichtschwimmer (auch wenn das sachlich richtig wäre) bezeichnen, da wir eine solche Bezeichnung allenfalls als zynisch empfinden würden. Einen Blinden bezeichnen wir ebenso nicht als farbenblind, einen Mann nicht als Gebärunfähig. In diesen Beispielen fehlt je die Voraussetzung dafür, jemandem eine Fähigkeit abzusprechen. Der Mensch hat erst gar nicht die Wahl, bzw einem Blinden Farbenblindheit zu attestieren, wäre ein "logischer" aber absurder (bzw zynischer) Sprachgebrauch, weil wir, ohne darüber nachdenken zu müssen, wissen, daß ein Blinder Rot- und Grüntöne nicht voneinander unterscheiden kann (erst wenn er sehend wäre, hätte er die Möglichkeit, ein Farbenblinder zu werden).
Ebenso wäre ein Kind nicht apolitisch, weil es keinen politischen Standpunkt einnimmt, sondern weil wir in der Regel davon ausgehen, daß ein Kind noch keinen eigenständigen politischen Standpunkt einnehmen kann. Wenn wir jemanden als apolitisch bezeichnen, dann bedeutet das normalerweise, daß er willentlich (aus fundamentaler Ablehnung) oder aus Interesselosigkeit keinen politischen Standpunkt einnimmt. Wobei ich die fundamentale Ablehnung eigentlich als politischen Standpunkt werten würde. Bei einem Kind jedoch setzen wir kein Interesse an Politik voraus, und wenn dies tatsächlich der Fall ist, dann kann es nicht apolitisch sein. Eher denkbar wäre in diesem Fall, daß wir sagen würden, ein Kind sei politisiert (weil wir es als unangemessen oder beeinflusst) betrachten würden. Wer daraus jetzt gerne den Schluss ziehen möchte, daß diese Unangemessenheit auch eine Wertung ist, die der religiösen Erziehung zukommt, der Meinung bin ich nicht. Genau wie den politischen, brauchen die Eltern selbstverständlich ihre religiöse Anschauung nicht vor den Kindern geheim zu halten. Es kommt nur darauf an, wie Erwachsene ihre Anschauungen weitergeben. Aber das ist wieder ein anderes Thema.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Heike N.]

Wat macht ihr dat alle kompliziert.

A-Theist sehe ich in der ursprünglichen Bedeutung = ohne Gott.

Logischerweise ist ein Säugling ohne Gott. Um mit Gott zu sein müsste es als Ausgangsbasis eine Vorstellung haben, was das Wort "Gott" benennt. Diese hohle Nuss/leere Kiste "Gott" bekommt erst dann Inhalt, wenn ein wohlmeindender Vermittler was reintut (was auch immer).

Das kippt dann natürlich nur, wenn ein Jesus-liebt-euch-alle-Hansel auftritt. Aber dagegen kann man eh nicht argumentieren.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[astarte]

[Er_Win]

und ewig grüßt das Murmeltier

[Heike N.]

[Er_Win]

weil die Frage ja soooooo spannend zu sein scheint möchte ich dann doch noch zur allseitigen Verwirrung beitragen *fg*:

intra-subjektiv (aus Sicht des Babys) ist die Frage unentscheidbar und somit obsolet, denn - wie zelig ausführt: Weder kann ein Baby ein Atheist noch ein Christ sein. Es hat gar keine Disposition zu einer spirituellen Anschauung. (Zitat)

extra-subjektiv (von aussen) ist die Beantwortung der Frage sematisch gekoppelt an den Betrachtungs- und Bedeutungskontext. Ich kann zu jeder Ansicht durch Wechseln des Kontextes bzw. Nichtigerklärung desselben, mindestens genauso "richtig" das Gegenteil behaupten und viele "logische" Gründe zur (kontextbezogenen) "Richtigkeit" anführen. Womit die Fragestellung darauf hinausläuft, ob Atheisten, Theisten, Agnostiker, Pantheisten ... "Recht" haben und somit das Baby als Gegenstand der Betrachtung obsolet ist und damit auch die Frage in der vorliegenden Form.

Erwin

[Argáiþ]

[Er_Win]

@semnon

[Argáiþ]

nein, ich habe deine Ansicht dazu nicht vorwegnehmen wollen oder sonst was, sondern dir meine eigene Auffassung dazu vermitteln wollen und es gibt auch objektiv keine Hinweise darauf, das ich was anderes wollte (weil es nicht dasteht). Das ich dir im Prinzip darin widerspreche, dass Unwissenheit kein Atheismus sein kann, ist allerdings richtig. Grund: Atheismus ist ein Synonym für Gottlosigkeit und alle Unwissenden sind gottlos.

[Er_Win]

@semnon

es geht nicht um Unwissen sondern um Unentscheidbarkeit, das ist was anderes - beantworte doch einfach trivialerweise meine Frage

Erwin

[Argáiþ]

Die Frage, ob ein Baby Atheist oder Theist ist, ist streng genommen unentscheidbar (aber nicht prinzipiell), das ist schon richtig. Ging es dir nur um diese Pingeligkeit?

Wenn man das glaubt, setzt man aber voraus, dass es möglich ist, dass es einen natürlich gewachsenen (christlichen?) Gottesglauben gibt, was eine zumindest latent theistische Position ist.

[Er_Win]

ich halte - aus den oben ausgeführten logischen Gründen - die Frage für obsolet und somit auch jede Diskussion darüber, da diese mir keine Erkenntnis über das Baby (also den Gegenstand der Frage) bringt, sondern nur über die jeweiligen Einstellungen und das logische Abstraktionsvermögen der Personen, die die Frage beantworten.

Und auf Metaebene geht's mir natürlich, wie auch den anderen darum:
http://www.wecker.de/cgi-bin/cgi_lieder1?id=8&ok

Erwin

[Argáiþ]

Ich sagte eigentlich auch "unwissende Person" und nicht "unbefragbare Person" Niemals würde ich letzteren Fall für diskutierenswert halten, aber ich will mich auch nicht unbedingt dafür auf den Kopf stellen, damit du das kapierst.

[Er_Win]

Menno - ich hätte durchaus Interesse an einer Diskussion über die Ausgangsfrage:

[Argáiþ]

[Er_Win]

[Argáiþ]