religiöse Erziehung?

[Er_Win]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

da wir aber am formalen Korinthenkacken sind und nicht am praktischen Hypothesenaufstellen, müssen wir aufgeben, weil wir nicht wissen können, ob das Baby glauben kann oder nicht, da es seine Introspektion nicht äußern kann. Aber kann das selbst jemand hinreichend, der sprechen kann und nach intersubjektiver Feststellung ein voll entwickeltes Bewußtsein hat?

[AgentProvocateur]

[Er_Win]

OFFTOPIC:

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

die Differenzen bestanden i.W. darin, sich nicht darüber einig zu sein, dass man keine Differenzen hat, wie meistens

[Er_Win]

also sind wir uns jetzt einig, dass wir über eine unsinnige Frage sinnig debattiert haben

wobei ich (man verzeihe mir die Pingeligkeit, ist halt mein langjähriges Fachgebiet) in Fragen der Logik das

[Rasmus]

[AgentProvocateur]

Es gibt Leute, die sind Fans von Baseball (Fan von Baseball = FvB). Und dann gibt es die, die keine Fans von Baseball sind (nicht Fan von Baseball = nFvB) - und zwar sind das alle, die nicht zur Menge der FvB gehören. Zu Letzteren würde ich auch alle zählen, (wie mich zum Beispiel), die keine Ahnung von Baseball haben und die Baseball schlicht nicht interessiert. Auch diejenigen, die noch niemals von Baseball gehört haben und gar nicht wissen, was Baseball überhaupt ist, sind mAn keine FvB, d.h. sie müssen logischerweise nFvB sein. Und ebenso sind mE diejenigen, die gar nicht die Fähigkeit besitzen, sich für Baseball zu interessieren, keine FvB.

Nun gibt es andere Meinungen dazu: einige Leute meinen wohl, dass man nur dann nFvB sein könnte, wenn man profundes Wissen über Baseball hätte. Denn nur dann könne man FvB ablehnen. Nun gibt es auf der einen Seite FvB, die dies behaupten, weil sie hoffen, dass sich darauf hin einige nFvB ausgiebig mit Baseball beschäftigen und dann eventuell zu FvB konvertieren und es gibt aber auch nFvB, die solches behaupten, weil sie irgendwie stolz darauf sind, die Regeln von Baseball zu kennen und auf diejenigen herabblicken, die sie nicht kennen ("das sind ja keine echten nFvB"). Der logische Fehler dabei ist aber nun leider, dass nFvB keineswegs bedeuten muss, Baseball bewusst und begründet abzulehnen, es bedeutet nur: kein Fan von Baseball zu sein. Nicht mehr und nicht weniger.

Ein Bewohner einer fernen unentdeckten Insel, der noch nie von Baseball gehört hat und mit dem Begriff überhaupt nichts verbindet, kann wohl kaum ein FvB sein. Daher muss er logischerweise ein nFvB sein.

Kann nun ein Neugeborener ein FvB sein? Nach allem, was ich weiß, nicht. Ganz sicher weiß ich das nicht, vielleicht sind ja alle Neugeborenen von Anfang an FvB und sind es dann plötzlich nicht mehr, wenn sie sich artikulieren können. Wer weiß? Könnte ja sein. Glaube ich persönlich aber nicht, weil es dafür überhaupt keine Indizien gibt.

[tillich (epigonal)]

[Er_Win]

[Er_Win]

@A.P.

immer schön formallogisch bleiben - ich weiss, das ist verdammt schwer mit normaler Umgangssprache

[Argáiþ]

[Er_Win]

[Argáiþ]

Jetz mal unabhängig von der Vollständigkeit der Theorie, die die Feststellung begründet: Wenn ich irgend eine Eigenschaft 'an mir' feststellen will, dann muss ich mit Ressourcen 'außerhalb' interagieren, um überhaupt an die Definitionen dieser Eigenschaften zu kommen. Konkret kann man von einer Person niemals erfahren, ob sie Atheist ist oder nicht, in dem man eine Methode gebraucht, die auf der (im Sinne der hier von dir postulierten Systematik) hypothetischen Intrasubjektivität dieser (hypothetischen!) Person beruht. Man kann sie nur fragen, ob sie aufgrund der Definition Atheist ist und das ist eine Messung.

[Rasmus]

[Argáiþ]

das sind,. mit Verlaub, kaum valide Einwände auf Erwins Darstellung, schon weil es egal ist, was er als Atheismus betrachtet.

[AgentProvocateur]

[Rasmus]

[Argáiþ]

[Er_Win]

@rasmus


entschuldige, aber solche "Argumentation" erlebe ich bei Erstsemestrigen nicht ...

Nur was zum ersten Punkt

[Rasmus]

[AgentProvocateur]

[Er_Win]

@A.P.

formallogik mag dir ja als korinthenkackerei erscheinen - mir auch manchmal, aber wenigstens versteh' ich sie (meistens)

Löse dich doch einfach mal, sofern dir daran gelegen ist, mich (bzw. "die Logik") zu verstehen von den konkreten semantischen Inhalten, bei Schlussfolgerungen.

[Argáiþ]

zunächst ist aber noch "zwischengeschaltet", dass man es nicht wissen kann, ob das Baby sich diese Gedanken macht. Daher halte ich die Befragbarkeit für das stärkere Kriterium und daher sprach ich auch in principio von einer unwissenden Person und wollte von dem Babykram nichts wissen, obgleich ich mich am Korinthengekacke nicht störte.

Ein unwissender Mensch, der aber in der Lage ist zu begreifen, was meine A-Def. ist, könnte nach Vollzug des Informationsaustauschs dies aber verneinen oder bejahen.

[zelig]

[Er_Win]