Ein Hoffnungsschimmer für die Raumfahrt

[jagy]

Ein Hoffnungsschimmer für die Raumfahrt? Wenn auch aus "falschen" Motiven vielleicht?

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Saturn;art1117,2476675

[Konrad]

Hoffnungsschimmer?

Der letzte Satz des Artikels sagt eigentlich schon alles:

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[jagy]

Vielleicht nicht zu unseren Lebzeiten. Aber irgendwann wird ein Komet auf die Erde einschlagen, der die Größe hat, wie der, der die Dinosaurier ausgelöscht hat. Es ist keine Frage des ob, sondern eine Frage des wann. Und so ein Komet ist sogar statistisch schon überfällig.
Wenn dieser Komet also kommt, sollten wir oder unsere Nachfahren besser eine Möglichkeit haben, dagegen etwas zu tun - und dafür braucht man die Weltraumforschung.


Davon abgesehen wollte ich ja nur die Hoffnung ausdrücken, dass die Menschheit (bzw USA, Russland, China & EU) etwas mehr Kohle in die Weltraumforschung stecken.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[jagy]

Sowas könnte zB vermieden werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Alpha_Centauri#Bedingungen_f.C3.BCr_Leben

[Bynaus]

[Boson]

ich bezweifle, dass dieser aufwand lohnenswert wäre. eine andere idee ist He-3 zu fördern um es für entsprechende kernfusionsreaktoren zu nutzen, da die strahlenbelastung dadurch massiv gesenkt werden könnte. aber auch das ist zukunftsmusik und es gibt eine menge anderer ideen die ebenfalls durchführbar sind ohne, dass wir das weltall dafür besuchen müssten.

zu sagen, dass ein asteroideneinschlag mit vernichtenden folgen "überfällig" wäre ist auch so eine aussage die man so nicht machen kann. genauso wenig wie man sagen kann, dass ein erdbeben statistisch überfällig wäre kann man das bei diesem "problem" sagen. also bleiben wir doch mal bitte bei den fakten und spekulieren nicht rum.
mal abgesehen davon ist die erforschung des alls bei weitem potenter, als dass wir sie nur für dieses problem benötigen würden. eine nicht genau benennbare zahl an erfindungen gingen aus der erforschung des kosmos hervor und spiegeln sich in unserem alltag wider. immer speziellere experimente und mehr möglichkeiten z.b. im orbit der erde operieren zu können werden uns neue einblicke in die verschiedensten wissenschaftsdisziplinen geben.

die meisten menschen wissen aber nichts von diesem ganz elementaren nutzen der erforschung des kosmos und sehen, wenn überhaupt, mal ein bild von hubble oder die ISS. was das alles soll verstehen doch heutzutage die wenigsten menschen. daher wächst wohl auch die meinung, dass es geldverschwendung wäre und man "sich auf die probleme auf der erde konzentrieren soll".

[Bynaus]

[Boson]

Naja erstmal eine kernfusion effizient zum laufen bringen, dann können wir darüber reden. selbst das optimalste szenario geht nicht davon aus, dass dies in den nächsten 30-50 jahren geschehen wird. sicher müssen/können wir die möglichen szenarien schon jetzt durchgehen aber man sollte nicht allzu großen optimismus wecken. ich denke man sollte immer das schlimmste bzw. schlechteste szenario annehmen und kann sich bei besseren ergebnissen freuen. umgekehrt hilft es niemandem, allerhöchstens übersieht man probleme.
wie man kosten/nutzen-rechnungen anstellt und statistische ergebnisse zu interpretieren hat weiß ich aber auch selbst.
der abbau von ressourcen im all ist,wie sich wohl jeder denken kann, ein klitzekleines bisschen komplexer als auf der erde. welchen technischen und logistischen problemen wir dabei gegenüberstehen werden ist heutzutage noch überhaupt nicht abzusehen.
ich möchte hier den optimistischen blick in die zukunft nicht trüben aber die füße wieder auf die faktenebene stellen.

(vom wissenschaftlichen und wirtschaftlichen aspekt mal abgesehen: die politischen szenarien die sich abspielen werden wenn man denn technisch für den abbau von ressourcen im all gerüstet ist kann sich jeder selbst ausmalen. ob die menschheit in der lage ist dieses problem zu lösen wird die zentrale frage sein, meiner meinung nach. technische probleme lassen sich immer durch konstruktive arbeit lösen. aber zwischenmenschliche/politische probleme lassen leider allzu oft keine konstruktive arbeit zu bzw. deren lösung basiert meistens nicht auf logik.)

[Bynaus]

[Greasel]

[Sir Chaos]

[Bynaus]

[Ralf Rudolfy]

[Bynaus]

[Boson]

Ist die Impaktrate in den letzten xxx Millionen Jahren nicht sogar wieder am steigen? Hab nur dunkel in Erinnerung darüber etwas gelesen zu haben, kenne aber keine Daten mehr. Na ist auch völlig egal, das ist eine andere Diskussion.

Bezüglich des Transports von KW zur Erde zur Nutzung der Energie:
Mal abgesehen von dem rein statistischen Nutzen bzw. der positiven Bilanz am Ende der Maschinerie muss man sich dabei auch fragen ob und welche Einflüsse das auf den Planeten bzw. sein Ökosystem hat. Von welchen Mengen sprechen wir hier, rein theoretisch?

Zudem würde die entsprechende Industrie wahrscheinlich derartige Ausmaße annehmen, dass wir dann gleich auf den Titan ziehen könnten, der dann vergleichsweise wohl lebensfreundlicher aussähe.

[Bynaus]

Den Einfluss auf das Klima hatten wir tatsächlich völlig ausgeklammert. Aber so lange das Vorhaben völlig illusorisch ist (und das wird es, wegen der negativen Energiebilanz, auch bleiben), muss man sich wohl auch keine Gedanken darüber machen. Es hiess ja, die Vorräte seien "grösser als auf der Erde". Soviel ich weiss, würde die Verbrennung aller fossilen Rohstoffe eine atmosphärische CO2-Konzentration von rund 800-1000 ppm mit sich bringen. Wir würden also mindestens von 1600-2000 ppm sprechen. Vermutlich äusserst unangenehm...

Wenn die Menschheit erst mal im grossen Stil im Sonnensystem präsent ist, dann wird der interplanetare Raum (bzw. der Sonnenorbit) zum grossen Warenumschlagsplatz. Gut möglich, dass Kohlenwasserstoffe, die in diesem Wirtschaftssystem wohl auch gebraucht werden (vorwiegend als Ausgangsstoffe für Kunststoffe, Medikamente, Dünger...) dann einmal vom Titan kommen (allerdings gibt es auch viele Kohlenwasserstoffe auf kleineren Körpern wie Asteoriden und Kometen, wo man deutlich weniger Delta-V investieren muss, um sie zu gewinnen).

[Ahriman]

Daß Raumschiffe auf dem Titan "tanken" hat Arthur C. Clarke schon vor etlichen Jahren in einem Roman beschrieben.
Aber was solls: Was nützt der schönste brennbare Kohlenwasserstoff, wenn man keinen Sauerstoff hat? Nee, das wird nischt...

[Critic]

Ich hatte auch schon von gegenteiligen Antriebsmodellen gelesen. Es wurde davon ausgegangen, daß es im Prinzip möglich sein müßte, mit relativ wenig Energieaufwand durch das Sonnensystem zu kommen, wenn man sich auf den dynamischen Flecken treiben läßt, in denen sich Gravitationswirkungen der Planeten ausgleichen [vgl. hier]. Für einen Container mit tiefgekühlten Kohlenwasserstoffen und Ionenantrieb wäre es ja relativ egal, ob der zwanzig Jahre von A nach B braucht.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Bynaus]

Die Geschwindigkeitsdifferenzen musst du trotzdem überwinden. Natürlich ist da ein Ionenantrieb günstiger. Aber du kannst z.B. nicht mit einem Ionenantrieb von der Titanoberfläche starten, weil der Schub viel zu klein ist. Man kann es auch über die Energie rechnen:

Energie, die in 1 kg Methan steckt: 55.5 MJ
(Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Heizwert)

Das entspricht einer kinetischen Energie von etwa 10.5 km/s. Will man also, dass sich die ganze Sache energetisch lohnt (mal ganz abgesehen vom Energieaufwand für Hinflug, Infrastruktur, Abbau, Umwandlungsverluste bei der Verbrennung...), dann darf der Transfer auf keinen Fall mehr als diese 10.5 km/s "kosten".

Allein schon das Erreichen der Fluchtgeschwindigkeit von der Titanoberfläche und Start direkt in den Sonnenorbit verschlingt aber auf jeden Fall schon mal ~8 km/s. Dann kommt noch einiges (einige km/s) für den Flug zur Erde dazu, auch wenn man sich hier vielleicht Swing-By-Manövern behelfen kann (was dann aber angesichts der langen Umlaufzeiten im äusseren Sonnensystem sehr, sehr lange dauern dürfte). Schliesslich die Abbremsung zur Erdoberfläche: nochmals 11.2 km/s die man vernichten muss, vielleicht lässt sich das über Atmosphärische Reibung erreichen.

Alles in allem, wenn man die energetischen Kosten berücksichtigt, insbesondere, wenn man das in realistischer Weise macht, rechnet es sich nie und nimmer. Holz aus Neufundland herbeischaffen, sozusagen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Roter Ballon]

"heureka" ... endlich wiedergefunden

echt jetzt:

Sabatier-Prozess
Weblinks
www.marssociety.de - Zum Mars mit leichtem Gepäck
NASA Seite zum Thema
NASA Seite zur Sauerstoffproduktion

und da denkts ihr vielleicht zu konservativ, die Rohstofffunde im All sind weniger zum Exploit für die Erde da, als vielmehr für alle denkbaren Extraterrestrischen Installationen zu verwenden.

fiction: