Areligiöse und Antireligiöse Argumentationsschienen

[Heike N.]

[Graf Zahl]

[diogenes]

[narziss]

[narziss]

Ich hab ja auch ncith gesagt, dass die Multiversumstheorie so stimmt.
Ich "glaube" daran, aber diesen Glauben könnte ich auch schnell wieder verlieren. Der Glaube folgt schon rationalen Gedankengängen. Einiges ist im Multiversum einfacher zu erklären und einiges finde ich schöner.

Was ich aber eigentlich sagen wollte ist, dass mein Multiversum genauso existiert wie Graf Zahls Gott existiert. Vorrausgesetzt, dass unsere Ideen so weit korrekt sind kann man Parallelen erkennen. Mehr nicht.

[Graf Zahl]

[diogenes]

[narziss]

[narziss]

@ Wygotsky: Deine Ansicht der Theodizee wäre auch sehr praktisch, weil man sie nicht nur auf dieses Leben beziehen kann, sondern auch auf das jenseitige.

[Graf Zahl]

[diogenes]

Ja, Graf Zahl, ich weiß, ich weiß. Wollte nur ein bisserl nett sein

[Wygotsky]

[Wygotsky]

[El Schwalmo]

Hi Wygotsky,

[Graf Zahl]

[Wygotsky]

[ric]

Die sache ging folgendermaßen weiter. Sie (Gott und der mensch) sind letztendlich zu dem Schluß gekommen, daß Gott gar nicht die Wahl hatte, ihm den freien Willen vorzuenthalten.

Da gibt es noch viele andere Geschichten dieser Art. Ich erinnere mich an einen Dialog zwischen Gott und einer Seele (Atheist). Im Laufe des Dialoges stellte sich heraus, daß Gott sich einfach langweilt, und die Seelen in Isolation hält. Deren Einziger Daseinszweck ist dann, einen Weg zu finden, Gott zu töten, da er es nicht selber tun kann.

[El Schwalmo]

Hi Wygotsky,

[Wygotsky]

[step]

[narziss]

Tja auf Quantenebene ist alles viel zu unbeständig um Leben hervorzubringen. Nur auf größerer Ebene wirken die vielen kleinen Zufälle so zusammen, dass ein im großen und ganzen deterministisches Bild der Welt gezeichnet wird. Aber nur dort kann auch eine Evolution stattfinden. Leben ist an diese Kausalität gekoppelt. Also wird sich Leben logischerweise immer die Frage stellen wie der Ursprung der Welt zu begründen ist und daran scheitern.

[Volker]

Hier meine Liste von Argumenten, warum ich die christliche Religion für eine falsche Lebensbewältigungsstrategie halte (ein paar davon - erstaunlich wenige - wurden schon genannt):

1. Bayes Theorem - warum und unter welchen Umständen kann man etwas glauben?

2. Die Ethik des Glaubens - es ist unter allen Umständen falsch, etwas zu glauben, wenn man keine ausreichenden Beweise dafür hat (was "ausreichend" ist, kann man unter 1. nachlesen). Dies ist die "moralische Ergänzung" zu 1. Ferner schafft der Glauben selbst unlösbare Konflikte, ist also auch aus diesem Grund kein "Ausweg aus dem logischen Agnostizismus".

3. Die geringe Wahrscheinlichkeit von Gottes Existenz.

4. Das andauernde Scheitern der Gottesbeweise - wenn nach über einem Jahrtausend der Versuche, Gott zu beweisen, diese Versuche allesamt gescheitert sind, dann nimmt die Wahrscheinlichkeit ab, überhaupt noch einen Beweis zu finden (in Kombination mit 1.-3.).

5. Die Widersprüchlichen Eigenschaften Gottes - wenn etwas nicht widerspruchsfrei ist, dann ist die Annahme seiner Existenz entweder falsch, oder es ist für uns prinzipiell unerkennbar. Wenn es prinzipiell unerkennbar ist, ist es auch nicht glaubbar bzw. kognitiv leer.

6. Die Schwäche der göttlichen Offenbarungen - es gibt keinen Grund, der Behauptung von jemandem zu trauen, Gott habe sich ihm (aber eben nur ihm!) offenbart.

7. Das Argument des Unglaubens - wenn Gott liebend wäre und wollte, dass wir an ihn glauben, dann würde er mehr dazu tun, dass wir an ihn glauben. Immerhin glauben fast 50% der Menschen nicht an den (christlichen) Gott - das ist kein "echtes" Argument, es zeigt nur, dass es nicht so unvermeidbar ist, an Gott zu glauben, wie die Christen uns weis machen.

8. Das Theodizeeproblem - man beachte vor allem die fünf (logischen) Bedingungen, unter denen das Problem lösbar wäre. Diese Bedingungen sind unlösbar, aber vernünftig.

9. Euthyphrons Dilemma - in Kombination mit dem Theodizeeproblem: Wenn man nicht beweisen kann, dass Gott gut ist, dann kann man auch keine Moral auf ihm aufbauen. Und selbst wenn man es könnte, wäre es immer noch problematisch. In diesem Zusammenhang habe ich auch einen noch nicht beschriebenen moralischen Beweis der Nichtexistenz Gottes.

10. Die prinzipielle Ablehnung des Supernaturalismus - und die Gründe, zumindest einen schwachen Naturalismus anzunehmen.

11. Die Erklärung der Entstehung der Religion durch evolutionäre Prozesse - dies habe ich noch nicht ausformuliert, siehe auch Boyer 2002.

12. Die unzureichende Erklärung durch theologische "Theorien" - de "Hypothese Gott" erklärt nichts, sie ist nur ein Platzhalter für das, was wir nicht wissen.

13. Das noch nicht ausformulierte "Zangenargument" - wenn X eine Behauptung, ein Argument, eine Begründung oder ein Wahrheitskriterium ist, welches A behauptet, man aber auf derselben Basis auch zu ~A kommt, dann kann mit X etwas nicht stimmen, gleichgültig, für wie überzeugend man X auch hält (das ist Thema meines unveröffentlichten Buches). Mit diesem Argument alleine kann man 60-70% aller religiösen Behauptungen "aushebeln".

14, Die Tatsache, dass wir Menschen uns Illusionen über unsere eigene Existenz machen (ebenfalls noch nicht ausformuliert).

15. Das Scheitern der vielen religiösen Argumente für die Wahrheit ihrer Religion - diese Argumente sind über meine ganze Website verstreut (ich werde sie erst im Buch systematisieren).

16. Erkenntnistheoretische Probleme mit religiösen Aussagen - auch das habe ich noch nicht ausformuliert (nur in Teilen unter Das Problem der Begründung des Glaubens).

17. Die Tatsache, dass kein Mensch wirklich an Gott glaubt - Glauben und Lebenspraxis werden oft als Argumente für Gott angeführt, aber bei genauerem Hinsehen erweisen sich diese Argumente als brüchig.

18. Die Widersprüchlichkeit des christlichen Heilsplans - siehe dazu auch den Teil II.

Einzelne der Argumente mögen durchaus schwach sein, einige sind sehr stark (etwa das erste Argument). Aber die meisten Argumente stützen sich gegenseitig und entfalten erst in Kombination ihre "volle Wucht". Die Reihenfolge der Argumente ist deswegen etwas willkürlich, weil jeder seine Schwerpunkte woanders legt, was den Einen überzeugt, wird den Anderen kalt lassen.

Ach ja, als letzter Grund sei noch Hank erwähnt ...

Soweit eine kleine Übersicht über meine Hauptargumente. Natürlich gibt es noch eine Reihe kleiner Nebenargumente, die ich unter HGA -Häufig geäußerte Argumente - dargelegt habe.
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.

[Volker]

Man möge mir die schamlosen Hinweise auf meine Website bitte nachsehen, aber so kann ich mir eine ausführliche Erklärung ersparen ...
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.

[narziss]

Hank als krönender Abschluss

Aufs Leben nach dem Tod sollte man vielleicht auch noch eingehen. Aber das ist ja bei fast allen Sachen irgendwie drin.

Ich bevorzuge fürdie Problematik immer noch das Multiversum, aber da gibts eben nicht allzuviele Argumente für.

naja Punkt 17 ist irgendwie richtig, aber irgendwie auch nicht. Wenn man sich gewisse Evangelikale anguckt.

[Nav]

[Sokrateer]

[narziss]

Moslems glauben auch an den "christlichen" Gott.
Nur ist er im Original eben jüdisch™

[Nav]

[Sokrateer]

[Volker]