| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#935510) Verfasst am: 16.02.2008, 23:24 Titel: |
 |
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | @ Len: aber dazu müsstest du denken, (hier Rasmus und mir denke ich), wir würden Kindern bewussten Atheismus unterstellen, oder?
Oder wo genau ist das Problem?
Versucht hier jemand, Babys zu intstrumentalisieren? |
wenn man sagt: "alle babys sind atheisten" ohne darauf hinzuweisen dass es zum bewussten atheismus einen entscheidenden unterschied gibt, erweckt man mMn den eindruck man müsste nichts weiter tun als warten und die kinder würden bei entwicklung ihres bewusstseins automatisch zu bewussten atheisten werden. wer das tut instrumentalisiert damit kinder. |
Wer tut denn das?
Wer behauptet, aus einem unbewussten wird irgendwann ein bewusster Atheismus? |
explizit tut das (hoffentlich) niemand. aber implizit.
und:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Bewusster Atheismus ist nicht anders als unbewusster, geschweige denn besser. |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#935514) Verfasst am: 16.02.2008, 23:26 Titel: |
|
|
Es gibt da auch im Ergebniss keinen, höchstens im Weg dahin.
Also wo ist das Problem?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#935516) Verfasst am: 16.02.2008, 23:27 Titel: |
|
|
| @LEN: Nunja, wenn du nun doch von unbewußtem Atheismus sprichst, kann ich dir natürlich nicht mehr zustimmen. Wie geht das denn mit dem Definiotionsvorschlag von mir oben zusammen? Das ist doch wieder Rasmus' Version vom Atheismus, der ohne, dass man sich dessen bewußt ist, auch bei Unwissenden (od. Bbys) vorhanden sein muss und das ist nunmal einfach Unsinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935517) Verfasst am: 16.02.2008, 23:28 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | Es gibt da auch im Ergebniss keinen, höchstens im Weg dahin.
Also wo ist das Problem? |
das problem ist, dass es um den weg geht - nämlich um den weg der erziehung.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#935520) Verfasst am: 16.02.2008, 23:31 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Es gibt da auch im Ergebniss keinen, höchstens im Weg dahin.
Also wo ist das Problem? |
das problem ist, dass es um den weg geht - nämlich um den weg der erziehung. |
Und wo ist der Unterschied, wenn ich davon ausgehe, dass meine Kinder "natürliche" Atheisten sind und sie dementsprechend gar nicht besonders erziehe (in diesem Bereich), oder wenn ich davon ausgehe, dass sie sich erst damit auseinandersetzen müssen (erkenntnistheoretisch, nicht allgemein), damit sie zu "bewussten" Atheisten werden?
Genau, der Ansatz des "natürlichen" Atheismus ist hier viel unproblematischer. Er kommt nämlich ohne Zwang und Bedarf an Indoktrination aus.
Zuletzt bearbeitet von Surata am 16.02.2008, 23:34, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935522) Verfasst am: 16.02.2008, 23:32 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | @LEN: Nunja, wenn du nun doch von unbewußtem Atheismus sprichst, kann ich dir natürlich nicht mehr zustimmen. Wie geht das denn mit dem Definiotionsvorschlag von mir oben zusammen? Das ist doch wieder Rasmus' Version vom Atheismus, der ohne, dass man sich dessen bewußt ist, auch bei Unwissenden (od. Bbys) vorhanden sein muss und das ist nunmal einfach Unsinn. |
deshalb spreche ich vom "unbewussten" oder besser "vorbewussten" atheismus im gegensatz zum "bewussten" atheismus.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935526) Verfasst am: 16.02.2008, 23:35 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | @LEN: Nunja, wenn du nun doch von unbewußtem Atheismus sprichst, kann ich dir natürlich nicht mehr zustimmen. Wie geht das denn mit dem Definiotionsvorschlag von mir oben zusammen? Das ist doch wieder Rasmus' Version vom Atheismus, der ohne, dass man sich dessen bewußt ist, auch bei Unwissenden (od. Bbys) vorhanden sein muss und das ist nunmal einfach Unsinn. |
deshalb spreche ich vom "unbewussten" oder besser "vorbewussten" atheismus im gegensatz zum "bewussten" atheismus. |
Also was jetzt?
Sind Babies nun "unbewusste" oder "vorbewusste" Atheisten, oder sind sie nix von alledem?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#935528) Verfasst am: 16.02.2008, 23:36 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | @LEN: Nunja, wenn du nun doch von unbewußtem Atheismus sprichst, kann ich dir natürlich nicht mehr zustimmen. Wie geht das denn mit dem Definiotionsvorschlag von mir oben zusammen? Das ist doch wieder Rasmus' Version vom Atheismus, der ohne, dass man sich dessen bewußt ist, auch bei Unwissenden (od. Bbys) vorhanden sein muss und das ist nunmal einfach Unsinn. |
deshalb spreche ich vom "unbewussten" oder besser "vorbewussten" atheismus im gegensatz zum "bewussten" atheismus. |
ja, aber das ist keine Position/Verhaltensweise/Eigenschaft, die man dem nat. Ath. definitiv zuordnen kann, sondern dass ist das, was man beobachtet. Es gibt aber kein spezifisch religiöses 'Nichthandeln', daher fehlt eigentlich jeder Bezug zum Theismus und zu Gottesvorstellung. Du sagst, du siehst nicht, dass er sich irgendwie theistisch verhält, also gehe ich davon aus, dass er ein Atheist ist, das ist aber nur eine Hypothese, die sich niemals beweisen oder wiederlegen lässt (das alte Problem der Unentscheidbarkeit bleibt bestehen, wird nicht umgangen oder gelöst), nur eine praktische Annahme, nichts weiter. Daher finde ich es mindestens irreführend, hier noch von Atheismus zu sprechen.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 16.02.2008, 23:38, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935529) Verfasst am: 16.02.2008, 23:36 Titel: |
|
|
@A.P.
*seufz*
| Zitat: | Es war immerhin Deine Prämisse, dass, um Theist zu sein, ein "aktiver Glaube" vorhanden sein müsse. Schon vergessen?
Und diese Prämisse widerspricht wohl der "Kinder Gottes"-Prämisse.
|
natürlich tut sie das ! Die Prämisse sollte doch lediglich einem atheistischen "kritischen" Denken entgegenkommen, bzw. das Verständnis was Untentscheidbarkeit ist, fördern nebst dem Ausflug in die mehr als 2-wertige Logik ...
Sie ist formal - für die Konstruktion des Widerspruchs (ausserhalb des Betrachtungssystems !!!) doch gar nicht nötig, der als formale Folge die Unentscheidbarkeit ergibt.
 
ich widerspreche euch doch gar nicht - ich behaupte und argumentiere nur ziemlich schlüssig, dass in einer "übergeordneten" (!) formalen Sichtweise der Dinge, eure Argumente sämtlich sinnlos sind. Wenn jemand das endlich schnallt, fällt's ihm vermutlich wie Schuppen aus den Haaren und er kann dabei bleiben Babys als Atheisten zu betrachten und wird trotzdem die "andere Wertigkeit" meiner Argumente erkennen.
zumindest semnon ist das - weil die anfängliche Verständnis-Differenz vielleicht nur eine scheinbare semantische war - mühelos gelungen ...
Erwin
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 16.02.2008, 23:43, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935530) Verfasst am: 16.02.2008, 23:37 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Es gibt da auch im Ergebniss keinen, höchstens im Weg dahin.
Also wo ist das Problem? |
das problem ist, dass es um den weg geht - nämlich um den weg der erziehung. |
Und wo ist der Unterschied, wenn ich davon ausgehe, dass meine Kinder "natürliche" Atheisten sind und sie dementsprechend gar nicht besonders erziehe (in diesem Bereich), oder wenn ich davon ausgehe, dass sie sich erst damit auseinandersetzen müssen (erkenntnistheoretisch, nicht allgemein), damit sie zu "bewussten" Atheisten werden?
Genau, der Ansatz des "natürlichen" Atheismus ist hier viel unproblematischer. Er kommt nämlich ohne Zwang und Bedarf an Indoktrination aus. |
weiss nicht. könnte sein. kann aber auch sein, dass eltern ihren kindern erzählen "wir glauben nicht an gott" weil sie ja eh schoin atheisten sind...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#935532) Verfasst am: 16.02.2008, 23:38 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Es gibt da auch im Ergebniss keinen, höchstens im Weg dahin.
Also wo ist das Problem? |
das problem ist, dass es um den weg geht - nämlich um den weg der erziehung. |
Und wo ist der Unterschied, wenn ich davon ausgehe, dass meine Kinder "natürliche" Atheisten sind und sie dementsprechend gar nicht besonders erziehe (in diesem Bereich), oder wenn ich davon ausgehe, dass sie sich erst damit auseinandersetzen müssen (erkenntnistheoretisch, nicht allgemein), damit sie zu "bewussten" Atheisten werden?
Genau, der Ansatz des "natürlichen" Atheismus ist hier viel unproblematischer. Er kommt nämlich ohne Zwang und Bedarf an Indoktrination aus. |
weiss nicht. könnte sein. kann aber auch sein, dass eltern ihren kindern erzählen "wir glauben nicht an gott" weil sie ja eh schoin atheisten sind... |
Dürfen sie das denn nicht? Ist das schon Indoktrination?
Oder was meint dein Beispiel?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935535) Verfasst am: 16.02.2008, 23:40 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Daher finde ich es mindestens irreführend, hier noch von Atheismus zu sprechen. |
tu ich nicht. ich spreche von "unbewusstem atheismus"
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935539) Verfasst am: 16.02.2008, 23:42 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | Es gibt da auch im Ergebniss keinen, höchstens im Weg dahin.
Also wo ist das Problem? |
das problem ist, dass es um den weg geht - nämlich um den weg der erziehung. |
Und wo ist der Unterschied, wenn ich davon ausgehe, dass meine Kinder "natürliche" Atheisten sind und sie dementsprechend gar nicht besonders erziehe (in diesem Bereich), oder wenn ich davon ausgehe, dass sie sich erst damit auseinandersetzen müssen (erkenntnistheoretisch, nicht allgemein), damit sie zu "bewussten" Atheisten werden?
Genau, der Ansatz des "natürlichen" Atheismus ist hier viel unproblematischer. Er kommt nämlich ohne Zwang und Bedarf an Indoktrination aus. |
weiss nicht. könnte sein. kann aber auch sein, dass eltern ihren kindern erzählen "wir glauben nicht an gott" weil sie ja eh schoin atheisten sind... |
Dürfen sie das denn nicht? Ist das schon Indoktrination?
Oder was meint dein Beispiel? |
na klar ist das indoktrination! genau wie "wir glauben an gott" oder "wir sind eine christliche familie"
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#935543) Verfasst am: 16.02.2008, 23:44 Titel: |
|
|
Vermeidest du Indoktrination dann, in dem du nicht mit deinen Kindern redest? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#935549) Verfasst am: 16.02.2008, 23:49 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | @ Len: aber dazu müsstest du denken, (hier Rasmus und mir denke ich), wir würden Kindern bewussten Atheismus unterstellen, oder?
Oder wo genau ist das Problem?
Versucht hier jemand, Babys zu intstrumentalisieren? |
wenn man sagt: "alle babys sind atheisten" ohne darauf hinzuweisen dass es zum bewussten atheismus einen entscheidenden unterschied gibt, erweckt man mMn den eindruck man müsste nichts weiter tun als warten und die kinder würden bei entwicklung ihres bewusstseins automatisch zu bewussten atheisten werden. wer das tut instrumentalisiert damit kinder. |
Ich benutze eine schlüssige Definition von "Atheismus". Wenn Du meinst daraus irgendwas schlussfolgern zu müssen, ist das allein Dein Problem. Insbesondere wenn Deine Schlussfolgerungen darauf basieren, daß Du die Hälfte der Zeit eine andere Definition von Atheismus verwenden musst, als ich das tue.
Was alles immer noch nichts daran ändert, daß es dadurch nicht weniger richtig ist, Babys als Atheisten zu bezeichnen. Derjenige der hier ideologisch argumentiert bist Du, nicht all diejenigen, die Babys für Atheisten halten...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935552) Verfasst am: 16.02.2008, 23:50 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Vermeidest du Indoktrination dann, in dem du nicht mit deinen Kindern redest? |
wie kommst du denn darauf?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935553) Verfasst am: 16.02.2008, 23:52 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | @ Len: aber dazu müsstest du denken, (hier Rasmus und mir denke ich), wir würden Kindern bewussten Atheismus unterstellen, oder?
Oder wo genau ist das Problem?
Versucht hier jemand, Babys zu intstrumentalisieren? |
wenn man sagt: "alle babys sind atheisten" ohne darauf hinzuweisen dass es zum bewussten atheismus einen entscheidenden unterschied gibt, erweckt man mMn den eindruck man müsste nichts weiter tun als warten und die kinder würden bei entwicklung ihres bewusstseins automatisch zu bewussten atheisten werden. wer das tut instrumentalisiert damit kinder. |
Ich benutze eine schlüssige Definition von "Atheismus". Wenn Du meinst daraus irgendwas schlussfolgern zu müssen, ist das allein Dein Problem. Insbesondere wenn Deine Schlussfolgerungen darauf basieren, daß Du die Hälfte der Zeit eine andere Definition von Atheismus verwenden musst, als ich das tue.
Was alles immer noch nichts daran ändert, daß es dadurch nicht weniger richtig ist, Babys als Atheisten zu bezeichnen. Derjenige der hier ideologisch argumentiert bist Du, nicht all diejenigen, die Babys für Atheisten halten... |
aso...  für welche ideologie argumentiere ich denn?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935555) Verfasst am: 16.02.2008, 23:53 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ich widerspreche euch doch gar nicht - ich behaupte und argumentiere nur ziemlich schlüssig, dass in einer "übergeordneten" (!) formalen Sichtweise der Dinge, eure Argumente sämtlich sinnlos sind. |
Hört sich an wie eine Predigt vom Pfaffen.
Der labert auch immer , dass er im Alleinbesitz der Wahrheit sei, eine "übergeordnete" Logik kenne, die Normalsterbliche (wir sind hier im Forum ja auch alle doof, haben nach der 7. Klasse die Schule abbrechen können, weil wir 8mal sitzengeblieben sind. Ausser Du.) nicht verstehen. Kritik sei sowieso sinnlos.
BLABLA.
Du hast eine grosse Fresse und da ist rein gar nix dahinter.
Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 16.02.2008, 23:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#935556) Verfasst am: 16.02.2008, 23:55 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Vermeidest du Indoktrination dann, in dem du nicht mit deinen Kindern redest? |
wie kommst du denn darauf? |
Ich meinte das überzogen, keine Sorge.
Ich halte deine Vorstellung von Indoktrination, wenn sie sich schon auf so simple Aussagen bezieht, für mehr als krass.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#935558) Verfasst am: 16.02.2008, 23:58 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | @A.P.
*seufz*
| Zitat: | Es war immerhin Deine Prämisse, dass, um Theist zu sein, ein "aktiver Glaube" vorhanden sein müsse. Schon vergessen?
Und diese Prämisse widerspricht wohl der "Kinder Gottes"-Prämisse.
|
natürlich tut sie das ! Die Prämisse sollte doch lediglich einem atheistischen "kritischen" Denken entgegenkommen, bzw. das Verständnis was Untentscheidbarkeit ist, fördern nebst dem Ausflug in die mehr als 2-wertige Logik ...
Sie ist formal - für die Konstruktion des Widerspruchs (ausserhalb des Betrachtungssystems !!!) doch gar nicht nötig, der als formale Folge die Unentscheidbarkeit ergibt. |
Wenn man über Theismus/Atheismus redet, dann muss man sich auf eine Definition zumindest von Theismus einigen.
Man kann dabei "Theismus" nicht als unwesentliche und inhaltsleere Buchstabenaneinanderreihung betrachten. Das geht nicht. Wenn man sich dann mal auf eine bestimmte Definition geeinigt hat, kann man sich darauf aufbauend weiter unterhalten. Du scheinst zu glauben, ich meinte, meine Definition sei in irgend einem objektiven Sinne "richtig". So ist das aber keineswegs. Meine Definition ist nur eine Definition, nichts weiter. Jede andere Definition ist nicht falscher oder richtiger als meine Definition. Wenn jemand definiert, dass derjenige Theist sei, der blaue Augen hätte oder der "Gottes Kind" sei, dann sind das eben andere Definitionen und dann kann man darüber reden oder man kann es auch lassen.
Aber ohne eine solche Grundlage ist ein Gespräch schlicht sinnlos. Es gibt keine formale Logik, die im luftleeren Raum agieren könnte.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | ich widerspreche euch doch gar nicht - ich behaupte und argumentiere nur ziemlich schlüssig, dass in einer "übergeordneten" (!) formalen Sichtweise der Dinge, eure Argumente sämtlich sinnlos sind. |
Wie gesagt, es gibt keine übergeordnete Sichtweise, in der die Bedeutung der Wörter keine Rolle spielt, wenn das Gesprächsthema diese Wörter sind.
Ich finde übrigens nicht, dass Du schlüssig argumentierst.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935564) Verfasst am: 17.02.2008, 00:05 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | Vermeidest du Indoktrination dann, in dem du nicht mit deinen Kindern redest? |
wie kommst du denn darauf? |
Ich meinte das überzogen, keine Sorge.
Ich halte deine Vorstellung von Indoktrination, wenn sie sich schon auf so simple Aussagen bezieht, für mehr als krass. |
issie aba nich.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935566) Verfasst am: 17.02.2008, 00:06 Titel: |
|
|
| Zitat: | Weißt Du, das kann man ungebraucht an Dich zurückgeben. Du bist ja wohl hier derjenige, der sich hier permanent mit seinem tollen Verständnis von formaler Logik brüstet und anderen Dummheit vorwirft.
|
jo mei - ich bediene mich "atheistischer Methodik gegenüber Christen" - durchaus mit gewissen humoristischen Hintergedanken ... 
Selbstreflektion könnte jetzt das Verständnis erhöhen, warum manche Theisten auf Atheisten so "allergisch" reagieren. Sachlich, strukturell ist das Problem ein völlig analoges: der Christ ist unfähig aus seinem Bezugsrahmen gelöst zu denken, bzw. ist sich nicht mal des Rahmens bewußt, da er ihn ja für "die Welt" hält. Ok - manchmal gibt es auch noch krassere Beispiele von christlicher Alogik ...
Kein Atheist würde sich in die "logischen Niederungen" kirchlicher Dogmatik begeben um FÜR seine Sache zu argumentieren - was ist schlimm daran, daß ich (und andere) merken, daß formale Logik nicht von allen Atheisten leicht verstanden wird. Ich sehe das nicht als wirkliches Problem an sondern wenn es sinnvoll betrachtet wird als Ansporn ...
Obwohl ich vermute, daß es einigen eher gelegen käme in der Sache eine Art "Schiedsrichter" anzurufen, wer denn nun Recht hat. Das würde die Sache zwar schon wieder gründlich verkennen, da beide Recht haben, aber angesichts der Ironie des ganzen wäre ich zB. mit MSS als Schiedsrichter einverstanden ...
Erwin
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 17.02.2008, 00:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935567) Verfasst am: 17.02.2008, 00:08 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Kein Atheist würde sich in die "logischen Niederungen" kirchlicher Dogmatik begeben um FÜR seine Sache zu argumentieren |
Blödsinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#935568) Verfasst am: 17.02.2008, 00:08 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aso... für welche ideologie argumentiere ich denn? |
Du unterscheidest qualitativ zwischen verschiedenen Formen des Atheismus. Und Du unterstellst jedem der daß nicht tut, er würde Kinder "instrumentalisieren" - obwohl Du dafür allein von Deiner Interpretation des Gebrauchs des Wortes "Atheist" abhängig bist.
Jedenfalls hast du bis jetzt weder dargelegt, wieso aus "Kinder sind Atheisten" folgen würde, daß sie irgendwann zu einem "bewusstem Atheismus" finden würden, noch konntest Du zeigen daß das irgendjemand ernsthaft behauptet.
Das bezeichne ich als "ideologisch", aber es mag gut sein,m daß ein anderes Wort passender wäre.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935580) Verfasst am: 17.02.2008, 00:19 Titel: |
|
|
@evilbert
was Blödsinn ?!? Atheisten argumentieren also gleich "blödsinnig" sich auf unbeweisbare, widersprüchliche, ethisch fragwürdige Konzepte beziehend wie zB. die kath. Amtskirche ?
Hoffe ich nicht !
Oder was wolltest du mit "Blödsinn" genau ausdrücken ?
Oder kann es sein, das du mich missverstanden hast ?
Erwin
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 17.02.2008, 00:25, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935585) Verfasst am: 17.02.2008, 00:23 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aso... für welche ideologie argumentiere ich denn? |
Du unterscheidest qualitativ zwischen verschiedenen Formen des Atheismus. Und Du unterstellst jedem der daß nicht tut, er würde Kinder "instrumentalisieren" - obwohl Du dafür allein von Deiner Interpretation des Gebrauchs des Wortes "Atheist" abhängig bist.
Jedenfalls hast du bis jetzt weder dargelegt, wieso aus "Kinder sind Atheisten" folgen würde, daß sie irgendwann zu einem "bewusstem Atheismus" finden würden, noch konntest Du zeigen daß das irgendjemand ernsthaft behauptet.
Das bezeichne ich als "ideologisch", aber es mag gut sein,m daß ein anderes Wort passender wäre. |
wie gesagt, ich behaupte es wird implizit gesagt und vermute dahinter wiederum einen atheismus mit sendungsbewusstsein
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935592) Verfasst am: 17.02.2008, 00:29 Titel: |
|
|
@L.E.N
| Zitat: | ...und vermute dahinter wiederum einen atheismus mit sendungsbewusstsein
|
ist nachvollziehbar. Wobei Sendungs- aber vor allem Bewußtsein ja nichts schlechtes ist, aber es sollte sich schon auf gesamte (ethische) Konzepte und nicht auf (geistige) Klassifizierungs-"Onanie" beziehen !
Erwin
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#935594) Verfasst am: 17.02.2008, 00:31 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aso... für welche ideologie argumentiere ich denn? |
Du unterscheidest qualitativ zwischen verschiedenen Formen des Atheismus. Und Du unterstellst jedem der daß nicht tut, er würde Kinder "instrumentalisieren" - obwohl Du dafür allein von Deiner Interpretation des Gebrauchs des Wortes "Atheist" abhängig bist.
Jedenfalls hast du bis jetzt weder dargelegt, wieso aus "Kinder sind Atheisten" folgen würde, daß sie irgendwann zu einem "bewusstem Atheismus" finden würden, noch konntest Du zeigen daß das irgendjemand ernsthaft behauptet.
Das bezeichne ich als "ideologisch", aber es mag gut sein,m daß ein anderes Wort passender wäre. |
wie gesagt, ich behaupte es wird implizit gesagt und vermute dahinter wiederum einen atheismus mit sendungsbewusstsein |
Und ich kann Dir nur wieder versichern, daß ich sowas nicht tue und nochmal fragen, ob Du mir zeigen kannst, daß jemand sowas macht.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935600) Verfasst am: 17.02.2008, 00:36 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | aso... für welche ideologie argumentiere ich denn? |
Du unterscheidest qualitativ zwischen verschiedenen Formen des Atheismus. Und Du unterstellst jedem der daß nicht tut, er würde Kinder "instrumentalisieren" - obwohl Du dafür allein von Deiner Interpretation des Gebrauchs des Wortes "Atheist" abhängig bist.
Jedenfalls hast du bis jetzt weder dargelegt, wieso aus "Kinder sind Atheisten" folgen würde, daß sie irgendwann zu einem "bewusstem Atheismus" finden würden, noch konntest Du zeigen daß das irgendjemand ernsthaft behauptet.
Das bezeichne ich als "ideologisch", aber es mag gut sein,m daß ein anderes Wort passender wäre. |
wie gesagt, ich behaupte es wird implizit gesagt und vermute dahinter wiederum einen atheismus mit sendungsbewusstsein |
Und ich kann Dir nur wieder versichern, daß ich sowas nicht tue und nochmal fragen, ob Du mir zeigen kannst, daß jemand sowas macht. |
meine vermutung ist ebensowenig zu belegen wie die nichtexistenz höherer wesen. sie ist aber mMn ebenso plausibel.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935601) Verfasst am: 17.02.2008, 00:39 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ich widerspreche euch doch gar nicht - ich behaupte und argumentiere nur ziemlich schlüssig, dass in einer "übergeordneten" (!) formalen Sichtweise der Dinge, eure Argumente sämtlich sinnlos sind. |
Hört sich an wie eine Predigt vom Pfaffen.
Der labert auch immer , dass er im Alleinbesitz der Wahrheit sei, eine "übergeordnete" Logik kenne, die Normalsterbliche (wir sind hier im Forum ja auch alle doof, haben nach der 7. Klasse die Schule abbrechen können, weil wir 8mal sitzengeblieben sind. Ausser Du.) nicht verstehen. Kritik sei sowieso sinnlos.
BLABLA.
Du hast eine grosse Fresse und da ist rein gar nix dahinter. |
*ops* dieses tolle Posting habe ich doch glatt übersehen - wie konnte ich ...
du hast mich übrigens vollends überzeugt - wovon darfst du jetzt mal raten ...   
Erwin
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
