| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#935602) Verfasst am: 17.02.2008, 00:39 Titel: |
 |
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | @evilbert
was Blödsinn ?!? Atheisten argumentieren also gleich "blödsinnig" sich auf unbeweisbare, widersprüchliche, ethisch fragwürdige Konzepte beziehend wie zB. die kath. Amtskirche ?
Hoffe ich nicht !
Oder was wolltest du mit "Blödsinn" genau ausdrücken ?
Oder kann es sein, das du mich missverstanden hast ?
Erwin |
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Kein Atheist würde sich in die "logischen Niederungen" kirchlicher Dogmatik begeben um FÜR seine Sache zu argumentieren |
Blödsinn. |
Blödsinn ist, dass sich kein Atheist in die "logischen Niederungen" kirchlicher Dogmatik begeben würde um FÜR seine Sache zu argumentieren .
Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker.
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935603) Verfasst am: 17.02.2008, 00:43 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker. |
...die man sich aber im grunde sparen kann.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#935604) Verfasst am: 17.02.2008, 00:43 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | aso...  für welche ideologie argumentiere ich denn? |
Du unterscheidest qualitativ zwischen verschiedenen Formen des Atheismus. Und Du unterstellst jedem der daß nicht tut, er würde Kinder "instrumentalisieren" - obwohl Du dafür allein von Deiner Interpretation des Gebrauchs des Wortes "Atheist" abhängig bist.
Jedenfalls hast du bis jetzt weder dargelegt, wieso aus "Kinder sind Atheisten" folgen würde, daß sie irgendwann zu einem "bewusstem Atheismus" finden würden, noch konntest Du zeigen daß das irgendjemand ernsthaft behauptet.
Das bezeichne ich als "ideologisch", aber es mag gut sein,m daß ein anderes Wort passender wäre. |
wie gesagt, ich behaupte es wird implizit gesagt und vermute dahinter wiederum einen atheismus mit sendungsbewusstsein |
Und ich kann Dir nur wieder versichern, daß ich sowas nicht tue und nochmal fragen, ob Du mir zeigen kannst, daß jemand sowas macht. |
meine vermutung ist ebensowenig zu belegen wie die nichtexistenz höherer wesen. sie ist aber mMn ebenso plausibel. |
Ja. Sofern Du besser weißt, was ich sagen will, als ich selber ....
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935605) Verfasst am: 17.02.2008, 00:45 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | du hast mich übrigens vollends überzeugt - wovon darfst du jetzt mal raten ... |
Deiner extrem standfesten "formalen Logik" ist es entgangen, dass Deine übersteigerte Arroganz mit dem Attribut "vollends" nicht weiter gesteigert werden kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935606) Verfasst am: 17.02.2008, 00:46 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker. |
...die man sich aber im grunde sparen kann. |
Warum?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935607) Verfasst am: 17.02.2008, 00:47 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ja. Sofern Du besser weißt, was ich sagen will, als ich selber .... |
wieso "weißt"? ich sprach von plausiblen vermutungen. den schuh musst du dir ja nicht anziehen, meine güte
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935610) Verfasst am: 17.02.2008, 00:48 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker. |
...die man sich aber im grunde sparen kann. |
Warum? |
wenn die existenz höherer wesen für hinreichend unwahrscheinlich erklärt wird, kann man sich den dranhängenden firlefanz doch schenken.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935613) Verfasst am: 17.02.2008, 00:52 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker. |
...die man sich aber im grunde sparen kann. |
Warum? |
wenn die existenz höherer wesen für hinreichend unwahrscheinlich erklärt wird, kann man sich den dranhängenden firlefanz doch schenken. |
Äh, aber um die "existenz höherer wesen für hinreichend unwahrscheinlich" zu erklären, ist es vllt nötig, den "dranhängenden firlefanz" zu entlarven?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935621) Verfasst am: 17.02.2008, 00:58 Titel: |
|
|
@evilbert
| Zitat: | Blödsinn ist, dass sich kein Atheist in die "logischen Niederungen" kirchlicher Dogmatik begeben würde um FÜR seine Sache zu argumentieren .
Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker |
du solltest einfach weniger interpretieren sondern nachfragen. Ich meinte damit nicht, dass sie sich nicht mit den kirchlichen Dogmen nebst deren "ALogik" und deren "Schlussfolgerungen" beschäftigen, sondern dass sie sich nicht derselben METHODIK bedienen ! Zumindest habe ich bei Deschner, Buggle, MSS etc. wenig davon bemerkt, oder wenn dann ironisch überzeichnet !
Und dass das, was u.a. in diesem Thread zu lesen ist, ein sehr offensichtliches Zeugnis für meine Behauptung ist, dass einige Atheisten(?) wenig von formaler Logik verstehen bzw. sich (noch) damit schwer tun, leuchtet jedem, der davon was versteht ein - dafür brauche ich keinerlei Predigt, keinen "heiligen Geist", keine seltsamen Dogmen, widersprüchliche rhetorische Winkelzüge oder sonst was, sondern "nur" ein Verständnis, was formale Logik ist - und das die nie bzgl. der konkreten Inhalte operiert. Das kann jeder einigermassen Intelligente in den Grundsemestern eines entsprechenden Studiums erlernen ...
manche schnallen es auch schon im Mathematikunterricht im Gymnasium.
Erwin
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 17.02.2008, 01:00, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935623) Verfasst am: 17.02.2008, 00:58 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich ist genau das nämlich eine der Hauptbeschäftigungen atheistischer Religionskritiker. |
...die man sich aber im grunde sparen kann. |
Warum? |
wenn die existenz höherer wesen für hinreichend unwahrscheinlich erklärt wird, kann man sich den dranhängenden firlefanz doch schenken. |
Äh, aber um die "existenz höherer wesen für hinreichend unwahrscheinlich" zu erklären, ist es vllt nötig, den "dranhängenden firlefanz" zu entlarven? |
einmal - ok, aber jedesmal aufs neue? und so tiefgehend? zeitverschwendung!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935631) Verfasst am: 17.02.2008, 01:07 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Das kann jeder einigermassen Intelligente in den Grundsemestern eines entsprechenden Studiums erlernen ...
manche schnallen es auch schon im Mathematikunterricht im Gymnasium. |
Ich will Dir mal eine Story erzählen. Sie ist aus einem Buch von Arnold Schwarzenegger, ich geb sie aus dem Gedächtnis wieder. Ist ein "Gleichnis"; sorry wenn ich jetzt auf christliche Methodiken zurückgreife.
Da waren der Mantafahrer und der Ferrarifahrer. Der Mantafahrer fuhr immer auf der Überholspur mit Maximaltempo, er musste raushängen lassen, dass er schnell fahren kann.
Der Ferrarifahrer fuhr ganz rechts. Tempo 100. Denn er wusste, das er jederzeit mit einem winzigen Druck aufs Pedal alle anderen überholen könnte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935632) Verfasst am: 17.02.2008, 01:08 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
einmal - ok, aber jedesmal aufs neue? und so tiefgehend? zeitverschwendung! |
Wer - konkret- macht das denn " jedesmal aufs neue" ?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#935635) Verfasst am: 17.02.2008, 01:11 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
einmal - ok, aber jedesmal aufs neue? und so tiefgehend? zeitverschwendung! |
Wer - konkret- macht das denn " jedesmal aufs neue" ? |
alle die meinen, man müsse sich auch mit den bescheuertsten behauptungen der theisten argumentativ befassen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#935637) Verfasst am: 17.02.2008, 01:13 Titel: |
|
|
Lieber Er_win,
ich lese hier schon ein paar Tage ein bisschen mit und warte immer noch gespannt auf eine Begründung, warum eine dreiwertige Logik für die Unterteilung Theist/Atheist notwendig ist. Weiterhin warte ich auf deine Definitionen eines Theisten und eines Atheisten in deren Folge eine dreiwertige Logik zwingend wird.
Vielleicht habe ich die entsprechenden Beiträge ja überlesen. Dann wäre ich dankbar, wenn du darauf verlinken würdest.
Mir scheinen übrigens die Argumentationen von AP und Bert schlüssiger. Möglicherweise ist dies so, weil ich in Hinblick auf Logik ein Vollpfosten (KVH) bin. Deshalb wäre es vielleicht besser, du würdest deine Position erklären, statt von formaler Logik zu sprechen. Denn die Gesezte der formalen Logik sind, so wie ich das verstanden habe, ja unabhängig vom Inhalt. Was haben sie also mit dem konkreten Sachverhalt zu tun? Warum muss es neben Theist und Atheist noch einen dritten Wert geben?
Vielen Dank
jdf
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935640) Verfasst am: 17.02.2008, 01:15 Titel: |
|
|
*ähm* gut @evilbert
schwarzenegger ist ein strukturell überaus passendes Beispiel 
| Zitat: | | Der Ferrarifahrer fuhr ganz rechts. Tempo 100. Denn er wusste, das er jederzeit mit einem winzigen Druck aufs Pedal alle anderen überholen könnte. |
du weisst also, dass Gott nicht existiert !
(Achtung - in dem Statement kann Ironie enthalten sein)
Ich habe Deschner und co. zB. erst gelesen, nachdem ich selbst auf gewisse Sachen gekommen bin und Dawkins "Gotteswahn" zB. noch gar nicht, weil ich ziemlich sicher davon ausgehe, daß er mir da nichts Neues erzählen wird, was ich mir nicht auch schon selber ähnlich überlegt habe.
Und genau in diesem Sinne will ich meine Kinder erziehen - hoffentlich gelingt's, vielleicht kann ich ja dann von dem, was sie sich überlegen noch was lernen ...
Erwin
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935645) Verfasst am: 17.02.2008, 01:20 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | *ähm* gut @evilbert
schwarzenegger ist ein strukturell überaus passendes Beispiel
| Zitat: | | Der Ferrarifahrer fuhr ganz rechts. Tempo 100. Denn er wusste, das er jederzeit mit einem winzigen Druck aufs Pedal alle anderen überholen könnte. |
du weisst also, dass Gott nicht existiert !
|
Mit Gott hat das"Gleichnis" gar nix, überhaupt nix zu tun. Nur mit dir (und deinem Gehabe).
Naja, aus deiner Sicht ist es wohl doch dasselbe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935646) Verfasst am: 17.02.2008, 01:22 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Ich habe Deschner und co. zB. erst gelesen, nachdem ich selbst auf gewisse Sachen gekommen bin und Dawkins "Gotteswahn" zB. noch gar nicht, weil ich ziemlich sicher davon ausgehe, daß er mir da nichts Neues erzählen wird, was ich mir nicht auch schon selber ähnlich überlegt habe. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935647) Verfasst am: 17.02.2008, 01:22 Titel: |
|
|
@jdf
| Zitat: | | ...warte immer noch gespannt auf eine Begründung, warum eine dreiwertige Logik für die Unterteilung Theist/Atheist notwendig ist. |
da missverstehst auch du etwas. Für die Unterteilung (weder im zB. christlichen noch im atheistischen Weltbild) ist sicher keine 3-wertige Logik nötig. Würde da auch gar keinen Sinn machen !
Wenn ich jedoch beide Weltbilder (ohne sie zu werten !!!) und ausserhalb von beiden argumentierend (!!!) vergleichen will, dann erscheint mir bei der Beurteilung von Babys diese als fast schon "natürlich" angebracht, zumindest wenn mir solche Logik-Konzepte bekannt sind.
Bzw. wenn ich mal L.E.N. hernehme, der das weniger formal angeht - auch dem hat sich die Frage aufgedrängt, was für einen Sinn die (von aussen vorgenommene) Klassifizierung von Babys bzgl. (A)Theismus überhaupt machen soll. Insbesondere aus sicht des Babys gesehen ...
Erwin
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 17.02.2008, 01:27, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935649) Verfasst am: 17.02.2008, 01:25 Titel: |
|
|
| Wo bleibt Kramer mit seinem Ziegenrätsel, wenn man ihn mal braucht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935654) Verfasst am: 17.02.2008, 01:32 Titel: |
|
|
kenn' ich und geht ziemlich ins Leere (bzw. entlarvt jetzt schon wieder eher dich - beteilige sich doch einfach formal logisch an der Diskussion - wenn du es kannst *fg* - statt blöd persönlich herumzupolemisieren) - ich schätze Deschner sehr - insbesondere wegen seiner akribischen Quellenstudien - da hätte ich weder Zeit noch Lust dafür ! Es hat mir somit sehr viel neues an Material gegeben, dass das, was bei mir zT. Vermutung war untermauert hat.
btw.:
| Zitat: | | Wo bleibt Kramer mit seinem Ziegenrätsel, wenn man ihn mal braucht? |
brauchst du jetzt den "grossen Bruder", der dir hilft, oder wie ist dieses Statement inhaltlich zu werten ?!?
( ist ja nicht so, dass ich nicht auch polemisieren kann *ROFL* )
Erwin
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 17.02.2008, 01:36, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935657) Verfasst am: 17.02.2008, 01:35 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
kenn' ich und geht ziemlich ins Leere (bzw. entlarvt jetzt schon wieder eher dich - beteilige sich doch einfach formal logisch an der Diskussion - wenn du es kannst *fg* - statt blöd persönlich herumzupolemisieren) - ich schätze Deschner sehr - insbesondere wegen seiner akribischen Quellenstudien - da hätte ich weder Zeit noch Lust dafür ! Es hat mir somit sehr viel neues an Material gegeben, dass das, was bei mir zT. Vermutung war untermauert hat. |
Erkläre mal, wie Du jetzt auf Deschner kommst. Grandios. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935663) Verfasst am: 17.02.2008, 01:39 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | ist ja nicht so, dass ich nicht auch polemisieren kann |
Doch. Du bist offensichtlich sogar dazu zu blöd.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935668) Verfasst am: 17.02.2008, 01:44 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Erkläre mal, wie Du jetzt auf Deschner kommst. |
ganz einfach, von Deschner hab' ich einiges gelesen, von Dawkins - ist zu lange her - eins oder zwei, aber nicht die "Atheisten-Bibel" - der Gotteswahn ...
@evilbert
Grössenwahn ist auch nicht viel besser als Gotteswahn - vorallem idR. strukturident 
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | ist ja nicht so, dass ich nicht auch polemisieren kann |
Doch. Du bist offensichtlich sogar dazu zu blöd. |
ich fühle mich schon wieder nicht verantwortlich, wenn du was nicht verstehst ...
Ansonsten gute n8 @all, die "Diskussion" wird an diesem Punkt etwas unerquicklich ...
Erwin
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935677) Verfasst am: 17.02.2008, 01:50 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Erkläre mal, wie Du jetzt auf Deschner kommst. |
ganz einfach, von Deschner hab' ich einiges gelesen, |
Tolle Erklärung. Ich hab mal Disneys lustige Taschenbücher und das Ypsheft gelesen. Darf ich die auch nächstens unbegründet in die Diskussion reinwerfen?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
@evilbert
Grössenwahn ist auch nicht viel besser als Gotteswahn - vorallem idR. strukturident |
Und nachts ists kälter als draussen.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Ansonsten gute n8 @all, |
Schlaf schön. Weiter.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#935681) Verfasst am: 17.02.2008, 01:54 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich hab mal Disneys lustige Taschenbücher und das Ypsheft gelesen. Darf ich die auch nächstens unbegründet in die Diskussion reinwerfen? |
natürlich - gerne ! Kommt vom intellektuellen Level deiner bisherigen Postings hier in etwa hin ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#935686) Verfasst am: 17.02.2008, 02:00 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich hab mal Disneys lustige Taschenbücher und das Ypsheft gelesen. Darf ich die auch nächstens unbegründet in die Diskussion reinwerfen? |
natürlich - gerne ! Kommt vom intellektuellen Level deiner bisherigen Postings hier in etwa hin ... |
Wolltest Du nicht schlafen gehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#935726) Verfasst am: 17.02.2008, 03:25 Titel: |
|
|
| schon leicht beängstigend, was hier abläuft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#935728) Verfasst am: 17.02.2008, 03:27 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ich widerspreche euch doch gar nicht - ich behaupte und argumentiere nur ziemlich schlüssig, dass in einer "übergeordneten" (!) formalen Sichtweise der Dinge, eure Argumente sämtlich sinnlos sind. |
Hört sich an wie eine Predigt vom Pfaffen.
Der labert auch immer , dass er im Alleinbesitz der Wahrheit sei, eine "übergeordnete" Logik kenne, die Normalsterbliche (wir sind hier im Forum ja auch alle doof, haben nach der 7. Klasse die Schule abbrechen können, weil wir 8mal sitzengeblieben sind. Ausser Du.) nicht verstehen. Kritik sei sowieso sinnlos.
BLABLA.
Du hast eine grosse Fresse und da ist rein gar nix dahinter. |
du kannst mir glauben, dass ich das wirklich sehr ungern sage, aber der Pfaffe in diesem Fall bist du.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#935729) Verfasst am: 17.02.2008, 03:38 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | @A.P.
*seufz*
| Zitat: | Es war immerhin Deine Prämisse, dass, um Theist zu sein, ein "aktiver Glaube" vorhanden sein müsse. Schon vergessen?
Und diese Prämisse widerspricht wohl der "Kinder Gottes"-Prämisse.
|
natürlich tut sie das ! Die Prämisse sollte doch lediglich einem atheistischen "kritischen" Denken entgegenkommen, bzw. das Verständnis was Untentscheidbarkeit ist, fördern nebst dem Ausflug in die mehr als 2-wertige Logik ...
Sie ist formal - für die Konstruktion des Widerspruchs (ausserhalb des Betrachtungssystems !!!) doch gar nicht nötig, der als formale Folge die Unentscheidbarkeit ergibt. |
Wenn man über Theismus/Atheismus redet, dann muss man sich auf eine Definition zumindest von Theismus einigen.
Man kann dabei "Theismus" nicht als unwesentliche und inhaltsleere Buchstabenaneinanderreihung betrachten. Das geht nicht. Wenn man sich dann mal auf eine bestimmte Definition geeinigt hat, kann man sich darauf aufbauend weiter unterhalten. Du scheinst zu glauben, ich meinte, meine Definition sei in irgend einem objektiven Sinne "richtig". So ist das aber keineswegs. Meine Definition ist nur eine Definition, nichts weiter. Jede andere Definition ist nicht falscher oder richtiger als meine Definition. Wenn jemand definiert, dass derjenige Theist sei, der blaue Augen hätte oder der "Gottes Kind" sei, dann sind das eben andere Definitionen und dann kann man darüber reden oder man kann es auch lassen.
Aber ohne eine solche Grundlage ist ein Gespräch schlicht sinnlos. Es gibt keine formale Logik, die im luftleeren Raum agieren könnte.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | ich widerspreche euch doch gar nicht - ich behaupte und argumentiere nur ziemlich schlüssig, dass in einer "übergeordneten" (!) formalen Sichtweise der Dinge, eure Argumente sämtlich sinnlos sind. |
Wie gesagt, es gibt keine übergeordnete Sichtweise, in der die Bedeutung der Wörter keine Rolle spielt, wenn das Gesprächsthema diese Wörter sind.
Ich finde übrigens nicht, dass Du schlüssig argumentierst. |
Es nützt nichts, hier höflich zu bleiben, man muss dir das wirklich ins Gesicht sagen, AP: Du laberst einfach nur Scheisse! Das wird nix! Lass es sein, das ist zu schwer für dich! Wieso beisst du dich auch an diesem belanglosen Scheiss fest? Du kannst dir doch nur nicht eingestehen, dass du unrecht hast, das wird ja langsam bühnenreif!!! Tut mir echt leid, aber das ist wirklich ein äußerst unschönes Spektakel. Mag ja sein, dass Er_win eine unhöfliche, arrogante Nervensäge ist, aber dashalb braucht man sich doch nicht in so einen Wahn hier zu steigern?!
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 17.02.2008, 05:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26595
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#935730) Verfasst am: 17.02.2008, 03:45 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | schon leicht beängstigend, was hier abläuft. |
Warum? Hattest Du gedacht, Atheisten seien bessere Menschen, bloß weil ihre Christianisierung fehlgeschlagen ist? Das kennzeichnet sie ersteinmal nur als unterwerfungsunwillige dickköpfige Streithanseln. Vielleicht bekommen sie ja etwas mehr Kultur, wenn sie ihren Atheismus nicht mehr selbst erringen mussten, sondern mit ihm aufgewachsen sind.
Machen wir doch einen Versuch. Ich halt's übrigens für Blödsinn, von Indoktrinierung zu reden, wenn ich meinem Kind sage, dass ich noch keinen Gott gesehen habe und die angebliche Unsichtbarkeit nur für einen Verkaufstrick der Kirchen halte. Ich halte das für Erziehung. Mal sehen, welcher Pädagoge mich morgen dafür prügelt.
gruß fwo
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
