Zerstört der antibiologistische Feminismus unsere Kultur?

[Lenchen]

Ich habe mich gerade entschlossen, einen eigenen Punkt aufzumachen, da ich meinen Beitrag nicht auf der 21. Seite des Emanzipations-Threads verschwinden lassen wollte.

Frevlerin hatte ihren Beitrag zur Emanzipation mit dem folgenden Text begonnen:

"Manchmal frage ich mich, ob wir den Feminismus verschenkt haben. Besonders kämpferisch war meine Generation nun wirklich nicht. Im Gegenteil. Wir haben damit kokettiert, es nicht zu sein. Wenn uns einer die Tür aufhielt, nach dem Essen die Rechnung übernahm, nach drei Gläsern Wein sagte, dass wir schön seien, dann waren wir sogar noch irgendwie stolz darauf, dass wir nicht sofort schlechte Laune kriegten, wie unsere Vorgängergeneration das vermutlich getan hätte, die sich, Moment, wie nannten sie das noch mal, auf ihren Körper reduziert gefühlt hätte. Wir sind mit unseren Push-up-Bras einfach sitzen geblieben. Lächelnd. Es hatte so einen leicht perversen Reiz, nicht so kämpferisch zu sein, nicht so verbiestert. Es ist wieder in Mode gekommen, zu sagen, dass man gern (und ziemlich gut!) koche, am liebsten schwere deutsche Bratengerichte nach den Rezepten der Großmutter. So wie es eben 15 Jahre davor für eine Frau originell war, zu sagen, dass man eine lausige Köchin sei und zudem Vegetarierin. Das muss man nicht überbewerten, vermutlich sind das nur Spielereien, Reaktionen auf das, was vorher war. Aber manchmal kommt es mir jetzt so vor, als hätten wir zusammen mit den Hennahaaren, den Hängebrüsten, den Lederhandtaschen die Gleichberechtigung abgeschafft, das war so eine Idee aus dem 19. Jahrhundert, dass Männer und Frauen dieselben Rechte haben sollen, weil sie dieselben Fähigkeiten haben. Und dass sich daraus ein ähnliches Leben ergeben würde."

link: http://www.zeit.de/2006/17/Titel_Feminismus?page=2

Der letzte Satz lautet: "dass Männer und Frauen dieselben Rechte haben sollen, weil sie dieselben Fähigkeiten haben. Und dass sich daraus ein ähnliches Leben ergeben würde."

Ein ähnliches Leben also. Gleiche Rechte durch gleiches Leben. Ich halte das für völlig falsch, und zwar aufgrund einer anderen Argumenation, die ich unlängst las, und die mich überzeugt hat.

Die Argumentation geht so:

- Pfauenmännchen haben deshalb ihre riesengroße Schweife, weil sie keine "Elterninvestments" leisten müssen. Der Schweif stellt biologisch betrachtet ein "Handicap" dar. Weibchen selektieren bevorzugt Männchen mit dem größten Handicap. Aus ihrer Sicht: Ein Männchen, was sich ein solches Handicap leisten kann, muss ein ganz toller Hecht sein (muss gute Gene haben). Die weibliche Fortpflanzungsarbeit stellt ebenfalls ein Handicap dar. Weibchen können aber nicht (wie die moderne Frau) 2 Handicaps gleichzeitig haben, denn das hieße 2x erhöhter Energiebedarf. Also bleiben sie schlicht.
- Wären Pfauen Zwitter, bei denen beide Geschlechter genau das gleiche machen, sähen beide Geschlechter so aus wie die Weibchen: schlicht.
- Obwohl Zwitter vielmehr Nachkommen produzieren könnten, haben sie sich bei höheren Tierarten nirgendwo durchsetzen können. Männchen stellen biologisch betrachtet einen Overhead dar: Sie können keine eigenen Nachkommen in die Welt setzen. Trotzdem scheinen sie aus den genannten Gründen biologisch betrachtet großen Sinn zu machen, aber nur dann, wenn sie die geringeren Elterninvestments zu tragen haben. Ein Männchen ist folglich kein Männchen mehr, wenn es die gleichen Elterninvestments wie die Weibchen tragen muss. Der allgemeine Widerstand der Männer, den gleichen Anteil an der Familienarbeit leisten zu müssen, scheint biologische Gründe zu haben. Männer machen dann nämlich keinen Sinn mehr. Die Forderung nach einer gleichen Aufteilung der Familienarbeit ist ein unmittelbarer Angriff auf die Existenzberechtigung der Männer an sich.
- Beim Menschen entspricht das Pfauenhandicap dem gesellschaftlichen Prestige, was durch Arbeit bzw. durch Interaktion in der Gruppe erworben wurde. Heute gehören dazu auch Bildung und Verdienst. Es konnte nachgewiesen werden: In allen menschlichen Kulturen bevorzugen Frauen eher sozial erfolgreiche Männer, Männer dagegen eher junge, hübsche Frauen ("können mir noch viele Kinder gebären"). Dies ist auch heute noch der Fall. Wegen Pille bleibt es dann aber bei häufigerem Sex und nicht notwendigerweise mehr Kindern.
- Auch hier gilt wieder: Man kann nicht 2 Handicaps gleichzeitig haben. Man kann nicht gleichzeitig maximalen beruflichen Erfolg anstreben und dann auch noch viele Kinder haben wollen, um die man sich selbst zu kümmern hat. Das geht nur arbeitsteilig: Der Mann geht arbeiten, die Frau zieht die Kinder auf (oder umgekehrt, aber der Gebärakt steht dazwischen).
- Verfolgt man das Ziel, dass Männer und Frauen im Regelfall das Gleiche machen, dann können diejenigen Beruf und Familie am besten vereinbaren, die die geringsten beruflichen Anforderungen haben. Erfolgsmerkmale, die einen beruflichen oder kulturellen Erfolg begünstigen und die direkt von den Eltern kommen (Gene, Imitation), können dann nicht weitergegeben werden.
- Besonders problematisch sind hier größere Familien. Im Patriarchat stiegen mit der zunehmenden Kinderzahl zwar die Kosten der Familie (mehr Kinder mussten ernährt werden), es sank aber nicht das Familieneinkommen. Wenn beide Geschlechter das Gleiche machen gilt: Es steigen mit zunehmender Kinderzahl die Kosten, während gleichzeitig das Einkommen der Familie sinkt. Also entstehen größere Familien bevorzugt dort, wo man von staatlichen Transferleistungen lebt.
- Die Folgen sind in modernen Gesellschaften längst zu spüren: Die Kultur verfällt, die Generationen werden "doofer" und es stellt sich Armut ein.
- Unsere aktuellen gesellschaftlichen Probleme sind somit in erster Linie eine Folge der verhängnisvollen Doktrinen des antibiologistischen Feminismus.
- Einen Ausweg daraus gibt es bereits aus biologischen Gründen nicht. Es sei denn, die feministischen Wortführerinnen sehen endlich ein, dass Männer und Frauen gesamtgesellschaftlich gesehen unterschiedliche Aufgaben wahrnehmen müssen und dies auch gut ist. Was nicht gut ist, ist dass die männliche Aufgabe Geld und soziale Anerkennung bringt, die weibliche dagegen nicht.

Wie gesagt, dies liest man so. Da ich selbst Biologie studiere: Ich halte das für eine astreine Argumentation auf Grundlage der aktuellen Erkenntnisse der Biologie. Simone de Beauvoir, die als Begründerin des antibiologistischen Feminismus gilt, lagen diese Erkenntnisse noch nicht vor. Sie schreibt in ihrem Hauptwerk, die Biologie wisse nicht, warum es die beiden Geschlechter gibt. Heute ist der Grund aber klar, jedenfalls für alle Spezies, die nicht Mensch heißen. Wenn man - so wie ich - der Auffassung ist, dass der Mensch eigentlich ein Primat ist, dann sind die Konsequenzen daraus klar. Wollen wir unsere großen Gehirne und unsere Kultur behalten, dann müssen wir uns vom antibiologistischen Feminismus radikal trennen.

[Idler]

Ein interessanter Gedankengang... Scheitert die Kultur an unserer Biologie? Als Naturalist neige ich dazu, dir zuzustimmen.

[Argáiþ]

Die Kultur ist wandelbar, die menschliche Biologie nicht.

[moritura]

[Idler]

Es kommt m.E. auf die Wertschätzung der Arbeit an, die gleich hoch sein sollte. Nicht so sehr darauf, dass alle die gleichen Aufgaben übernehmen.

[Argáiþ]

[Reza]

[Lenchen]

[Lenchen]

[Argáiþ]

[Surata]

[Argáiþ]

als ob das jemals eine Rolle spielen würde

[Surata]

[Lenchen]

[Lenchen]

[moritura]

[Surata]

Ich möchte doch bitten Begriffe wie "Patriarchat" ebenso wie, falls es kommt, "Matriarchat" oder "Matrilinearität" etc. korrekt zu verwenden.

[Surata]

[Argáiþ]

[Lenchen]

[Surata]

[Argáiþ]

[Lenchen]

[moritura]

[Surata]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Surata]

Ja, aber so genau meinte ich das prinzipiell nicht. Ich sehe nicht ein, warum Schwangerschaft Frauen zu dumm oder zu faul zum Arbeiten machen sollte.

Die Rahmenbedingungen sind ja etwas anderes. Und die sind auch bei Männern diskutierfähig; bei jedem eigentlich.

[ana]

Ich kann aus der Pfauengeschichte keine konkreten gesellschaftlichen Forderungen ablesen. Was willst du? Dass die Gesellschaft dir das Großziehen von 5 Kindern bezahlt? Männer müssen auch wie Männer irgendwo arbeiten gehen, wenn sie die Dinge die ihnen wichtig sind, verwirklichen wollen.

[Argáiþ]

kommt drauf an was gearbeitet wird und wie weit die S. fortgeschritten ist, etc.