Irakkrieg

[Nergal]

Jetzt im Nachhinein betrachtet: war die Befreiung des Irak sinnvoll?
Also mal ganz davon abgesehen dass es dort keine Massenvernichtungswaffen gibt usw.
Hat man die Iraker befreien sollen oder war das mal wieder eine sinnlose Vernichtung von Steuergeldern?

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[AXO]

[Evilbert]

[narziss]

[Evilbert]

[Antidogmatiker]

[Botschafter Kosh]

[narziss]

[pewe]

Mich würde mal interessieren, ob zwischen amerikanischen Kriegshandlungen und dem Haltbarkeitsdatum der Waffenarsenale ein Zusammenhang besteht?

[Nergal]

Naja das es momentan chaotischer zugeht als mit Sadam Hussein ist leider wahr, aber was hätte man im Normalfall (wenn sich keiner für das Öl sondern für die Menschen interessiert hätte) machen können, warten bis Sadam den Löffel schmeißt und auf Demokratisierung hoffen? Wie demokratisiert man eine Diktatur richtig?

Wenn ich mir das so ansehe dann müßen die Iraker den Saddam mehr gefürchtet haben als Allah, die haben sich ja unheimlich friedlich verhalten und kaum was von sich hören lassen, heute sprengen sie sich in die Luft.

[Wraith]

[narziss]

[299792458]

[Nergal]

Ich glaub nicht dass es so sehr die Religion ist, ich denke halt Sadam hat gewußt wie man mit den Fundis umgeht, gehaßt haben ihn die Shiiten ja sicher mehr als diverse christliche GIs.

Bedauerlich dass nun ca 1mio Iraker durch den anhaltenden Terror zu Tode gekommen sind.

[Botschafter Kosh]

[Mario Hahna]

Die Luftangriffe auf Dresden 1945 waren auch ein Teilerfolg.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Antidogmatiker]

Nicht zu vergessen den wichtigsten Politiker der deutschen Kriegsgeschichte. Und bei dem war's nicht nur Kleinvieh.










Ja ich weiß: Nazikeule...
Aber das ist mir scheiß egal!

[AXO]

[AXO]

[AXO]

[Nergal]

[AXO]

[Kichererbse]

[gwarpy]

[Peter H.]

Kriege sind nicht dazu da, um andere Menschen zu befreien. Entweder geht es um Bodenschätze sowie Öffnung eines weiteren Marktes u.o. geostrategische Überlegungen.
Ginge es tatsächlich um die Beseitigung von Menschenschinderei und Diktatur, dann müßte auch diese vom jeweiligen Volk möglichst beseitigt werden. Niemand ist befugt die Rolle des Weltpolizisten zu spielen und sich in die Angelegenheiten eines anderen Landes einzumischen, so lange dieses auf seinem Territorium verbleibt.
Im Falle Iraks konnte allenthalben die Rückeroberung des Kuwaits erwogen werden, nicht jedoch der Einmarsch mit anschließender Besatzung des Iraks, so wie es auch Vater Bush handhabte.
Man darf auch nicht vergessen, dass sogenannte Befreiernationen dann eigentlich in den meisten Staaten der Welt einmarschieren müßten, denn Gewaltregimes gibt es gerade in den Trikontstaaten en masse.
Wer befreit übrigens die sogenannten Befreiernationen??
Wie wenig die Beseitigung von Gewalt Anlass eines Krieges im Grunde genommen ist, zeigte das Beispiel Ruanda. Tutsis und Hutus fielen übereinander her und knapp 1 Mill. Menschen kamen dabei um!
Länder wie die USA schritten dennoch nicht ein, da in diesem Land nix zu "ernten" war.
Dennoch bleibt die Frage, was hätte man mit dem Baath-Regime unter Hussein tun sollen?
Die Antwort lautet: z.B. eine Handelsblockade oder aber Arrangement und Einflussnahme auf das Regime. Aber auch eine Unterbindung bzw. Einstellung der Waffenlieferung an die Kurden wäre sinnvoll gewesen. Denn mit den Waffenlieferungen der USA an die Kurden, wurden lediglich deren seperatistische Gelüste angestachelt, mit der Folge, dass das Saddam-Regime zusätzlich die Daumenschrauben anzog.
Man darf übrigens nicht vergessen, dass das Hussein-Regime einst ein Freund der USA waren, nämlich als dieses gegen den Iran kämpfte. Bagdad erhielt Waffen von den USA!
So gilt denn also der bekannte Spruch: "wie man sät, so man erntet".
Überhaupt muss darauf hingewiesen werden, dass das Territorium des Iraks ein reines Kunstprodukt ist, entstanden am Reißbrett der Briten. Die ehemaligen Kolonialmächte, die willkürlich Grenzen zogen, mal Völker vereinten, die nicht in einen Staat gehören, (Schwarzafrika) mal wieder trennten (Araber) was eigentlich zusammenpaßt, sind mitverantwortlich für die Entstehung der Baath-Bewegung, wie sie in Irak und Syrien sich Anfang der 40-er Jahre bildeten.
Schon 1941 gab es einen Aufstand der Irakis gegen die Briten. Die antikoloniale, nationalistische und antiimperialistische Bewegung im Irak hat also schon eine lange Tradition und sie wird auch weiterhin Bestand haben, allemal durch die Besatzung der USA.
Es ist übrigens nicht so, dass das Saddamer Baath-Regime von allen Irakern als leidvoll angesehen wurde. Mit Sicherheit fand es eine große Unterstützung unter den Sunniten.

[Uriziel]

[Zarathustrafreund]

Es war Sinnvoll, da man viele Massenvernichtungswaffen vernichten konnte, durch Abwurf!

Außerdem erlaubte die US Regierung die Beibehaltung von Freiheiten wie Folter, Todestrafe, Waffenhaltung und Plünderungen.

Außerdem war der eine Sohn vom Saddam ein brutaler, gieriger, diktatorischer Hurenverprügeler, der hätte sicher wie Kaddafi Probleme bereitet, mit Frauenleibgarde und Nationalegoismus.

Gruß S.