Säkulare Ziele politisch umsetzen

[Herzog von Alba]

Sehr geehrte FGHler,

ein Thema, das mich seit einiger Zeit beschäftigt, ist die Frage, ob man säkulare Ziele in einer Parteiendemokratie überhaupt durchsetzen kann. Der gesamte Themenkomplex Trennung von Kirche und Staat, Abschaffung der Kirchensteuer und kirchlicher Privilegien, Streichung des Tanzverbots an kirchlichen Feiertagen etc. findet ja in den Programmen der etablierten Parteien überhaupt nicht statt. Nüchtern betrachtet handelt es sich dabei um Probleme, die in der Wahrnehmung der Wähler und der politisch Verantwortlichen eine eher untergeordnete Rolle spielen. Ich halte es für durchaus denkbar, dass es in allen Parteien (CDU/CSU vielleicht ausgenommen) Politiker gibt, die beispielsweise das Tanzverbot am Karfreitag für veraltet und überflüssig halten. Nur kommt das Thema nie auf die Tagesordnung, weil es stets wichtigere Probleme gibt. Für den Wahlkampf sind säkulare Themen auch nicht geeignet, man möchte ja die christliche Klientel, die es bei allen Parteien gibt, nicht vergraulen. Das Grundproblem scheint mir aber zu sein, dass sich der konsequente Säkularismus nicht in das System parteipolitischer Programme integrieren lässt. Glauben gilt als Privatsache, die Parteien überlassen es jedem Mitglied und jedem Entscheidungsträger, wie es/er persönlich dazu steht. Die Folge ist, dass die gar nicht privaten, sondern staatlich organisierten Privilegien der Kirchen völlig aus dem Blickwinkel der Parteien verschwunden sind. Das ist nichtmal ein heißes Eisen, das Thema gibt es schlechterdings gar nicht.

Frage: Wo müsste man ansetzen, um diesen Umstand zu ändern? Müsste man nicht erst auf eine Veränderung der Strukturen hin wirken, sodass auch Themen, die nicht parteipolitischer Natur sind, Einzug in die politische Tagesordnung finden? Mir erscheint das strategisch sinnvoller, als im bestehenden System säkulare Ziele zu fordern. Allerdings habe ich keine Idee, wie man das umsetzen könnte.

MfG
Herzog von Alba
_________________
"Sei nicht zu sehr ein Sklave der Meinungen andrer von dir! Sei selbständig! Was kümmert dich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn du tust, was du sollst?"
Adolph Freiherr Knigge

[Herzog von Alba]

Keine Reaktion? Habe ich was falsch gemacht?
_________________
"Sei nicht zu sehr ein Sklave der Meinungen andrer von dir! Sei selbständig! Was kümmert dich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn du tust, was du sollst?"
Adolph Freiherr Knigge

[Aus dem Grunde]

Hallo Herzog von Alba,

anstatt darauf zu hoffen, dass die Politik einem das Handeln abnimmt, sollte man lieber selbst die Zügel in die Hand nehmen, wenn man Veränderung auch will.

1) Wende Dich an Deinen Abgeordneten. Nerve ihn und schlage ihm vor, wie er Dich vertreten sollte.

2) Trete einer Partei bei und sorge für Veränderung.

3) Gründe eine eigene Fraktion, bilde Gruppen und schließe Dich mit denen zusammen.

Vorab wäre es noch sinnvoll, Dich selbst zu fragen, ob es überhaupt was bringen soll. Inwiefern schadet es Dir, wenn Dein Nachbar Kirchensteuer zahlt? Profitierst Du nicht auch von kirchlichen Feiertagen? Leidest Du an dem unvollkommenen Laizismus?

Liebe Grüße,
Aus dem Grunde

[Hornochse]

[Aus dem Grunde]

Die ausführenden Organe des Staates tun eh, was sie wollen. Es wäre eine Illusion zu glauben, man könne als Einzelner großartig etwas bewirken. Inwiefern "jeder" "die" Kirche finanzieren sollte, bleibt mir schleierhaft. In einer Frage einen Einsatz für etwas erkennen zu wollen, halte ich für sehr merkwürdig.

Ich gebe nur zu Bedenken, dass wer Veränderung WILL, auch sich dafür einsetzen sollte. Ich erkenne im Moment nicht die Notwendigkeit, mich auf die Straße für mehr Säkularisierung zu stellen.

[Herzog von Alba]

[Aus dem Grunde]

Hallo Herzog von Alba,

wenn Du säkulare Politik betreiben willst, dann empfehle ich Dir, der Linkspartei beizutreten. Dort hast Du mit höchster Wahrscheinlichkeit mehr Gleichgesinnte, die Dir in puncto Säkularisierung zustimmen werden.

Ich persönlich befürworte einen vollkommenen Laizismus. Staat und Religion gehören in meinen Augen getrennt. Dennoch glaube ich kaum, dass sich in kommender Zeit großartig was ändern wird, eben weil das Klientel überwiegend konfessionsgebunden ist. - Doch die Mitgliederzahl in den Gemeinden sinkt; "die" Kirche hat in den letzten zweihundert Jahren ohnehin an Macht eingebüßt. Es bleibt eine Frage der Zeit.

Und gerade weil es diese starke innere Religiösität nicht mehr gibt, übernimmt auch die zunehmend politisierte Kirche nicht mehr zentrale Funktion. Die Frage lautet doch eher, ob sich der Aufwand dafür lohnt.

Liebe Grüße!

[Tarvoc]

[Kramer]

[Hornochse]

[Hornochse]

[Tarvoc]

[Kramer]

[Kival]

[Torsten]

[Tarvoc]

Gut, ich gebe zu, dass ein gewisser Begriff von Laizismus vielleicht sozusagen mehr oder weniger "vollständig" zu verwirklichen ist.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Kramer]

[Herzog von Alba]

[Aus dem Grunde]

Hallo Kramer,

den Verweis von Hornochse hinsichtlich der Subventionen halte ich für sinnvoll. Ich stimme prinzipiell zu, dass das Geld angemessener angelegt werden kann. Durch die eigennützige Verwendung dieser Gelder verliert die Evangelische Kirche somit ihre Glaubwürdigkeit als Institution des Barmherzigkeit. Allerdings halte ich eine Äußerung, dass jeder sie bezahle, für etwas überspitzt. Man muss trotzdem Steuern zahlen, auch wenn es keine Subventionen der Großkirche geben würde.

Trotz dieses Punktes kann ich Hahn zustimmen. Wenn sich mehr Konfessionslose in einer einheitlichen und geschlossenen Fraktion zusammenschließen würden, dann könnte man ein Gegengewicht zu den Großkirchen herstellen. Solange dies nicht geschieht, wird sich auch wenig ändern. Meckern entlastet ja; aber es bewirkt nichts.

Liebe Grüße,
Aus dem Grunde

[Entropie]

[piranah]

[Kival]

[Herzog von Alba]

Hallo Aus dem Grunde,

leider habe ich ganz vergessen Dir für deine Antwort zu danken und ein wenig darauf einzugehen. Dabei muss ich dir, leider, widersprechen, mir erscheint die Linkspartei nicht geeignet, die Säkularisierung voranzutreiben.

[Rene Hartmann]

Wieso soll eine konsequente Trennung von Staat und Kirche nicht unter den Bedingungen einer Parteiendemokratie möglich sein? Das politische System zu ändern wäre mit Sicherheit weit schwieriger und mit mehr Unwägbarkeiten verbunden.

Allerdings müssen Säkularisten, wenn sie unter den Bedingungen einer Parteiendemokratie efolgreich sein wollen, auch bereit sein, nach dessen Spielregeln zu spielen. Das können die Kirchen derzeit weit besser.
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"

[tillich (epigonal)]

[fwo]

Im Prinzip ist das, was hier gesucht wird, das was Schmidt-Salomon versucht aufzubauen, wenn er an seinem humanistischen Zentralrat bastelt: eine Gruppe, die stark genug ist, dass ihre Vertreter eine gewisse Macht in der Lobby entwickeln können.
Schmidt-Salomons Ansatz hat in meinen Augen einen kleinen Schönheitsfehler: Es müssen sich die Clubvorstände verschiedener Clubs einigen, die sich nicht unbedingt grün sind.

Ich hätte einen anderen Vorschlag: Wir nehmen einen interessierten Aktivisten wie Schmidt-Salomon als "Propheten", der ganz offiziell eine neue Religion gründet, in der z.B. der jeweils eigene Bauchnabel angebetet wird. (Das muss gewissen formalen Bedingungen genügen, die ich nicht aus dem Stegreif parat habe - aber das sollte nicht schwer sein.) Wenn der Prophet auf Steuern verzichtet (oder, falls die formal wichtig sind, sie bei 0,01% festlegt), wird er keine Schwierigkeiten haben, Zulauf aus den verschiedenen Clubs zu finden, auch ohne dass die Vorstände zu Potte gekommen sind. Was für Politiker wichtig ist, ist eine erkennbare Zahl, die jemand repräsentiert.

Als Nebeneffekt dürfte eine erklärt gottlose Religion das Formulieren von Verschärfungen des § 166, wie es die CDU/CSU auf dem Zettel hat, erheblich erschweren, weil die Gotteslästerung damit selber unter den Religionsschutz fallen würde.

Ich bitte um Kritik und / oder Ergänzungen - schön wäre ein Kommentar vom Meister himself.

fwo

[Evilbert]

[fwo]

[hugin]

[fwo]

Was ändert das an dem Bekenntnis?

Es geht nicht um Tiefsinn. Selbst wenn: Sieh dir an wieviel verschiedene Gottesbilder real in den christlichen Kirchen vorkomen - ich meine nicht die klerikal definierten, ich meine die der Mitglieder dieser Kirchen.

Aber noch einmal: Es geht nicht darum, die Welt zu erklären oder auch nur zu beschreiben. Es geht um die formale Errichtung einer Religionsgemeinschaft mit dem Zeil der Bereicherung des Religionsinventars in unserer Gesellschaft und dem nächsten Ziel der Beteiligung an kirchlicher Einflussnahme auf die Politik.

fwo