Säkulare Ziele politisch umsetzen

[hugin]

Ok, falsch ausgedrückt, tut mir leid.

Die Welt stellt sich also jedem anders dar. Der Mensch an sich geht aber doch immer davon aus, dass alle Menschen die Dinge so sehen wie er - wenn also ein Atheist behauptet, er glaube an die Existenz der Welt, ist das für den Theisten gleichbedeutend mit einem Bekenntnis an die theistische Sicht.

Mit diesem Argument ist also - in meinen Augen - nichts gewonnen, weil diese "Bereicherung" nicht wahrgenommen wird.

[Kival]

[fwo]

Vielleicht hätte ich den Propheten in """ setzen sollen.

Was sprricht gegen eine formale Teilnahme an einer Religionsgemeinschaft, die kein anderes Zeil hat, als die Aufweichung unseres Religionsbildes und die damit verbundene politische Einflussnahme durch Relativierung des Einflusse der anderen Religionen?

fwo

[hugin]

Ich denke nicht, dass diese Art der "aufweichenden Einflussnahme" von Erfolg gekrönt wäre. Wirklich politische Macht haben die christlichen Großkirchen, sonst niemand.
Selbst aus der (aus meiner Sicht in der Größenreihenfolge hier nachfolgenden) "Islamischen Ecke" kann nur dann und wann ein Aufschrei kommen. Wenn sie zu oft schreien, wird man anfangen, sie zu ignorieren.

Außerdem gibt es gewisse Anforderungen, um als Religionsgemeinschaft anerkannt zu werden. Könnte die eine Atheistische Vereinigung erreichen?

[fwo]

Warum nicht?

Man suche ein Bedienungsanleitung:

z.B.http://www.cloeser.org/ext/Staatskirchenrechtliche_Studie_BEFG.pdf

fwo

[Kival]

[fwo]

@ kival: Warum so böckelig? wo tut's weh?

fwo

[Kival]

Ein Glaubensbekenntnis widerspricht nun einmal einer Auffassung, die alles als prinzipiell Kritik und Revision ausgesetzt sieht. Aus vielerlei Gründen - einige vielleicht wie ich, weil sie sich vor Dogmen verwahren wollen - wird es keine atheistische Kirche gegeben. "Es gibt keinen Gott und Dirac ist sein Prophet" wird es als institutionell verankerte Religion nicht geben - und das ist auch gut so.

Der Atheismus erfüllt sowieso nicht die notwendigen Bedingungen einer Religion. Und Systeme wie der Humanismus sind als Weltanschauungen - eigentlich! - Religionen rechtlich sowieso rechtlich gleichgesetellt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

[Kival]

[fwo]

@ Kival: Du bist in einer Vereinigigung, die sich die Trennung von Staat und Kirche zur Aufgabe gestellt hat. Sie scheitert bis jetzt daran, dass unser heutiger Staat wesentlich von zwei Kirchen mitbestimmt wird, aus deren Gemeinden sich traditionell sehr viele andere gesellschaftlich wirkenden Gruppen rekrutieren: das geht vom Fussballverein bis zur Partei.

Der Rest definiert sich durch die Abkehr von Kirchen und ist deshalb nicht als Gruppe wirksam. Ich plädiere dafür, diesem Zustand abzuhelfen. Mit einer dogmatischen Kirche. Sie hat das Dogma, dass die Welt, inder wir leben, existiert. Punkt. Mehr nicht.

Gemeinsame religöse Handlung ist die Diskussion. Sie muss nicht in persönlicher Anwesenheit stattfinden, sondern kann auch in Foren wie dem FGH geführt werden.

Willkommen Bruder Kival. Auch wenn wir gerade verschiedener Meinung sind - wir befinden uns im gemeinsamen Gebet.

fwo

[fwo]

[Kival]

[hugin]

[Evilbert]

[fwo]

[fwo]

[Kival]

[voltaire]

Die Idee von fwohlgemuth ist gar nicht so übel, eine "atheistische" kirche zu gründen, allein dieser Widerspruch könnte weitere Kuschelchristen die Augen öffnen, in was für einem lächerlichen Verein sie sich tummeln (ok ok satire OFF)

Nun gut, den anderen kann ich allerdings auch nur Recht geben - Atheismus in einer Religion zu definieren, ist allein von der Begrifflichkeit unmöglich...

Wenn überhaupt ist ein Zentralrat (oder wie man es auch immer nennen mag) sinnvoll. Nur müssten sich alle Verbände mal zusammenreissen. Das man viele unterschiedliche Meinungen vertritt ist legitim, doch tun das auch andere Organisationen. Wichtig sind grundlegende Ansichten, die alle Verbände teilen, und die sollte es doch auch bei allen konfessionslosen /atheistischen / humanistischen Verbänden geben. Ein roter Faden muss doch einfach vorhanden sein.

Allein wenn man das unter den Verbänden mal einsehen würde, wären wir alle einen Schritt weiter...
Meine persönliche Meinung...
_________________
cU vOLt@IRE ! "Ich denke, also bin ich KEIN Christ" - Karlheinz Deschner

[Evilbert]

[Kival]

[fwo]

Ich weiß ja, dass es sich nicht gehört, sich selbst zu zitieren - aber das war mein erster Abstz zu diesem Thema.

[Kival]

Ich will aber in keiner Weltanschauungsgemeinschaft sein... wer verkennt, dass es vielen um eine rein politische Interessenvertretung geht, der mag das nicht verstehen..
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[fwo]

Ich verkenne das doch nicht - im Gegenteil. Nur dafür soll diese Religion doch gebaut werden.

Das Glaubensbekenntnis , das erste und einzige Gebot, der name Weltkirche dienen doch nur der formalen Unbestreitbarkeit dieser Religion. Wir bewegen uns hier nicht in der Philosophie, sondern in der praktischen Philosophie in Form der psychologischen Kreigsführung, also in der Satire.
Aber halt als Religion. Die Du sogar als albern bezeichnen darfst, ohne dass ich mit dem §166 drohe.

fwo

[voltaire]

[fwo]

Jetzt trag ich mal Bedenken:

Hier versuchst Du gerade eine Einigung, einen roten Faden.... an der / dem bereits seit Jahren verhandelt wird. Genau die wollte ich - nicht überflüssig machen - aber einfach für eine Einigung light umgehen, die eben nicht von Gremien ausgehandelt wird, sondern als Religion angeboten wird, der jeder einzelene einfach beitreten kann.
Das Vorhandensein einer Religion ohne Gott, mit Vertretern, die auch auf auf ihrer Gottlosigkeit bestehen, dürfte die Gesetzgebung in diesem Bereich um etliches interessanter machen - ein Aspekt, der von deinen Humanisten nicht abgedeckt wird.

fwo

[voltaire]

[Evilbert]

[fwo]

[voltaire]