| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
 (#95263) Verfasst am: 24.02.2004, 00:24 Titel: |
 |
|
| Wobei die Aufspaltung der MWI nur eine Aufspaltung in Paralleluniversen bedeuter, im Multiversum jedoch auch die Aufpsaltung in einzelne Augenblicke bedeutet.
|
|
| Nach oben |
|
 |
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#95265) Verfasst am: 24.02.2004, 00:34 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich daher die MWI vertrete, dann weniger als "Realität" (was ist das?), sondern als im Vergleich zur CI mE bessere Interpretation. |
gut - daß die CI eine häßliche braut ist, finde ich auch.
muß der mensch sich deswegen aber unbedingt sofort an die nächstbeste klammern?
ich ziehe es vor zu warten, bis eine wirklich schöne auftaucht.
| Zitat: | | Absurde Konsequenzen sehe ich bisher nicht. Bezüglich der Einfachheit der Erklärungen hat sie mE nur Vorteile gegenüber der CI: |
ich habe das unbestimmte gefühl, du läßt die auswirkungen auf das denken der menschen außer acht, die noch bei keinem physikalischem paradigmenwechsel bisher ausblieben (mechanistischer determinismus, freier wille, big bang).
diese geistigen auswirkungen der MWI werden absehbar verheerend sein.
scharen von scharlatanen werden "im namen der wissenschaft" auftreten und das noch lange nicht vollendete werk der aufklärung zunichte machen.
| Zitat: | | - Die CI ist das schlechtere Modell (nämlich gar keins) für... |
in der tat, das sind einige sehr häßliche verunstaltungen.
ich denke jedoch, daß der zug der physik bereits lange vor der notwendigwerdung zur erstellung der QM in die falsche richtung abgefahren ist.
die riesigen erfolge des technisch-physikalischen weltbilds seit newton (der bekanntlich sich auch noch mit dem scholastischen problem beschäftigte, wieviele engel auf einer nadelspitze platz fänden) haben ihr teil dazu beigetragen, daß etliche marksteine des klassischen physikalischen gedankengebäudes - in üblicher pragmatikerart - unbesehen weiterbenutzt wurden und werden, obwohl sie nicht sollbruchstellenfrei sind und obwohl es alles andere als querulanten und spinner waren, die darauf hinwiesen, sondern koryphäen.
nach meiner unmaßgeblichen einschätzung sind es jene "sollbruchstellen" im gebäude der physik, die instandgesetzt gehören, bevor der versuch gemacht wird, die häßliche CI durch eine mindestens ebenso häßliche MWI zu ersetzen.
fragen antizipierend, weise ich nur auf die mangelhaften begriffsklärungen so grundlegender physikalischer größen wie masse, raum und zeit hin.
eine der koryphäen, die sich hierzu kritisch äußerten, war ernst mach. auch max planck gehörte zu den skeptikern, sowie einstein selbst.
| Zitat: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Nach der Vielweltenthese gibt es nun eine Welt, in der Kopf gefallen ist, und eine Welt in der Zahl gefallen ist. Und zwei Klaus-Peters: Einen in der Kopf-Welt, und einer in der Zahl-Welt. Die Frage, warum "ich" derjenige in der Zahlwelt bin, (und der Klaus-Peter in der Kopfwelt für mich für immer verloren ist), ist eine Frage, die für mich von ganz existenziellem Interesse ist, und auf die die Vielweltenhypothese keinerlei Antwort hat. |
Doch. Die Antwort lautet: Es gibt zwei Ich's, die beide das Gefühl haben, das jeweils faßbare Ich zu sein. Sie erleben das als ihr "faßbares Ich", was sie unmittelbar wahrnehmen können, und das ist eben genau dann der "Zahlweltklauspeter", wenn die Zahlwelt nicht mehr mit der Kopfwelt interferiert. Er merkt das allerdings erst wesentlich später, weil das Bewußtsein Dekohärenz nicht registriert und weil - wie ich bereits zeigte - der Münzwurf auch im klassischen Bereich noch sehr schwer berechenbar ist. In der MWI ist der Zahlweltklauspeter keine zufällig aus dem Interferenzklauspeter hervorgegangene Zufallswahl, sondern eine völlig gleichberechtigte Stichprobe. |
ich empfinde das weder als einfaches noch als elegantes modell.
mir verlangt es nach etwas besserem.
| Zitat: | Damit sollte eigentlich klar sein,
- daß man den (echten) Zufall mit Hilfe eines Multiversums doch wegerklären kann
- daß Dein Unwohlsein bei der Vorstellung "aufgespaltener" Ich's ein Problem der Wahrnehmung des Selbst ist, und nicht der QM-Interpretation |
lieber "ertrage" ich noch 1000 jahre länger den echten zufall (was überhaupt kein problem ist - ich weiß, daß ich nichts weiß) als daß ich ein wiederaufleben des mystizismus in wissenschaftlichem gewande akzeptiere.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#95267) Verfasst am: 24.02.2004, 00:38 Titel: |
|
|
Hey, ich bin grad aus dem 11. Stock gesprungen und heile gelandet. Es funktioniert.  Mist, meine Maus hat sich gerade in eine Schildkröte verwandelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#95268) Verfasst am: 24.02.2004, 00:39 Titel: |
|
|
| So unwahrscheinlich ist das garnicht. Es gibt ja auch Menschen die nen 5000 Meter sturz ohen Fallschirm überlebt haben. Ist übrigens nicht so hoch wie es sich anhört. Durch den Luftwiderstand ist es ab ner bestimmten Höhe elga wie tief man fällt. Aber ich würde geren sehen wie du dich auf ne Liege legst und von ner Atombombenexplosion nichtmal leicht gebräunt wirst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#95303) Verfasst am: 24.02.2004, 02:40 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
- Die CI ist das schlechtere Modell (nämlich gar keins) für die mysteriösen Fernwirkungen bei Messungen verschränkter Photonen.
|
Jetzt geht es irgendwie durcheinander. Verschränkte Photonen haben eine gemeinsame Wellenfunktion, Wenn ich eines der Photonen messe, dann legt das die Messung auch des anderen Photons fest (weil die gesamte Wellenfunktion "kollabiert". Das überraschende Ergebnis, dass das nach Fernwirkung aussieht, wird von keiner Interpretation wegerklärt. Nach der Dekohärenztheorie sorgt der komplexe Messvorgang ("irgendwie") für das Kollabieren, nach CI der Geist des Beobachters, und nach MWI gibt es nachher 2 Geister. Die Fernwirkung ist schon erstaunlich, scheint aber nicht der ART zu widersprechen, da man das nicht zur Signalübertragung verwenden kann. Jedenfalls scheint mir ein überlichtschnelles "EPR-ion" weniger paradox als eine zweite Welt. Im übrigen sehe ich gar nicht, wie durch mehrere Welten auf die Fernwirkung verzichtet werden könnte.
| Zitat: | | - Die CI muß - z.B beim Doppelspaltexperiment - die Welt so beschreiben, als gäbe es das nichtbeobachtbare Photon des Paralleluniversums. |
Das ist falsch. In jeder Nicht-MWI gibt es keine nichtbeobachtbaren Photonen in anderen Universen (weil es keine anderen Universen gibt). Und in der MWI gibt es zwar Photonen im Paralleluniversum, aber die sind nicht beobachtbar. Die reine Beschreibung ist durch die Wellenfunktion gegeben. Die Deutung als MWi liefert Null Mehrwert.
| Zitat: | | - Die CI muß einen echten Zufall annehmen, für den es keine weitere Begründung gibt. |
Das muss Deine MWI ebenfalls. Nehmen wir als Beispiel die "Quantenmünze". Wenn Du diese wirfst, gibt es nachher 2 Steps: Einen mit Kopf, und einen mit Zahl. Wenn ich den Kopf-Step frage, warum er Kopf erhalten hat, dann wird er mir antworten: Weil mein Double Zahl hat. Und wenn ich ihn Frage, warum nicht sein Double Kopf hat und er Zahl, dann wird er mir sagen: "Zufall". Und zwar: "Echter Zufall". Denn es gibt keinen Grund, warum der eine Step vom anderen zu unterscheiden sein sollte.
| Zitat: | | Wenn man Interferenzeffekte eines Teilchens in der CI so erklärt, daß "sich das Photon eben so verhält, als ob es mit einer unsichtbaren Größe wechselwirke, die die Eigenschaften eines Photons hat", was hindert uns daran, diese unsichtbare Größe als "real" anzusehen? |
Das tut es aber doch nicht. Man hat eine Wellenfunktion, und die interferiert halt, wie das die Natur von Wellen ist. Von einer unsichtbaren Wechselwirkung weiss ich nichts.
| Zitat: | | Die Antwort lautet: Es gibt zwei Ich's, die beide das Gefühl haben, das jeweils faßbare Ich zu sein. Sie erleben das als ihr "faßbares Ich", was sie unmittelbar wahrnehmen können, und das ist eben genau dann der "Zahlweltklauspeter", wenn die Zahlwelt nicht mehr mit der Kopfwelt interferiert. |
Und was kann ich auf die Frage antworten, warum ich Zahl und nicht Kopf habe?? Ausser "Zufall" (Wie schon oben erläutert).
| Zitat: | Er merkt das allerdings erst wesentlich später, weil das Bewußtsein Dekohärenz nicht registriert
und weil - wie ich bereits zeigte - der Münzwurf auch im klassischen Bereich noch sehr schwer berechenbar ist. |
Woher weisst Du das alles? Das klingt alles sehr bernsteinig, findest Du nicht?
| Zitat: | | In der MWI ist der Zahlweltklauspeter keine zufällig aus dem Interferenzklauspeter hervorgegangene Zufallswahl, sondern eine völlig gleichberechtigte Stichprobe. |
Genau! Der eine Antwort auf die Frage sucht, warum er in der Zahlwelt und nicht in der Kopfwelt aufgewacht ist.
| Zitat: | Damit sollte eigentlich klar sein,
- daß man den (echten) Zufall mit Hilfe eines Multiversums doch wegerklären kann |
Es sollte klar geworden sein, dass das ein in "die Tasche Lügen" war.
| Zitat: | | - daß Dein Unwohlsein bei der Vorstellung "aufgespaltener" Ich's ein Problem der Wahrnehmung des Selbst ist, und nicht der QM-Interpretation |
Mir ist nicht unwohl, ich halte das ganze nur für äussertst schlechte Metaphysik. Wenn ich in meinem ganzen Leben noch nie ein zweites Ich wahrgenommen habe, dann ist das schon ein starkes Argument gegen dessen Existenz. Und die Tatsache, dass mein Doppelgänger in der Parallelwelt für immer unzugänglich ist, macht ihn so real wie den unsichtbaren Drachen von Carl Sagan.
Und was eine MWI sonst noch für absurde (und letztlich solipsistische) Konsequenzen hat, kannst Du ja gerade an unserer Diskussion mit Narziss beobachten.
Gruss
KP
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilja
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.12.2003
Beiträge: 332
|
| (#95386) Verfasst am: 24.02.2004, 16:13 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Wenn ich daher die MWI vertrete, dann weniger als "Realität" (was ist das?), sondern als im Vergleich zur CI mE bessere Interpretation. Absurde Konsequenzen sehe ich bisher nicht. Bezüglich der Einfachheit der Erklärungen hat sie mE nur Vorteile gegenüber der CI:
- Die CI ist das schlechtere Modell (nämlich gar keins) für die mysteriösen Fernwirkungen bei Messungen verschränkter Photonen.
|
MWI ist auch keins. MWI ist nämlich größtenteils nur mystisches Gelaber. (Ich lasse mich gerne von dir eines besseren belehren - aber dazu musst du schon harte Formeln bringen.) Die Bohmsche Mechanik hingegen ist ein sehr konkretes Modell.
| Zitat: |
- Die CI muß - z.B beim Doppelspaltexperiment - die Welt so beschreiben, als gäbe es das nichtbeobachtbare Photon des Paralleluniversums.
- Die CI muß einen echten Zufall annehmen, für den es keine weitere Begründung gibt.
|
Dies alles muss die Bohmsche Mechanik nicht.
| Zitat: |
Wenn man Interferenzeffekte eines Teilchens in der CI so erklärt, daß "sich das Photon eben so verhält, als ob es mit einer unsichtbaren Größe wechselwirke, die die Eigenschaften eines Photons hat", was hindert uns daran, diese unsichtbare Größe als "real" anzusehen?
|
Soweit ok. Aber dann bitte schön mit realen Gleichungen für das was angeblich laut Theorie real ist. Die BM tut das - sie postuliert eine Leitgleichung für den Zustand des Universums. In der MWI gibt es nur die Wellenfunktion (mit Schrödingergleichung) und sonst nur Phrasen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#95443) Verfasst am: 24.02.2004, 18:41 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - Die CI muß - z.B beim Doppelspaltexperiment - die Welt so beschreiben, als gäbe es das nichtbeobachtbare Photon des Paralleluniversums. |
Das ist falsch. In jeder Nicht-MWI gibt es keine nichtbeobachtbaren Photonen in anderen Universen (weil es keine anderen Universen gibt). |
Sagen sie, aber die Gleichungen beschreiben doch eine Situation, als gäbe es die "Schattenphotonen". Die CI-Vertreter winden sich meistens irgendwie raus (Welle-Teilchen, das zweite Photon ist nur eine "Möglichkeit", o.ä.).
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | - Die CI muß einen echten Zufall annehmen, für den es keine weitere Begründung gibt. |
Das muss Deine MWI ebenfalls. Nehmen wir als Beispiel die "Quantenmünze". Wenn Du diese wirfst, gibt es nachher 2 Steps: Einen mit Kopf, und einen mit Zahl. Wenn ich den Kopf-Step frage, warum er Kopf erhalten hat, dann wird er mir antworten: Weil mein Double Zahl hat. |
Genau.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Und wenn ich ihn Frage, warum nicht sein Double Kopf hat und er Zahl, dann wird er mir sagen: "Zufall". Und zwar: "Echter Zufall". Denn es gibt keinen Grund, warum der eine Step vom anderen zu unterscheiden sein sollte. |
Nein, er wird nicht "Zufall" sagen! Möglicherweise resultiert Dein Fehlschluß aus der überstrapazierten Vorstellung einer geordneten Stichprobe aus einer Menge gleicher Dinge. Wenn Du zwei gleiche Murmeln hast, von denen jede in genau einen von zwei gleichen Töpfen muß, so gibt es nur eine einzige (also keine weitere unterscheidbare) Lösung. Wenn die Murmeln sich unterscheiden (also wie der gemessene Spin der Quantenmünze) dann gibt es einen einzigen Unterschied der beiden Topf/Münze-Systeme. Deine Argumentation entspräche dagegen in etwa der Annahme, daß auch die Töpfe unterscheidbar sind (und zwar nicht nur darüber, welche Kugel sie enthalten). Die ist bei Alltagstöpfen tatsächlich der Fall, denn sie haben weitere unterschiedliche Eigenschaften (Masse, Ort gegenüber einem Inertialsystem ...). Die beiden Parallelwelten unterscheiden sich aber nur über den Spin der Quantenmünze. Es ist in dieser Beschreibung kein Zufall im Spiel, denn es gab in ihr nicht zwei unterschiedbare Welten, für je eine von denen sich je eine der Münzkopien entschieden hätte.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Antwort lautet: Es gibt zwei Ich's, die beide das Gefühl haben, das jeweils faßbare Ich zu sein. Sie erleben das als ihr "faßbares Ich", was sie unmittelbar wahrnehmen können, und das ist eben genau dann der "Zahlweltklauspeter", wenn die Zahlwelt nicht mehr mit der Kopfwelt interferiert. |
Und was kann ich auf die Frage antworten, warum ich Zahl und nicht Kopf habe?? |
Hmm ... wie soll ichs noch erklären ... Jedes der ICHs nimmt nur die ihm zugängliche Welt wahr, und jedes dieser MWI-skeptischen ICHs fragt sich, warum es Zahl oder Kopf hat. Ihre Fragen machen aber nur deshalb Sinn, weil sie davon ausgehen, daß jeweils nur ein Ergebnis realisiert wurde.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Er merkt das allerdings erst wesentlich später, weil das Bewußtsein Dekohärenz nicht registriert und weil - wie ich bereits zeigte - der Münzwurf auch im klassischen Bereich noch sehr schwer berechenbar ist. |
Woher weisst Du das alles? Das klingt alles sehr bernsteinig, findest Du nicht? |
Wie ich schon schrieb, weiß ich das alles nicht, sondern halte es für die plausibelste derzeit verfügbare Interpretation. Mehr nicht. Ich finde es übrigens persönlich eher vertretbar, nur die Gleichungen zu benutzen (also gar keine Interpretation), als die CI.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Damit sollte eigentlich klar sein, daß Dein Unwohlsein bei der Vorstellung "aufgespaltener" Ich's ein Problem der Wahrnehmung des Selbst ist, und nicht der QM-Interpretation |
Mir ist nicht unwohl, ich halte das ganze nur für äussertst schlechte Metaphysik. Wenn ich in meinem ganzen Leben noch nie ein zweites Ich wahrgenommen habe, dann ist das schon ein starkes Argument gegen dessen Existenz. |
Als Quantencomputer würdest Du vielleicht anders empfinden ...
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Und was eine MWI sonst noch für absurde (und letztlich solipsistische) Konsequenzen hat, kannst Du ja gerade an unserer Diskussion mit Narziss beobachten. |
Ob die MWI wirklich absurde Konsequenzen hat, folgt nicht aus der Tatsache, daß narziss die eine oder andere Absurdität postet 
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#95483) Verfasst am: 24.02.2004, 19:52 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Hmm ... wie soll ichs noch erklären ... Jedes der ICHs nimmt nur die ihm zugängliche Welt wahr, und jedes dieser MWI-skeptischen ICHs fragt sich, warum es Zahl oder Kopf hat. Ihre Fragen machen aber nur deshalb Sinn, weil sie davon ausgehen, daß jeweils nur ein Ergebnis realisiert wurde. |
Das habe ich schon verstanden. Aber Du hast vor lauter Determinismus anscheinend vergessen, wozu man etwas erklären möchte.
Wenn also an besagtem Münzwurf zum Beispiel der Gewinn oder Verlust von 1 Million Euro hängt, dann gewinnt einer der beiden Steps eine Million, während der andere pleite ist. Wenn Du derjenige bist der pleite ist, dann ist es Dir vollkommen wurst, ob es einen Zwillingsbruder von Dir gibt, der Millionär ist. Du wirst Dich fragen: Warum der und nicht ich. Und die Antwort darauf ist: es ist der reine Zufall. Zufälliger geht es gar nicht. Denn Du könntest wirklich genausogut der andere sein. Und um diese und nur um diese Art von Fragen geht es bei physikalischen Fragen. Sobald sich die beiden Steps aufgespalten haben, interessiert Dich nur noch der, der Du bist. Dein Zwilling kann Dir so was von wurst sein ...
| Zitat: | | Als Quantencomputer würdest Du vielleicht anders empfinden ... |
Nun bin ich aber keiner, und ich kenne auch keinen.
| Zitat: | | Ob die MWI wirklich absurde Konsequenzen hat, folgt nicht aus der Tatsache, daß narziss die eine oder andere Absurdität postet |
Interessanterweise hat jeder von Euch einen blinden Fleck : Narziss sieht ein, dass die absurden Konsequenzen zwangsläufig aus einer MWI folgen. Aber er sieht nicht ein, dass die Konsequenzen absurd sind. Du siehst ein, dass die Konsequenzen absurd sind, aber siehst nicht ein, dass sie zwangsläufig aus der MWI folgen.
Die MWI ist eine mathematische Konstruktion, die man jederzeit durchführen kann. Aber diese Konstruktion ist eine sinnleere Spielerei, die nichts aber auch gar nichts erklärt.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#95525) Verfasst am: 24.02.2004, 21:42 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Wenn also an besagtem Münzwurf zum Beispiel der Gewinn oder Verlust von 1 Million Euro hängt, dann gewinnt einer der beiden Steps eine Million, während der andere pleite ist. |
Genau.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du derjenige bist der pleite ist, dann ist es Dir vollkommen wurst, ob es einen Zwillingsbruder von Dir gibt, der Millionär ist. |
Genau. Auch dem Photon ist es wurst, ob es noch andere gibt, sobald sie nicht mehr interferieren.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Du wirst Dich fragen: Warum der und nicht ich. |
Vielleicht wäre ich irrationalerweise neidisch, wer weiß.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Und die Antwort darauf ist: es ist der reine Zufall. Zufälliger geht es gar nicht. Denn Du könntest wirklich genausogut der andere sein. |
Es hat absolut nichts mit Zufall zu tun. Zufall (bzw. ein pseudozufällig verteiltes Ergebnis) wäre es, wenn ein unbekanntes Überwesen aus der Gesamtmenge der bereits aufgespaltenen Welten blind immer wieder eine herausgreifen würde. Diese Position nimmst Du hypothetisch ein, um den vermeintlichen Zufall in der MWI zu zeigen. Solch ein Herausgreifen findet aber nach MWI gar nicht statt.
Es stimmt auch nicht, daß Du "genausogut der andere sein" könntest, denn der ist schon "besetzt".
Nochmal etwas variiert: Wenn es 2 Töpfe gibt, aber nur eine Kugel, kann man sagen, es sei Zufall, wenn Topf 1 gefüllt wurde - denn es hätte auch Topf 2 treffen können. Wenn es zwei Kugeln gibt und jede muß in einem der Töpfe landen, ist es kein Zufall mehr, daß Topf 1 gefüllt ist.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Sobald sich die beiden Steps aufgespalten haben, interessiert Dich nur noch der, der Du bist. Dein Zwilling kann Dir so was von wurst sein ... |
Das ist meistens richtig, aber nicht immer. Wenn ich eine Situation schaffe, in der ich eine Aufgabe auf viele parallele Zwillinge aufteilen kann, die dann in "meinem" Universum die Ergebnisse wieder überlagern (also nicht endgültig dekohärieren), so ist es mir nicht wurst. Sowas passiert in einem Quantencomputer. Die CI kann mE nicht erklären, warum z.B. ein Quanten-Shor-Algorhithmus funktionieren sollte. (Ich würde Dir allerdings rechtgeben, daß dies keine wirkliche Falsifikation der MWI erlaubt.)
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Als Quantencomputer würdest Du vielleicht anders empfinden ... |
Nun bin ich aber keiner, und ich kenne auch keinen. |
Du hattest geschrieben: | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich in meinem ganzen Leben noch nie ein zweites Ich wahrgenommen habe, dann ist das schon ein starkes Argument gegen dessen Existenz. |
... und meine Antwort bezog sich darauf, aufgrund welcher Eigenschaft Deines Bewußtseins Du dies fälschlicherweise für ein "starkes Argument" halten könntest.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Du siehst ein, dass die Konsequenzen absurd sind, aber siehst nicht ein, dass sie zwangsläufig aus der MWI folgen. |
Könntest Du mal konkret formulieren, welche Konsequenzen der MWI nun so absurd sind?
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#95538) Verfasst am: 24.02.2004, 22:20 Titel: |
|
|
| Nun... ob die Folgen Absurd sind... jedenfalls sind sie in höchstem Maße erschreckend, fast so ähnlich als ob man ne Nuß mit ner Straßenwaltze öffnet.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#95556) Verfasst am: 24.02.2004, 23:04 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | Nun... ob die Folgen Absurd sind... jedenfalls sind sie in höchstem Maße erschreckend, fast so ähnlich als ob man ne Nuß mit ner Straßenwaltze öffnet. |
Es ist aber eine sehr harte Nuß ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#95561) Verfasst am: 24.02.2004, 23:12 Titel: |
|
|
| Wie sieht es eigentlich mit der Inflationstheorie aus? Die besagt ja, dass sich im Higgsfeld jederzeit wieder neue Vakuumfluktuationen ereignen können, die zu einem Urknall führen. Wenn das stimmt, dann kann man sich viele weitere Welten vorstellen. Ein Multiversum wäre natürlich immer noch um einiges umfangreicher, aber zumindest n bisschen plausibler könnte das ja schon wirken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#95563) Verfasst am: 24.02.2004, 23:19 Titel: |
|
|
Hi Step,
ich beschränke mich auf den Knackpunkt:
| step hat folgendes geschrieben: | Vielleicht wäre ich irrationalerweise neidisch, wer weiß.
|
Mit dieser launigen Schein-Antwort hast Du Dich um die eigentliche Absurdität herumgemogelt:
Die Frage lautete: Warum ist Dein Zwillingsbruder Millionär, und Du nicht. Und auf diese Frage hast Du keine Antwort gegeben. Du hast sogar, im Gegenteil, die Sachlage geleugnet:
| Step hat folgendes geschrieben: | | Zufall (bzw. ein pseudozufällig verteiltes Ergebnis) wäre es, wenn ein unbekanntes Überwesen aus der Gesamtmenge der bereits aufgespaltenen Welten blind immer wieder eine herausgreifen würde. |
Nun, die Annahme war: Du wirfst eine Quantenmünze, und es fällt Kopf. Damit hast Du blind herausgeriffen, Du bist also das unbekannte Überwesen. Und jetzt sage mir, warum Du Kopf und nicht Zahl siehst. (Und behaupte nicht, die Antwort "weil mein Zwilling Zahl sieht" sei eine befriedigende Erklärung).
Eine andere absurde Konsequenz habe ich schon beschrieben: Dass in Deiner Welt keine Naturgesetze gelten, weil Du jedes Naturgesetz mit einer Selbstmorddrohung aushebeln kannst. Dass Du nicht sterben kannst, weil kurtz vor Deinem Tod noch ein völlig unwahrscheinliches Quantenereignis eintritt, das Dich (oder vielmehr einen Deiner unwahrscheinlichen Doppelgänger) vor dem Tod rettet. Die Idee, dass Du Dich in jedem Moment in Milliarden Steps aufspaltest, etc. pp.
Kann man alles glauben, aber da halte ich wie gesagt den Glauben an Zeus für glaubwürdiger.
Gruss
KP
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#95586) Verfasst am: 24.02.2004, 23:57 Titel: |
|
|
Hi KP,
ich werde mich ebenfalls beschränken ...
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Step hat folgendes geschrieben: | | Zufall (bzw. ein pseudozufällig verteiltes Ergebnis) wäre es, wenn ein unbekanntes Überwesen aus der Gesamtmenge der bereits aufgespaltenen Welten blind immer wieder eine herausgreifen würde. |
Nun, die Annahme war: Du wirfst eine Quantenmünze, und es fällt Kopf. Damit hast Du blind herausgeriffen, Du bist also das unbekannte Überwesen. |
Nein. Bedenke, daß Du zeigen wolltest, daß es auch in der MWI echten Zufall gibt. Die Annahme war also: Ich(t1) wirft eine Quantenmünze, Ich*(t2*) sieht Kopf fallen, und Ich**(t2**) sieht Zahl fallen. Ich*(t2*) greift also nichts blind heraus und ist auch kein unbekanntes Überwesen, sondern ein bestimmter Eigenzustand * der Multiversumswellenfunktion bezüglich der gefallenen Quantenmünze und eines Bewußtseinszustands.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Und jetzt sage mir, warum Du Kopf und nicht Zahl siehst. (Und behaupte nicht, die Antwort "weil mein Zwilling Zahl sieht" sei eine befriedigende Erklärung). |
Mit "Du" meinst Du ja wohl eines der beiden Ich(t2). Nehmen wir z.B. Ich*(t2*). Ich*(t2*) sieht natürlich genau das vom Multiversum, was dort "faßbar" ist, was zu seinem Eigenzustand * des Multiversums gehört.
Sollte DIch diese Antwort nicht mal inhaltlich befriedigen, solltest Du genauer sagen, was Du unter "warum?" verstehst, weil ich den Mechanismus ja erklärt habe.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Eine andere absurde Konsequenz habe ich schon beschrieben: Dass in Deiner Welt keine Naturgesetze gelten, weil Du jedes Naturgesetz mit einer Selbstmorddrohung aushebeln kannst. |
Welche Naturgesetze? Im Ernst, Naturgesetze gelten trotzdem, z.B. die Quantenmechanik in der Dir bekannten Form , eben solange man Aussagen über ein Universum macht.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Dass Du nicht sterben kannst, weil kurtz vor Deinem Tod noch ein völlig unwahrscheinliches Quantenereignis eintritt, das Dich (oder vielmehr einen Deiner unwahrscheinlichen Doppelgänger) vor dem Tod rettet. |
Das scheint nur absurd, und zwar wieder aufgrund des Missverständnisses der einmaligen und kontinuierlichen Person. Laut MWI gäbe es z.B. ein Ich***..**(t2***..**), das sich an Ich(t1) erinnert. Was ist jetzt so absurd daran, daß eine kleine "Wahrscheinlichkeit der Rettung", von der Du nicht weißt, wie sie gesteuert wird, ersetzt wird durch die Annahme einer relativ kleinen Anzahl aus einer Grundgesamtheit? Es erscheint uns nur absurd, weil die Wahrscheinlichkeiten (also die Projektion der Stichproben auf ein Universum) das sind, mit dem wir täglich umgehen müssen - außer eben bei seltenen Situationen wie QM-Interferenzweffekten.
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Kann man alles glauben, aber da halte ich wie gesagt den Glauben an Zeus für glaubwürdiger. |
Das leuchtet ein, da Zeus viel anthropomorpher ist. Viele würden so urteilen.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#95589) Verfasst am: 25.02.2004, 00:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Eine andere absurde Konsequenz habe ich schon beschrieben: Dass in Deiner Welt keine Naturgesetze gelten, weil Du jedes Naturgesetz mit einer Selbstmorddrohung aushebeln kannst. |
Welche Naturgesetze? Im Ernst, Naturgesetze gelten trotzdem, z.B. die Quantenmechanik in der Dir bekannten Form , eben solange man Aussagen über ein Universum macht.
gruß/step |
Meinst du damit, dass sie nur solange gelten, wie man Aussagen über ein Universum macht?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#95594) Verfasst am: 25.02.2004, 00:09 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Eine andere absurde Konsequenz habe ich schon beschrieben: Dass in Deiner Welt keine Naturgesetze gelten, weil Du jedes Naturgesetz mit einer Selbstmorddrohung aushebeln kannst. |
Welche Naturgesetze? Im Ernst, Naturgesetze gelten trotzdem, z.B. die Quantenmechanik in der Dir bekannten Form , eben solange man Aussagen über ein Universum macht.
gruß/step |
Meinst du damit, dass sie nur solange gelten, wie man Aussagen über ein Universum macht? |
Ja, shit, ich habe gesprochen statt geschrieben gedacht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#95595) Verfasst am: 25.02.2004, 00:15 Titel: |
|
|
| Die verschiedenen Einzeluniversen des Multiversums sind aber zufällig angeordnet und somit nicht durch naturgesetze verknüpft? Man kann lediglich den Eindrcuk gewinnen sie wären so verknüpft, weil man die NAturgesetze aus einem Universum auf mehrere Universen bezieht?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#95602) Verfasst am: 25.02.2004, 00:36 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Die verschiedenen Einzeluniversen des Multiversums sind aber zufällig angeordnet und somit nicht durch naturgesetze verknüpft? Man kann lediglich den Eindrcuk gewinnen sie wären so verknüpft, weil man die NAturgesetze aus einem Universum auf mehrere Universen bezieht? |
Das habe ich anders verstanden. Sie sind nur nicht regelmäßig in einem "Raum" angeordnet.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#95628) Verfasst am: 25.02.2004, 01:47 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Im Ernst, Naturgesetze gelten trotzdem, z.B. die Quantenmechanik in der Dir bekannten Form , eben solange man Aussagen über ein Universum macht. |
Selbstverständlich nicht. Ich habe kürzlich beschrieben, wie man wenn MWI wahr ist, ein Universum konstruiert, in dem das Gravitationsgesetz zeitweise nicht gilt (22.2.04, 22:34 in diesem Thread).
Oer: Die Welt ist eine Schöpfung eines verrückten Wissenschaftlers, der die Erde erschaffen hat (mittels einer gigantischen Atombombe, die in allen anderen Universen explodiert ist) und später mit einer anderen gigantischen Atombombe eine weltweite Sintflut erzeugt hat (alle Universen mit weniger als 10 km Wasserspiegel auf der Erde wurden weggesprengt).
Oder noch besser: Unsere Welt (inklusive unserer falschen Erinnerungen) wurde vor 10 Minuten durch eine Serie von Atombomben erschaffen, die alle anderen Universen weggesprengt haben. (Das ist die MWI-Version des Last Fridayism).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#99020) Verfasst am: 04.03.2004, 13:16 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Wer sagt denn, dass die MWI sowas regelmäßig produziert? Sie tut es doch nur äußerst selten. Andersrum betrachtet kann man das mit dem Stein immer wieder reproduzieren wenn man nur laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange genug wartet. |
Dann mach das folgende Experiment: Bau in ein Zimmer einen Mechanismus, der nach 10 Sekunden Giftgas produziert, das Dich tötet, wenn er nicht durch Druck auf einen Not-Aus-Schalter in der Decke den Mechanismus abschaltest. Dann lege einen Stein auf den Boden unter den Not-Aus-Schalter. Dann starte den Mechanismus. Wenn MWI wahr ist, dann wirst Du in einer Welt aufwachen, in der der Stein soeben 3 Meter hoch geflogen ist, und den Not-Aus-Schalter betätigt hat. Das kannst Du beliebig oft (und mit Zuschauern) wiederholen. |
Leider ist dann von uns wahrscheinlich keiner mehr dabei ...
Für Narziss könnte das System funktionieren, da er nur unter ganz bestimmten Umständen weiterlebt.
Aber kann man dann überhaupt sterben ... 
So viel zur ewigen Wiederkehr ...
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#99027) Verfasst am: 04.03.2004, 13:32 Titel: Re: Willensfreiheit und die offene Zukunft |
|
|
| Norbert hat folgendes geschrieben: | Albert Einstein über freien Willen:
Ich weiß ehrlich nicht, was die Leute meinen, wenn sie von der Freiheit des menschlichen Willens sprechen. Ich habe zum Beispiel das Gefühl, dass ich irgend etwas will; aber was das mit Freiheit zu tun hat, kann ich überhaupt nicht verstehen. Ich spüre, dass ich meine Pfeife anzünden will und tue das auch; aber wie kann ich das mit der Idee der Freiheit verbinden? Was liegt hinter dem Willensakt, dass ich meine Pfeife anzünden will? Ein anderer Willensakt? Schopenhauer hat einmal gesagt: "Der Mensch kann was er will; er kann aber nicht wollen was er will." |
Hier hat Norbert mE den wunden Punkt bei der Diskussion um "freien" Willen ausgesprochen.
Denn wovon soll eigentlich jener Wille frei sein?
Von Intention oder von Motivation?
"Freier Wille" ist ein Selbstwiderspruch, denn ein Wille ist nie "frei", sonst wäre er kein Wille, sondern Beliebigkeit.
Die Frage ist, lassen sich die Reaktionen einer Person vorausberechnen?
In gewissen Grenzen kann man sicher zu sehr hohen Trefferzahlen kommen, aber da der Mensch und sein Wille von vielen Faktoren seiner selbst und seiner Umwelt abhängt, ist es mE prinzipiell nicht möglich, die Aktionen/Reaktionen 100 pro vorauszuberechnen.
Die Handlungen erscheinen daher mit einer gewissen Unschärfe ...
Schon allein der Versuch, den inneren (psychischen) Zustand der Person genau zu analysieren wirkt wieder auf den Zustand der Person zurück usw. ad infinitum.
Und sobald man der Person die errechneten Ergebnisse "vorher" bekannt macht, kann sie sich wieder entscheiden, ob sie das Szenario überhaupt eintreffen lassen will ...
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#242257) Verfasst am: 11.01.2005, 16:24 Titel: Re: Willensfreiheit und die offene Zukunft |
|
|
"Unser Wille ist frei"
| Zitat: | | Der Mensch hat einen freien Willen und ist keinesfalls Sklave neurobiologischer Prozesse in seinem Gehirn, glaubt der Berliner Philosoph Peter Bieri. Hirnfoschern, die menschliche Entscheidungen per Hirnscan erklären wollen, wirft er Denkfehler vor. |
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#242279) Verfasst am: 11.01.2005, 16:59 Titel: Re: Willensfreiheit und die offene Zukunft |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | "Unser Wille ist frei"
| Zitat: | | Der Mensch hat einen freien Willen und ist keinesfalls Sklave neurobiologischer Prozesse in seinem Gehirn, glaubt der Berliner Philosoph Peter Bieri. Hirnfoschern, die menschliche Entscheidungen per Hirnscan erklären wollen, wirft er Denkfehler vor. |
|
Philosophen vs. Hirnforscher.
Die können sich ja jetzt ruhig streiten, wer wohl berufsgemäß mehr Ahnung von Gehirnen hat...
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
taylor
Gast
|
| (#242287) Verfasst am: 11.01.2005, 17:10 Titel: Re: Willensfreiheit und die offene Zukunft |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | "Unser Wille ist frei"
| Zitat: | | Der Mensch hat einen freien Willen und ist keinesfalls Sklave neurobiologischer Prozesse in seinem Gehirn, glaubt der Berliner Philosoph Peter Bieri. Hirnfoschern, die menschliche Entscheidungen per Hirnscan erklären wollen, wirft er Denkfehler vor. |
|
Philosophen vs. Hirnforscher.
Die können sich ja jetzt ruhig streiten, wer wohl berufsgemäß mehr Ahnung von Gehirnen hat... |
...und auch darüber wer wohl berufsmäßig mehr vom Denken versteht
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#242297) Verfasst am: 11.01.2005, 17:28 Titel: Re: Willensfreiheit und die offene Zukunft |
|
|
| taylor hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Sermon hat folgendes geschrieben: | "Unser Wille ist frei"
| Zitat: | | Der Mensch hat einen freien Willen und ist keinesfalls Sklave neurobiologischer Prozesse in seinem Gehirn, glaubt der Berliner Philosoph Peter Bieri. Hirnfoschern, die menschliche Entscheidungen per Hirnscan erklären wollen, wirft er Denkfehler vor. |
|
Philosophen vs. Hirnforscher.
Die können sich ja jetzt ruhig streiten, wer wohl berufsgemäß mehr Ahnung von Gehirnen hat... |
...und auch darüber wer wohl berufsmäßig mehr vom Denken versteht |
Das wird lustig.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Delirium
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.11.2004
Beiträge: 505
|
| (#243697) Verfasst am: 13.01.2005, 22:53 Titel: |
|
|
Ich muss gestehen, dass ich, im Gegensatz zu vielen hier, wissenschaftlich einfach zu ungebildet bin, um einen erwähnenswerten Beitrag leisten zu können. Aber da sowieso alles nur rein Theoretisch ist, sollte meine Meinung auch nicht falscher als falsch sein können. Ich habe nur mal eine Frage.., oder vielleicht auch zwei..,
Von so genannten "Paralleluniversen", welche durch verschiedene "Entscheidungen" oder Vorkommnisse entstehen, halte ich nicht besonders viel.
Meiner Meinung nach ist das die Krone der menschlichen Egozentrik, dass sogar ein geringfügiges Handeln unserersits, und sei es nur den kleinen Finger nach rechts oder links zu bewegen, ganze Universen schaffen kann.., früher waren wir der Mittelpunkt des Universums.., heute erschaffen wir sogar selbst welche.., was für eine verschrobene Art, sich als aufgeklärte Gesellschaft zu verstehen.., was meint ihr?
Und um auf das Beispiel von Klaus-Peter mit den Münzen zurück zu kommen: Nehmen wir tatsächlich an, K-P wettet mit mir und wir werfen eine Münze:
Universum A: K-P setzt auf Kopf.., und es kommt tatsächlich Kopf. Ergebnis: K-P gewinnt.
Universum B: Es kommt Zahl.., und K-P verliert..,
so weit, so gut.., AABÄRRR..., 
was, wenn K-P in Universum B nicht auf Kopf, sondern auf Zahl gesetzt hat, und auch hier gewinnt?? Zwei verschiedene Seiten der "Medaille" führen also zu ein und demselben Ergebnis: K-P gewinnt.., Führt das dann die beiden Universen wieder zusammen? Oder sind inzwischen bereits allein durch dieses simple Ereignis so unüberschaubar zahllose Universen entstanden, dass sie ein ganzes Universum füllen könnten?
Mir will das schon allein deshalb nicht in den Kopf, weil ich es bisher nicht geschafft habe, Ursache und Wirkung in eine kausale Reihenfolge zubringen. Wenn Münze 1 in Universum A Kopf anzeigt, muss Universum B bereits vorher existiert haben, sonst könnte sie dort nicht Zahl anzeigen. Anders gesagt, Münze 1 kann in Universum A nicht auf beide Seiten fallen, um ein zusätzliches Universum erzeugen zu können. Also hat es entweder schon immer eine Unzahl von Universen gegeben, und in einem davon sind alle Ereignisse "zufällig" bis zum Münzenwurf parallel zu unserem Universum verlaufen, oder es gibt nur das eine Universum.., vielleicht mach ich hier einen Gedankenfehler.., :HELP:
Aber es muss nicht alles Humbug sein, nur weil ich es nicht verstehen kann..,
Was den freien Willen angeht: Ich weiss nicht, ob ich einen freien Willen habe. Es genügt mir zu wissen, dass ich eine gewisse Entscheidung getroffen habe. Ob sie frei war oder nicht, kann ich nur subjektiv bewerten. Wie frei kann meine Entscheidung sein, wenn mein Hunger mich zum Essen zwingt? Wäre die Entscheidung nicht zu essen, nur um zu beweisen, dass ich eine freie Entscheidung treffen kann, wirklich frei? Oder anders ausgedrückt: Warum ist meine Entscheidung, die sich meinem eigenen Willen gebeugt hat, als frei zu bewerten?
Ich glaube, es war Nietzsche, der mal gesagt hat: Das wahre Glück besteht nicht darin, dass man tut was man will, sondern vielmehr darin, dass man will was man tut.
Also könnten wir uns bestenfalls nur glücklich schätzen.., aber wohl kaum "Frei-Willig"..,
Chaos-Theorie: Gibt es so etwas wie "Chaos" wirklich, oder handelt es sich bei diesem Begriff nur um Ereignisse, deren Ordnung noch nicht verstanden wurde?
_________________
Delirium
--------------------
Ignoranz ist die beste Verteidigung gegen Vernunft.
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#243702) Verfasst am: 13.01.2005, 23:02 Titel: |
|
|
also darauf wird dir auch jemand mit " wissenschaftlicher Bildung keine befiedigende Antwort geben können.
Eine Zeitlang hielt sogar Hawkins es für möglich das die schwarzen Löcher einen zugang zu anderen Universen darastellen , aber ich glaube er hat es vom Tisch gerechnet
die sache mit dem Chaos ist doch sicher legitimerweise so zu sehen das hier der menschlichen kausalität offenbar grenzen gesetzt sind, also nennen wir es eben chaos, es wäre ja auch zu vermessen es methaphysik zu nennen
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#243706) Verfasst am: 13.01.2005, 23:09 Titel: |
|
|
| Delirium hat folgendes geschrieben: | | was, wenn K-P in Universum B nicht auf Kopf, sondern auf Zahl gesetzt hat, und auch hier gewinnt?? Zwei verschiedene Seiten der "Medaille" führen also zu ein und demselben Ergebnis: K-P gewinnt.., Führt das dann die beiden Universen wieder zusammen? Oder sind inzwischen bereits allein durch dieses simple Ereignis so unüberschaubar zahllose Universen entstanden, dass sie ein ganzes Universum füllen könnten? |
Es führt die Universen nicht mal in dem Fall wieder zusammen, wenn es sich um eine Quantenmünze handelt, denn die Entscheidung ist anders und daher der Quantenzustand des Gehirns und damit der Welt.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Delirium
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.11.2004
Beiträge: 505
|
| (#243711) Verfasst am: 13.01.2005, 23:14 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Delirium hat folgendes geschrieben: | | was, wenn K-P in Universum B nicht auf Kopf, sondern auf Zahl gesetzt hat, und auch hier gewinnt?? Zwei verschiedene Seiten der "Medaille" führen also zu ein und demselben Ergebnis: K-P gewinnt.., Führt das dann die beiden Universen wieder zusammen? Oder sind inzwischen bereits allein durch dieses simple Ereignis so unüberschaubar zahllose Universen entstanden, dass sie ein ganzes Universum füllen könnten? |
Es führt die Universen nicht mal in dem Fall wieder zusammen, wenn es sich um eine Quantenmünze handelt, denn die Entscheidung ist anders und daher der Quantenzustand des Gehirns und damit der Welt.
gruß/step |
Das stimmt.., ob nun die Münze anders fällt, oder die Entscheidung anders war, spielt keine Rolle. Etwas ist anders. Aber was war zuerst da? Die andere Entscheidung, oder das andere Universum?
MfG Delirium
_________________
Delirium
--------------------
Ignoranz ist die beste Verteidigung gegen Vernunft.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#243716) Verfasst am: 13.01.2005, 23:17 Titel: |
|
|
| Delirium hat folgendes geschrieben: | | Die andere Entscheidung, oder das andere Universum? |
Die Auftrennung der Universen entspricht in der MWI einer Dekohärenz. Aber das ist ohne Quantenphysik schwer zu erklären. Eine Entscheidung gibt es mE gar nicht (bin Determinist), und das Gefühl der Entscheidung kommt nach der Wahrnehmung der Zustandsreduktion im jeweiligen Universum.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
