hr2 "Streit um Gott" (15./16. März)

[HiobHolbach]

Zu den sog. religiösen Gefühlen habe ich irgendwo im Internet mal den folgenden gefühlvollen Kommentar eines gewissen Schmidt-Salomon gefunden:

„Unfähig, selbst etwas Konstruktives zum Spiel beizutragen, gefallen sie sich in der Rolle der „beleidigten Leberwurst“. Weinerlich und mit schmerzverzerrtem Gesicht zeigen sie auf ihre ach so gebeutelten „religiösen Gefühle“ und rufen nach dem starken „Vater Staat“, der sie vor dem frechen „Kritiker-Pack“ zu schützen habe. Freilich, auch das kennen wir aus der Kindheit: „Das sag ich meinem großen Bruder!“, hieß es da. Was blieb einem Rotzbengel in aussichtsloser Lage auch anderes übrig, als nach dem großen Bruder zu rufen, in der Hoffnung, dass der Gegenüber angesichts dieser gemeinen Drohung klein beigeben würde? Dass erwachsene Menschen meinen, sich so kindisch benehmen zu müssen, ist schon ein arges Armutszeugnis. Darf man darüber schmunzeln? Gewiss. Und doch, ich muss es gestehen, wirkt diese Form geistiger Armut auf mich auch zutiefst Mitleid erregend. Mitunter ertappe ich mich sogar bei dem Gedanken, die Stoibers und Meisners dieser Welt an die Hand nehmen zu wollen, ihre Krokodilstränen mit einem Seidentüchlein zu trocknen und ihnen sanft ins Ohr zu flüstern: „Ach, weißt du, so schlimm ist das doch alles gar nicht! Gleich geht’s dir bestimmt wieder besser! Don’t worry, be happy!“
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[step]

Ist sprachlich von MSS sehr schön gemacht, und auch mich erbost diese religiöse Extrawurst, eine Art "Heiligung" ihrer Ansichten auch im öffentlichen Diskurs einzufordern.

Das mit den Krokodilstränen finde ich aber nicht optimal, da viele Gläubige diese Forderungen nicht aus taktischen Gründen aufstellen, sondern aus echter Verletztheit. Es ist ein Zeichen psychischer Unreife, Zeichen eines großen Schutzbedürfnis.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[fwo]

Es ist bezeichnend, dass auch für Schmidt -Salomom offenbar Stoiber der Anlass war, das zu schreiben - wahrscheinlich die Stoibersche Forderung, religiöse Gefühle unter Gesetzesschutz zu stellen. Ich fühlte mich damals zu folgenden Kommentar veranlasst:

Es ist schon interessant, was der Stoiber da fordert: Ich soll Rücksicht nehmen, auf die Gefühle, die der Stoiber hat, weil seine Eltern es versäumten, dem kleinen Edmund zu erzählen, dass es Gott nicht wirklich gibt.

Gespannt wäre ich auch, wie er in folgender Szene reagieren würde, der Stoiber: Stoiber sitzt in der Wirtschaft und isst seinen Tafelspitz: Dann wird er von einem wütenden Herrn beschimpft und bedroht, den er, der Stoiber, zutiefst in seinen religiösen und familiären Gefühlen verletzt hat, weil er, der Stoiber, gerade dabei ist, die Reinkarnation seiner, des
wütenden Herrn, Großmutter zu verspeisen. Gefängnis auf das Verzehren von Tafelspitz?

Oder allgemein: Wer in der Öffentlichkeit Fleisch verzehrt, nimmt bewusst die Verletzung religiöser Gefühle anderer in Kauf. Oder gelten nur die religiösen Gefühle und der Mehrheit und das Gewicht, dass diese Mehrheit diesen Gefühlen gibt? Darauf zielt das Gesetz ab und in dieser Form ist es irgendwie praktikabel, auch wenn es Gründe gibt, auch dieses Gesetz schon für Blödsinn zu halten. Auf dieses Gesetz kann ich mich jedenfalls einstellen; es besagt, was schon aus Selbstschutz geboten ist: Nämlich, dass ich in Bayern - wie im Iran - mit meinem Atheismus ganz allgemein vorsichtiger sein sollte als in Hamburg.

Wir sollten eines nicht vergessen: Religiöse gefühle sind kulturelle Artefakte und das Klammern an die Schutzwürdigkeit religiöser Gefühle zeigt doch nur eines: Die Kirchen bestehen weiterhin darauf, in ihren Schafen eine psychische Abhängigkeit schaffen zu dürfen, in der z:B. eine Karikatur eine existenzielle Bedrohung darstellen kann, die eigentlich jede Reaktion rechtfertigt. Die Bösen sind die Lacher, auf keinen Fall diejenigen, die dafür sorgen, dass dieses Lachen nicht ertragen wird, die zu diesen "religiösen Gefühlen" erziehen, die dann so leicht und so stark verletzt werden können.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[Arena-Bey]

fwolgemuth schrieb:
Wir sollten eines nicht vergessen: Religiöse gefühle sind kulturelle Artefakte und das Klammern an die Schutzwürdigkeit religiöser Gefühle zeigt doch nur eines: Die Kirchen bestehen weiterhin darauf, in ihren Schafen eine psychische Abhängigkeit schaffen zu dürfen, in der z:B. eine Karikatur eine existenzielle Bedrohung darstellen kann, die eigentlich jede Reaktion rechtfertigt. Die Bösen sind die Lacher, auf keinen Fall diejenigen, die dafür sorgen, dass dieses Lachen nicht ertragen wird, die zu diesen "religiösen Gefühlen" erziehen, die dann so leicht und so stark verletzt werden können.

ich meine :
wo du das her hast bleibt dein Geheimnis. Zum Einstieg einfach mal hier schauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Religiosit%C3%A4t

um deine Begrifflichkeit dir mal klarer werden zu lassen. Deine Polemik fällt auch schön auf dich zurück, weil jeder Leser spürt, hier argumentiert einer aus gleichen religiösen Gefühlen heraus. - nur in reziprokem Sinne.

Deine religiösen Gefühle zeigen in der Wortwahl den Schmerz über das Ungeliebtsein in der doch ach als so überlegen empfundenen Denkweise.

wenig souverain und wenig frei

[pewe]

[fwo]

[Arena-Bey]

[der kleine Fritz]

Aus der taz zu "religiösen Gefühlen", ganz ohne Kommentar:
taz hat folgendes geschrieben:

[musikdusche]

Das Schauspiel geht weiter... Hehe, der Hörster nimmt sie alle auseinander.
(obwohl er manchmal etwas Vorlaut ist...)
_________________
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)

[Chinasky]

Das Fazit der Radiomoderatoren nach diesem Wochenende: Intelektuell seien diejenigen, die gegen die Gotteshypothese argumentierten, überzeugender gewesen.

Allerdings spreche ein wichtiges Argument auch für Gott: Daß man "sich hier einig gewesen" sei, ungern mit Dawkins in den Urlaub fahren zu wollen. Und schließlich müsse man ja auch mal in den Urlaub fahren...

Na, dieses gewichtige Argument woll'n wir dann mal gelten lassen.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Grymner]

[musikdusche]

[Mr.Manescu]

musikdusche hat gefragt:

[fwo]

[Der Spielverderber]

[musikdusche]

[Arena-Bey]

[Der Spielverderber]

[musikdusche]

[fwo]

[jagy]

nur kurz bzgl Lütz: Lustig war auch, als er gemeint hat, die Christen hätten das Mitleid erfunden, und dass das Wissen über diese und ähnliche Tatsachen in der heutigen Welt ja gar nicht verbreitet wäre...
(Vor allem: Selbst wenn die Christen das Mitleid erfunden hätten, wäre es umso verwerflicher, wie sie es fast 2000 Jahre lang verraten haben).

Ich finde diesen Lütz äußerst unangenehm, unredlich. Alleinschon wenn er tatsächlich meint, der "institutionelle Atheismus" habe in Stalinismus, Faschismus etc sein Gesich gezeigt.

Ich frag mich da immer: Glauben solche Leute tatsächlich, was sie sagen, oder sind sie bewusst unredlich?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Rene Hartmann]

Zumindest scheint er zu glauben, dass die Leute ihm den Stuss abkaufen, den er so von sich gibt.
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"

[Kramer]

[Jan]

[Myron]

[Lord Snow]

[pewe]

[Kramer]

[fwo]

[Myron]