Dr. Manfred Lütz (Papstberater und Bestsellerautor)

[Arena-Bey]

cher ambassadeur kosh schrieb:

Ich habe ihm lediglich einen Rat gegeben, was er den Freigeistern zumuten kann und wie es ihm gedankt wird. Das macht ihn nicht automatisch zu meinem Freund.


ich meine:

oh la la, welch Generosität

Was er den Freigeistern zumuten kann...



den Freigeistern... Gibt es das ?? erstmal die Frage gibt es Freigeist ?
Geist -> frei von wem, was, wie und vor allen Dingen warum ?

Kann der Mensch ohne "Geist" irgendwo festzumachen Geist erkennen ?.....

Also ich denke frei, bin Freidenker und singe es auch , denn die sind frei.......

Geist wir hier oft freigelassen ...

[Arena-Bey]

"sieben nimmt" schrieb:

Hast du gut gemacht

ich meine:

danke, danke..................... dachte mir, dass du Grabbe kennst ..

ach , noch ne Frage aus deinen knackigen Posts heraus:

Welche Logik meinst du ?

die nach Leibniz, Günther, Heise, Aristoteles, Buddah ...???

du siehst, freigeistig sind viele Fragen möglich..

wie man allenthalben hier sehen kann.....

ein kramerisches, freundliches:

Lol

oder

[Botschafter Kosh]

Freigeister sind die User hier, oder auch nicht.
Und natürlich lege ich mich als Freigeist nicht fest.

mfg Kosh

[Kramer]

Lass den Unsinn, Arena-Bay.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Arena-Bey]

aye, aye sire ....

das mit dem kramerischen lol nehme ich wegen Übermaß zurück..., je m´éxcuse.......
also kein Kramer gegen Kramer..

ach, nur der Hinweis auf das Bild von Herrn Lütz in diesem Thread.......

hat m.E. was Spitzbübiges, Heiteres......, so tief etwas von der 3. benediktinischen Regel in sich ......

gibt es so etwas auch unter Freigeistern, Herr Kramer ?

[Hornochse]

[Arena-Bey]

[Arena-Bey]

[Roter Ballon]

das jeder nach seiner Fasson glücklich werden soll, ist entgegen dem gewöhnlichen semantischen Imperativ des Sollens auch gar nie nicht gemeint.

Vielleicht eher eine preußische Verklausulierung des "Die Freiheit für dem Streben nach Glück"
was sich aber auch deutlich vom shakespeareschen "wie es euch gefällt" unterscheidet.

aber am vielleicht wichtigsten ist die Erkenntnis meines Arbeitskollegen, in der Erweiterung der Goldenen Regel um einen kleinen Nebensatz: und hör auf anderen auf die Nerven zu gehen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Arena-Bey]

so es ist....

Aus einem anderen moralischen Appel

Sic est, non muto sententiam: Fuge multitudinem, fuge paucitatem, fuge etiam unum. Non habeo cum quo te communicatum velim. Et vide, quod iudicium meum habeas: Audeo te tibi credere.

[Roter Ballon]

habe mein Latinum mit ignoranten 5,47 abgeschlossen.
die Klügeren waren mMn die die französisch gewählt haben.

Übersetzung bitte
... derweil gilts im Aphorismen-Tennis als Netzfehler.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Botschafter Kosh]

"Es bleibt so, meine Meinung ändere ich nicht: Meide die große Menge, meide die kleine Menge, meide sogar einen einzelnen! Ich wüßte nicht, mit wem ich dich gern im Verkehr sähe. Schau, wie mein Urteil über dich aussieht: Ich habe den Mut, dich dir selbst zu überlassen."

http://www.vox-latina-gottingensis.de/origueb/Seneca/Epistulae/senep010.htm

Ich habe Latein abgewählt!
Wahrscheinlich wäre Französisch vernünftiger gewesen.
Da hast du recht.

mfg Kosh

[kryten]

[Evilbert]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[HiobHolbach]

Das Theodizee-Problem hat Lütz in seinem Vortrag nur kurz angerissen. Der Tenor scheint mir gewesen zu sein: ohne solcherlei Elend wäre das Leben nur ein unverbindliches Trallala. Aber ich habe nicht so genau mitschreiben können. Lütz hat viel Vortragszeit auf Entertainment und Unwesentliches ver(sch)wendet und wichtige Punkte jeweils nur kurz angerissen.

Ich habe schon mehrmals in Buchhandlungen in seinem Gott-Buch geblättert und hatte den Eindruck, dass es so danpfplaudernd-oberflächlich-trivial daherkommt, dass seine Ausführungen im Einzelnen zu kritisieren eine äußerst undankbare Aufgabe wäre.

Aber vielleicht ist ja jemand anderes bereit, 20 Euro und Zeit zu investieren und dann hier zu berichten.

Dem in diesem Thread geäußerten Vorwurf, hier würde ad hominem argumentiert, stimme ich teilweise zu. Es ist einfach sehr schwierig, auf Lütz inhaltlich einzugehen.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[jagy]

[step]

[Argáiþ]

Lütz schlüpft hier in die schulmeisternde Rolle des Neurologen, der das Christentum sozusagen behandelt, wie man verständnisvoll einen Teenager behandelt, der was verbockt hat, was er mit etwas mehr Reife hätte vermeiden können. "Ja das kann ich aber auch verstehen, dass du das in der Situation so gesehen hast, kann schon mal passieren..."
Er verteidigt glaub ich nicht das Christentum, in dem er das T-Problem so 'auflöst' sondern er beschreibt viel mehr unter welch skurrilen Bedingungen die Moralität des strafenden Gottes Sinn ergeben würde und stellt das dann als psychologisch naheligend hin (aber nicht zwingend als richtig, bzw sinnvoll). Ohne das Buch gelesen zu haben, erscheint mir das durchaus als (gönnerhafte und witzelnde) Religionskritik. Vielleicht hat er sich zu oft mit Geistesgestörten unterhalten und setzt in väterlichem Verantwortungsgefühl sein Schema fort.

[Botschafter Kosh]

[MountainKing]

Wenn Auchwitz ohne Gott keinen Sinn machen würde, müsste man daraus ja schließen, das etwas, was ihm Sinn verleiht, damit richtig ist. Mit dieser skurrilen "Argumentation" kann man analog beweisen, dass das Weltbild der Täter "richtig" ist, schließlich macht die massenhafte Ermordung der Juden in einem antisemitischen Weltbild absolut Sinn. Aber das ist in diesem Bereich ja durchaus üblich, es werden komische "Gottesbeweise" gemacht, deren Auswirkung aber auf den christlichen Gott beschränkt, obwohl sie, wenn man sie ernst nähme, auf jeden Gott der Weltgeschichte zutreffen würde und dessen Existenz genauso bewiesen wäre. Aber weil der Autor wie auch die gläubigen Leser natürlich schon vor Beginn der Lektüre die Existenz des christlichen Gottes bzw. die Richtigkeit (nur) dieses speziellen Glaubens voraussetzen, kommen sie gar nicht erst in die Verlegenheit, diese Schlussfolgerungen wirklich zu durchdenken.

[HiobHolbach]

In einem aktuellen Interview in der WELT faselt Dr. Lütz u.a. von der Sehnsucht nach Gott, Kindern voller Gottvertrauen, der Sterbebettprüfung, einem antikatholischen Sexfeindlichkeitsgerücht, Problemen durch überlegene Kenntnisse der Kirchengeschichte, der himmlischen Rampe, der jungfräulichen Geburt und Menschwerdung Gottes sowie dem natürlichen Empfinden eines jeden (!) Menschen am Grab: http://www.welt.de/wams_print/article1488840/Warum_wir_uns_nach_Gott_sehnen.html
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[MountainKing]

Die Flachheit der Argumentation ist wirklich erschreckend. Weil ich nicht will, dass ein geliebter Mensch für immer von uns gegangen ist, muss es ein ewiges Leben geben. Und das Kinder nie Atheisten wären, ist eine Behauptung, für die man als kritischer Journalist ja auch mal Belege fordern könnte, aber naja... Andererseits wäre damit dann der Glaube an Gott äquivalent zum Glauben an den Weihnachtsmann.

[narziss]

Gruselig - ein Bischof wird fast nur theologisch zu argumentieren. Innerhalb der in sich unlogischen Theologie kann er dann logisch argumentieren.

Wenn aber jemand wie Lütz die Theologie verlässt und versucht wissenschaftlich zu argumentieren, dann kann das nur scheitern.

[HiobHolbach]

Am 15.3.2008 hat sich Herr Dr. Manfred Lütz im Radio (hr2) u.a. wie folgt über Richard Dawkins ausgelassen (Transkription von mir):

Interviewer: „Also, Manfred Lütz, wie wissenschaftlich kann der Glaube sein?“

„Ich sollte ja mit Herrn Dawkins auf der Buchmesse in Frankfurt für die ARD diskutieren. Und da hat er sich geweigert wie alle Fundamentalisten. Denn das was ich bei ihm gelesen habe, ich hab mich natürlich gut vorbereitet, ist wirklich etwas, was ich bisher nicht kannte. Das ist fundamentalistischer Atheismus, dh jede Gegenposition wird entweder lächerlich, böswillig oder geistesgestört. Und das finden wir eben auch bei Fundamentalisten. Und das Interessante ist, er bringt die wissenschaftlichen Fakten der Biologie von heute. Das stimmt. Aber er hat die wissenschaftstheoretische Basis des 19. Jahrhunderts. Dh, er glaubt tatsächlich rührenderweise, dass die Biologie die ganze Wahrheit der Welt sei. Und das ist letztlich nicht wissenschaftlich. Und wenn man nicht in der Lage ist, die Welt unter verschiedenen Perspektiven zu sehen, das ist ja Wissenschaft. Man kann den Menschen unter biologischer Perspektive sehen wie Dawkins. Dann ist er natürlich ein Säugetier wie andere. Man kann ihn auch unter chemischer Perspektive sehen, dann ist er etwa 60 Cent wert, weil er im Wesentlichen aus Wasser besteht. Oder vielleicht 80 Cent bei erhöhten Wasserpreisen. Aber unter dieser Perspektive habe ich zB meine Frau nicht geheiratet. Dh, Dawkins hat nur eine einzige Perspektive: die evolutionsbiologische. Und das ist eigentlich etwas, ich bin ja Psychiater von Beruf, das haben wir bei einem Wahn häufiger, dass Leute nicht in der Lage sind, aus einer bestimmten Perspektive auszusteigen. Also, wenn wir schon von Wahn reden, dann reden wir doch mal über Dawkins.“

a) „Ich sollte ... für die ARD diskutieren.“ Eine interessante Formulierung.

b) Dann haut Lütz mit der Fundamentalismuskeule zu. Atheist zu sein, ist ja bekanntlich schon schlimm genug, aber Dawkins sei obendrein ein Fundamentalist. (Also einer, der sich im Besitz der absoluten Wahrheit glaubt und daher an argumentativen Auseinandersetzungen nicht interessiert ist.) Deshalb habe er sich (feigerweise?) geweigert, öffentlich mit Lütz zu diskutieren.
So ein Quatsch! Könnte es sich in Wirklichkeit um eine narzißtische Kränkung des geltungsbedürftigen Psychiaters Lütz handeln? Hat vielleicht jemand Herrn Dawkins gesteckt, dass das lützsche Gottes-Buch ein Schmarren ist? Oder hatte Herr Dawkins vielleicht was besseres zu tun? ZB den Deschner-Preis entgegenzunehmen und bei Kerner gegen Kerner, Bischof Huber, Bischof Jaschke und Heiner Geißler anzutreten. Siehe dazu den treffenden Kommentar von Alan Posener: http://www.welt.de/fernsehen/article1367402/Atheist_Dawkins_stellt_sich_Kerners_Tribunal.html

c) Der nicht anwesende Dawkins taumelt schon angezählt durch den imaginären Ring, da gibt ihm Lütz den Rest. Dawkins glaube, „dass die Biologie die ganze Wahrheit der Welt sei“. (Also ein Fachidiot. Musik, Literatur, Kunst, Philosophie, Astronomie, Geologie und weitere Zugänge zum Verständnis der Welt: nichts, was den ungebildeten Fachidioten Dawkins interessieren könnte. Im Unterschied zu Lütz sieht Dawkins in Frauen nur Säugetiere.) Dawkins sei wahnsinnig, nicht in der Lage, die Welt unter verschiedenen Perspektiven zu sehen. Es ist kaum zu glauben. Da behauptet ein religiös verbohrter deutscher Psychiater öffentlich, der international angesehene Biologieprofessor Dawkins sei wahnsinnig!

Das Buch von Dawkins sei wissenschaftlich sehr schlecht, oberflächliches, wissenschaftspopuläres Geplätscher. Glaube sei etwas viel Tieferes als Wissen. Er liebe seine Frau, die Liebe sei etwas Einmaliges, mit der Liebe zu Gott sei es ähnlich. Gottesbeweise seien Liebesbeweise, sie seien die wichtigsten Beweise unseres Lebens, es gehe um existentielle Erfahrungen, sich verlieben zu können gehöre zur Würde des Menschen und weiteres Christengeschwurbel. Dann kriegt Dawkins zur Sicherheit nochmal was mit der Fundamentalismuskeule: „Das halte ich allerdings für eine gesellschaftliche Gefahr. Wenn wir jetzt fundamentalistischen Atheismus noch zu fundamentalistischen Religionsformen bekommen, dann wird der Streit noch heftiger. Das heißt, was wir brauchen ist, glaube ich, ein respektvoller Dialog mit anderen Religionen, auch mit Atheisten.“

Soweit erstmal die respektvollen Äußerungen des römisch-katholischen Fundamentalisten und Papstberaters Lütz über den Biologen und Religionskritiker Dawkins. Den respektvollen Umgang von Lütz mit Schmidt-Salomon werde ich mir als nächstes anhören. Ich ahne schon Schlimmes.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[zelig]

[Kival]

[HiobHolbach]

Beide teilen kräftig aus, verhalten sich insofern symmetrisch. Der entscheidende Unterschied besteht aber darin, dass Dawkins ausführlich begründet, warum er den christlichen Glauben für einen Wahn bzw. eine Illusion (delusion) hält. Außerdem gibt es über das Gotteswahn-Buch hinaus umfangreiche, gut begründete Kritik am Christentum, die Dawkins größtenteils kennen wird, und die ihn in seiner Einschätzung unterstützt.

Lütz hat auf hr2 nicht argumentiert, sondern lediglich ad hominem polemisiert. Er gibt nicht einen einzigen vernünftigen Grund dafür an, warum er Dawkins für wahnsinnig hält, sondern arbeitet mit Unterstellungen. Empörend ist zusätzlich, dass er bei seiner Diagnose „Wahn“ betont, dass er diese als Psychiater stellt. Etliche naive Hörer/innen wird das durchaus beeindrucken. Lütz spielt mMn auch deshalb in den Medien eine so große Rolle, weil er außerdem Theologe, Arzt sowieso, Psychotherapeut ist. Das scheint auch viele Journalist/inn/en zu der Fehleinschätz zu verleiten, Lütz hätte die Weisheit mit Löffeln gegessen. Diesen Eindruck habe ich überhaupt nicht.

Mein Eindruck ist, dass Lütz Dawkins als wahnsinnig bezeichnet hat, weil Dawkins nicht dessen metaphysische Überzeugungen teilt, dies klar und deutlich vertritt und öffentlich dabei viel Beachtung gefunden hat.

Ich würde mich wundern, wenn sich Dawkins durch Lütz verletzt fühlen würde.

Die albernen „Gottesbeweise“, die Lütz vorgetragen hat und seine unfairen Angriffe auf Dawkins habe ich hier nur referiert, weil sie zeigen, was in Deutschland leider immer noch an schwachsinniger Religionsapologie über die Sender geht. Ich rufe dazu auf, sich argumentativ gegen derartige Verunglimpfungen von Atheisten und Agnostikern zur Wehr zu setzen.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[zelig]

Ich ziele nur auf die unsägliche Pathologisierung Andersdenkender ab, die irrsinnigerweise gerade unter Freigeistern in Mode ist. Und da ich entschiedener Gegner der Pathologisierung bin, habe ich nur darauf hinweisen wollen, daß sich, wer die Geister rief, nicht wundern soll, wenn's spukt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.