Willensfreiheit

[step]

[step]

[Er_Win]

[AgentProvocateur]

[Er_Win]

[Deus ex Machina]

[step]

[Er_Win]

[zelig]

[zelig]

[zelig]

[Roter Ballon]

[AgentProvocateur]

[Er_Win]

[zelig]

[step]

[Er_Win]

[kolja]

[Er_Win]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[Er_Win]

@A.P.

[AgentProvocateur]

Ich möchte nochmal etwas zu der hier immer wieder erhobenen Forderung nach "echten Möglichkeiten" sagen, die mMn aus mehreren Gründen unlogisch ist und daher keineswegs eine Handlungsunfähigkeit beweist, wie behauptet.

1. Unter "echten Möglichkeiten" wird genau genommen verstanden, es gäbe Verzweigungen im Ablauf der Geschehnisse, was wiederum bedeutet, dass gleichzeitig sowohl Möglichkeit A als auch Möglichkeit B realisiert wird, was aber offensichtlich aus unserer Sicht nicht der Fall ist.

2. Man versteht unter "Möglichkeit" gemeinhin etwas anderes als "er hätte A und gleichzeitig B machen können"; man versteht darunter: "er hätte B statt A machen können, wenn er sich so entschieden hätte". Es ist absurd, dieses allgemeine Verständnis von "Möglichkeit" als ein prinzipiell "Falsches" zu bezeichnen, denn eine Definition kann nicht falsch sein.

3. Wenn man nun behauptet, er hätte sich nicht für B entscheiden können, dann reicht es nicht, einfach darauf hinzuweisen, dass er sich nun mal nicht für B entschieden hat und genau das tut man mMn aber, wenn man die Forderung nach einer "echten Möglichket" erhebt. Man müsste nun entweder sagen, es gäbe "in Wirklichkeit" überhaupt keine Entscheidungen, weil die Betrachtung der Ebene der physikalischen Prozesse vollkommen ausreichend sei, um unsere Welt zu beschreiben und es auf dieser Ebene nur Abläufe und sonst nichts gäbe. Eine Ansicht, die man jedoch mMn aus prinzipiellen Gründen nicht einnehmen kann. Oder man betrachtet die mentale/soziale Ebene. Dort ist es so, dass sich die Person wegen ihrer persönlichen Umstände und der nach mehr oder weniger bewussten Abwägung dieser Umstände für A entschieden hat und nicht für B. Auf dieser Ebene ist es absurd, zu fordern, sie solle sich für B entscheiden, denn ihre Entscheidung ist ja nun mal auf A gefallen. Daraus kann man aber eben nicht folgern, sie hätte sich nicht für B entscheiden können. Sie hat es nicht getan, aber sie hätte es tun können (wenn nicht äußere oder innere Zwänge dagegen gesprochen hätten). Es sei denn wiederum, man behauptete, alles seien äußere oder innere Zwänge. Was aber bedeutet, dass eine Person in dieser Sichtweise gleich Nichts ist und somit keine sinnvolle Kategorie mehr sein kann.

[AgentProvocateur]

[Er_Win]

[Roter Ballon]

vielleicht hilft es wenn man die DT-Leuts die Erfindung der Schrift erklären läßt.

Warum gibbet so viele verschiedene Schriftsysteme und warum sind die math nat Formelsysteme erst so viel später erfunden... laut DT gefunden worden.

und welche Wahl hatten dann die Schrift(er)finder gerade diese und nicht jene formale und reproduzierbare Sprache( = lies Schrift) zu nutzen.

Alte Schriften haben außerdem (leider) noch immer eine höhere soziale Relevanz als Erkenntnisse (= Kombinationen) aus den math-nath Symbolsprachen.


Genauer die Physik ist eigentlich nur ausgesprochen Modelltreu, die erwarteten Werte stimmen in höchster Näherung mit den Beobachtungen überein.

Ob das physikalische Abbild der Natur aber nun laut DT, ohne weiteres auf das psychische Modell des Agierenden übertragen werden kann halte ich für absurd.
DT läßt sich nicht operationalisieren, ohne sich auf selbstreferentielle Aussagen des Beobachtungsgegenstandes zu verlassen.

Wenn wir sagen: "Alles ist Empirie" hätte ich kaum Probleme den meisten Aussagen.
Ableitungen eines generellen DT halte ich für einen ebenso fatalen Fehler wie die mittelalterliche Idee eines unsterblichen Geistzustandes.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Skeptiker]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]