Himmel hilf...? M. Schmidt-Salomon / A. Fischer 25.3.08 22:15 auf hr-TV

[Sehwolf]

[Tapuak]

[Tapuak]

[narziss]

Kann man irgendwo authentische Aussagen in christlichen Diskussionsforen lesen?

bei kath.net wird MSS gerne auch mal "Herr SS" genannt - aber eine Kuschelchristin wie Andrea Fischer wird bei denen auch nicht gut wegkommen. In solchen Foren würde man die Diskussion in jedem Fall als Niederlage für die einzig wahre heilsbringende Kirche ansehen.

[Tapuak]

[baddi]

[narziss]

[kolja]

[Norton]

[Verzweifler]

Aha - ich hatte nämlich "Jerusalem" nicht gelesen und als Berg mit Tempel drauf nicht automatisch auf diesen historischen Ort getippt. Dann passt es ja doch einigermaßen - wobei mir die zwei oder drei anderen (kleineren) Unstimmigkeiten jetzt schon gar nicht mehr im Kopf sind

Eine solche Diskussion gehört eigentlich jede Woche mal ins TV Programm
_________________
Torsten - der Verzweifler

Er singt meine Meinung -> http://www.youtube.com/watch?v=d5YrB7TpT1Y

[Alice]

[Heiner]

A. Fischer bot Rumgeeiere ohne Ende, dass es wirklich zum Erbarmen war:
die typische inkonsequente Position von Leuten, die sich zum Christentum bekennen, obwohl sie es
intellektuell eigentlich besser wissen.
Dagegen hob sich der ebenso gelassene wie stringente Argumentationstil von MSS wohltuend ab.
Mit Provokationen, die ins Schwarze trafen ("Kuschelchristin"), versuchte MSS der Diskussion doch noch etwas Lebhaftigkeit abzuringen - aber leider schied die blasse A. Fischer als würdige Diskussionspartnerin aus.

[durial]

[Heiner]

[Rakon]

Schön dass die Leute auch mal ausreden durften und nicht mitten im Satz von jemand anderem abgewürgt wurden wie es sonst oft der Fall ist.

Ansonsten gut argumentiert von MSS auch wenn man vermutlich über jedes einzelne der angeschnittenen Themen die ganze Sendezeit reden könnte ohne auch nur Ansatzweise alles auszuloten.
Fischers Antworten wurden gegen Ende meiner Meinung nach zwar etwas besser aber stellenweise war das wirklich nur noch peinlich
"Ich glaube, ich vermute ich schätze, dass das so seien könnte aber vielleicht irre ich mich auch und es ist alles ganz anders und nur weil ich die Bibel und den Papst nicht so ganz ernst nehme bin ich noch lange kein Kuschelchrist"

Scheinbar lernt man als Politiker wirklich auf Fragen zu Antworten ohne irgendwelche Inhalte zu liefern.

[evohum]

[Querdenker]

Die Fischer hätte man mit Musik unterlegen sollen.

http://de.youtube.com/watch?v=h0zGCCF7KCs&feature=related

[King-of-fools]

herrlich.

MSS war klasse (besonders gut, wie auf die legende von den "christlichen werten als grundlage unserer gesellschaft" eingegangen wurde), frau fischers argumentationen waren erfahrungsgemäß schwammig - und der moderator war auch gut. er hat die diskutanten zu wort kommen lassen, hat aber auch immer wieder nachgehakt, grade als frau fischer mehrfach versucht hat, auszuweichen.
_________________
Ich hab nen Tinnitus im Auge.
Ich seh nur Pfeifen.

[durial]

[alex6]

[SoWhy]

[sergej]

>>Gut gesprochen. Manche der Fragen fand ich schrecklich typisch für Christen...hat mich wie >>üblich zum Lachen und Weinen gebracht.


Zu weinen !

Debile gesichter, Debile fragen wie in Kindergarten !


>> Werte = Religion, Atheismus = Religion etc. pp. Ich glaub, ich wär an MSS' Stelle viel zynischer >>und fieser gewesen


MSS war sehr sehr gut !
Er war auch sehr gut vorbereitet.

Seine Antworten waren interessant nicht standart.

Das hab ich nicht erwartet. MSS ist schon ein Genie !

Korrect, spontan, klüg, mit neue Ideen und vormulierungen.


Natürlcih kann man immer fieser sein . In diesem Fall er war gutbürgerlich fies
und das war gut so.


Sieht er aber etwas komisch aus mit seinen Langen ´Haaren und ring -

[Herzog von Alba]

Wenn Du Dir Mühe gibst, kannst Du ja richtig verständliche Beiträge schreiben, Sergej. Warum nicht immer so?
_________________
"Sei nicht zu sehr ein Sklave der Meinungen andrer von dir! Sei selbständig! Was kümmert dich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn du tust, was du sollst?"
Adolph Freiherr Knigge

[Chinasky]

[Remark]

[Der Spielverderber]

Ich glaub du verwechselst die Sendung mit einem Internetforum Chinasky.
Wenn du so geantwortet hättest wie du es beschrieben hast wärst du dort gnadenlos untergegangen.
Mit der Gegenfrage wärst du arrogant erschienen, das antrophische Prinzip hättest du erstmal erklären müssen, eine Hälfte des Publikums hätte es nicht verstanden und die anderen den Faden verloren.(Es ist überhaupt ein ganz schlimmer Fehler, Argumente zu benutzen die man erst ausführlicher Erklären muss.)
Ich bin mir sicher, MSS hätte gnadenlos dort alle Theisten demontieren und ihre Argumente ad Absurdum führen können bis jemand geheult hätte(der Mann hat das studiert), aber damit wär in der Sendung nix gewonnen, so wie du argumentiert hättest wären die Leute verschreckt, bei Gegenfragen könnte so mancher Theist denken man hätte einen Schwachen Punkt in der Argumentation getroffen, ein "Ja ich habe Angst" hätte MSS in eine Defensivposition gedrängt weil er seine Meinung nichtmehr darstellen sondern sich dafür rechtfertigen würde.

Es geht ja in so einem Format weniger um die Diskussion als um die einprägsame Präsentation der Konzepte des Evolutionären Humanismus bzw. die von MSS Vertretene Meinung.
Ich fand MSSs Rethorik geschickt und dem Medium angemessen.
Über Details kann man sich natürlich immer streiten vorallem dann wenn man das ganze von der Couch beobachtet und 2 Tage darüber nachdenkt aber ob das sinnvoll ist?
_________________
Iä! Iä! Allahu fhtagn!

[kolja]

Ich stimme Chinasky im großen und ganzen zu. Bei einigen dieser Punkte habe ich noch während der Sendung ähnliches gedacht. Bei der Frage nach dem Umgang mit Schuldgefühlen hat er auch wenig praktisch und zu theoretisch geantwortet.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Chinasky]

@remark: Ich hätte es nicht besser gemacht als MSS. Wahrscheinlich wäre ich so aufgeregt gewesen, daß ich gestottert und rumgeschwafelt hätte. Deswegen ist es auch gut, wenn ich nicht zu solchen Formaten eingeladen werde. Ich will MSS hier auch nicht runtermachen, sondern Manöverkritik üben. Und bei all der begeisterten Zustimmung zu seiner Performance hier im Thread wollte ich halt mal ein kleines Gegengewicht schaffen, weil interne Siegesjubel halt auch immer etwas Autosuggestives haben.
Ich stehe ja inhaltlich ganz auf MSS's Seite. Daß er gegenüber AF locker wirkte, will ich gar nicht bestreiten. Er hatte z.B. durchgängig ein fröhliches Gesicht aufgesetzt - das war schonmal nicht schlecht. (Ich hasse mich ja selbst, in solchen PR-Kategorien zu denken... )

Da ich keinen Fernseher im Haus habe (hab mir halt das Video auf Google angeschaut), kann ich nicht sagen, wann ich das letzte Mal so etwas Kritisches im ÖRR gesehen habe. Aber auch wenn das Niveau dort inzwischen dermaßen schlecht sein sollte, daß diese Sendung extrem heraussticht, so halte ich es dennoch für nicht sehr sinnvoll, sich damit zu bescheiden, in einem solchen schwachen Umfeld etwas stärker gewesen zu sein.


@Der Spielverderber: Ich hoffe nicht, daß ich die Sendung mit einem Internetforum verwechsele. Wahrscheinlich wäre ich, wenn ich an MSS Stelle gestanden hätte, gnadenlos untergegangen. Aber vor allem deswegen, weil ich in solchen Situationen, wenn ich mich beobachtet fühle, unsicher auftrete und nicht mehr klar denken kann.
Aber ich kann diese Sendung mit Diskussionsveranstaltungen vergleichen, deren Aufzeichnungen ich bei Youtube oder Google-Video gesehen habe. Beispielsweise solche, in denen Sam Harris oder Richard Dawkins auf Fragen, die ihnen gestellt werden, antworten. Wie sie auf die Frager eingehen, wie sie die Frager gewissermaßen zu Verbündeten machen... Klar, als da dieser - nun, sagen wir mal - Prekariat-Jugendliche eingeblendet wurde, der sein Kreuz um dem Hals hängen hatte und meinte, sein Glaube gebe ihm Kraft auf der Straße... Also da wäre mir anstelle von MSS auch erstmal nix eingefallen. Das war schon hart, am besten wäre es wohl gewesen zu sagen: "Kann ich die Frage tauschen?" Aber auf die Leute im Life-Publikum hätte MSS besser eingehen können. Ich finde da wirklich die Technik von Dawkins perfekt: Die Frage nocheinmal möglichst präzise zu wiederholen. Das bietet gleich mehrere psychologische Vorteile: Erstens vermeidet es Mißverständnisse, denn wenn man die Frage falsch wiederholt, hat der Frager die Möglichkeit zu intervenieren, eventuell seine Frage zu präzisieren oder umzuformulieren.
Zweitens zeigt man an, daß man den anderen gehört hat, daß man seine Frage für wert erachtet, nocheinmal laut wiederholt zu werden.
Drittens gewinnt man so ein bißchen Zeit, um sich eine präzise Antwort auszudenken.
Und häufig bemerkt man, viertens, bei einem Satz, den man selbst ausspricht, noch Aspekte, die einem sonst entgangen wären.

Daß diese Technik von vielen Politikern nicht angewendet wird, mag daran liegen, daß sie häufig gar kein Interesse haben, die Fragen, die gestellt werden, zu beantworten.

Wenn man sich aber - wie in dieser Sendung MSS - seiner Position dermaßen sicher sein kann, also vor keiner Frage "Angst haben" muß, dann kann man diese Stärke doch ausspielen. Was nervte an Frau Fische denn am meisten? Daß sie so glitschig-unverbindlich war! Das Geschwafel und Geschwurbel, diese schlechteste aller Mischungen zwischen Politikerinnen-Sprech und Theologen-Sprech. Ich finde halt, daß MSS sich zu sehr auf ihr Niveau hat runterziehen lassen. Na gut, nicht auf ihr Niveau, aber eben in die entsprechende Richtung. Ich fand ihn z.B. letztens in der Diskussion im HR2-Radio (ich glaube, da war sein Opponent Lütz) um Längen besser, weil er näher an der Sache dranblieb. Nun war das ein anderes Format, schon klar.

Aber ich bleibe dabei: Er hätte auch in dieser Frage-Sendung noch besser abschneiden können. Naja, ich denke mal, er ist lernfähig...
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[narziss]

Am Anfang wurde gesagt, dass MSS und Andrea Fischer konträre Ansichten vertreten.

Was wäre, wenn er gesagt hätte, dass er Andrea Fischer nicht als seine Hauptfeindin sieht, sondern Ratzinger, Bush und bin Laden?

[durial]