| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
 (#967464) Verfasst am: 31.03.2008, 20:12 Titel: |
 |
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Genau, du hast es verstanden...
aber nur bis zum Bauchnabel....
 |
Immerhin hat sie mehr verstanden, als du: unbegründete Behauptungen überzeugen niemanden.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#967465) Verfasst am: 31.03.2008, 20:13 Titel: Re: na gut :-) |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Er Win schrieb:
was ist an der folgenden Aussage in Bezug auf das Menschsein falsch ?
[...]
Unerlässlich für die Beziehungen der Menschen zueinander ist die Tugend der Keuschheit.
Und wo ist da eine Abspaltung von Sexualität vom Menschen? |
damit man sich "der Keuschheit" aus Sicht des Katechismus annähert, ist es mal gut zu sehen, was alles unkeusch ist: http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8B.HTM#MB
Die Brautleute sind aufgefordert, die Keuschheit in Enthaltsamkeit zu leben.
....
Die Geschlechtslust ist dann ungeordnet, wenn sie um ihrer selbst willen angestrebt und dabei von ihrer inneren Hinordnung auf Weitergabe des Lebens und auf liebende Vereinigung (Anm.: liebende Vereinigung = christl. Ehe !) losgelöst wird. (Zitat)
also ohne Ehe und ohne Absicht zum Kinderkriegen = unkeusch
Schon und insbesondere das nenne ich Abspaltung der Sexualität vom Menschsein !
Daß Homosexuelle unkeusch sind, ist dann irgendwie sowieso klar
Erwin |
ich meine:
also ohne Ehe und ohne Absicht zum Kinderkriegen = unkeusch
Schon und insbesondere das nenne ich Abspaltung der Sexualität vom Menschsein !
Daß Homosexuelle unkeusch sind, ist dann irgendwie sowieso klar
wo steht das, wo habe ich das geschrieben?
Vorauseilender Gehorsam des eigenen unbezingbaren Weltbildes geschuldet ?
geliebte Homosexualität unterscheidet sich- zum Beispiel - nie in der liebenden Verbindung zwischen Mann und Frau..
aber lassen wir das..
setzt einfach zuviel voraus....
Mein Freund Bakelit sagte mal:
Vergiss nie, wenn du den Gürtel öffnest und der Verstand sich in den Wolken schon bewegt,
das sich da noch ein anderes Wesen mit dir regt.
aber egal:
Play your balls in your field, I´ll play them in mine....
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#967467) Verfasst am: 31.03.2008, 20:16 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Genau, du hast es verstanden...
aber nur bis zum Bauchnabel....
|
Schaffst Du es eigentlich, mal einen Beitrag ohne Smilie zu schreiben? |
nein, weil , wie soll man Fruede über dies Diskussionen hier denn anders ausdrücken...
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#967483) Verfasst am: 31.03.2008, 20:28 Titel: |
|
|
quote="Louseign" postid=967464] | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Genau, du hast es verstanden...
aber nur bis zum Bauchnabel....
|
Immerhin hat sie mehr verstanden, als du: unbegründete Behauptungen überzeugen niemanden. [/quote]
da wurde gar nichts verstanden...halt nur bis zum Bauchnabel.... wie schon mal gesagt
Der Post argumentiert verkürzt, verdreht in SEINEM Verständnis ....".manchmal ( sic) sogar Gedanken und das sich Verbieten von Gefühlen. Für mein Verständnis also eben nicht Integration, sondern Abtrennung, Ausschluss von Sexualität."
Völlig an meinem Post vorbei....
aber Verstehen ist eine Sachen... alles schon verstanden haben zu wollen die andere...
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#967492) Verfasst am: 31.03.2008, 20:37 Titel: |
|
|
| Sobald du es gelernt hast, mehr als hohle Phrasen zu dreschen, sag bescheid, ja?
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#967500) Verfasst am: 31.03.2008, 20:42 Titel: grimel |
|
|
Bescheid
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#967505) Verfasst am: 31.03.2008, 20:47 Titel: |
|
|
Dann leg' mal los. Zur Erinnerung:
| Astarte hat folgendes geschrieben: | Nix gegen Mäßigung, aber
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
Unerlässlich für die Beziehungen der Menschen zueinander ist die Tugend der Keuschheit. |
Warum?
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | Keuschheit (keusch aus lat. conscius, „bewusst“) ist die Bezeichnung für sexuelle Enthaltsamkeit. Im Allgemeinen wird darunter der freiwillige Verzicht auf sexuelle Handlungen verstanden. Das Ideal der gewollten und bewussten Keuschheit geht jedoch weiter.
In der Idealvorstellung bezeichnet Keuschheit das Verhalten einer der sinnlichen Inbrunst (Leidenschaft) durchaus fähigen Person, sich vermöge eines erworbenen Schamgefühls oder kraft eines bewussten Grundsatzes vor Sexuellem zu hüten, seien es auch nur Andeutungen anderer oder eigene Anwandlungen. |
Welche Definition hast du für "Keuschheit"?
| Zitat: | | Die Tugend der Keuschheit integriert die Geschlechtlichkeit (das Mann- und Frau-Sein also) in die eigene Person sowie in die wechselseitige Hingabe der Personen. |
Wie tut sie das? |
Es wurde noch keine der hier gestellten Fragen ernsthaft beantwortet.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26595
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#967506) Verfasst am: 31.03.2008, 20:49 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ....
Diffamieren sich nicht jede Vereinsatzungen in den Augen der "Fans" vom anderen Verein ?
Wer hindert dich daran nach den Regeln deines Vereins zu leben?
Bist du dann glücklicher ?
Glaubst du , dass jeder deine Vereinsbrille tragen muss ? |
Das kann man so sehen. Der Vergleich hinkt allerdings dann, wenn - wie in diesem Fall - Vereinsvorsitzende meinen, für die ganze Menschheit zu sprechen und mit diesem Anspruch versuchen, sich in Gesetzgebungsverfahren einzumischen. IN dieser Situation müssen sie sich auch Kritik von denen gefallen lassen, die nicht in ihrem Verein sind, in deren Leben sie jedoch versuchen einzugreifen.
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | .....
Die Brautleute sind aufgefordert, die Keuschheit in Enthaltsamkeit zu leben.
....
Die Geschlechtslust ist dann ungeordnet, wenn sie um ihrer selbst willen angestrebt und dabei von ihrer inneren Hinordnung auf Weitergabe des Lebens und auf liebende Vereinigung (Anm.: liebende Vereinigung = christl. Ehe !) losgelöst wird. (Zitat)
also ohne Ehe und ohne Absicht zum Kinderkriegen = unkeusch
Schon und insbesondere das nenne ich Abspaltung der Sexualität vom Menschsein !
Daß Homosexuelle unkeusch sind, ist dann irgendwie sowieso klar
Erwin |
wo steht das, wo habe ich das geschrieben?
Vorauseilender Gehorsam des eigenen unbezingbaren Weltbildes geschuldet ?
geliebte Homosexualität unterscheidet sich- zum Beispiel - nie in der liebenden Verbindung zwischen Mann und Frau..
aber lassen wir das..
setzt einfach zuviel voraus.... |
Meinst Du, wenn Du dich in eine Diskussion mischst, bist Du plötzlich der Nabel der Welt? Erwin hatte die Quelle seiner Replik angegeben und da steht folgendes:
| vatican hat folgendes geschrieben: | 2351 Unkeuschheit ist ein ungeregelter Genuß der geschlechtlichen Lust oder ein ungeordnetes Verlangen nach ihr. Die Geschlechtslust ist dann ungeordnet, wenn sie um ihrer selbst willen angestrebt und dabei von ihrer inneren Hinordnung auf Weitergabe des Lebens und auf liebende Vereinigung losgelöst wird.
....Der um ihrer selbst willen gesuchten geschlechtlichen Lust fehlt „die von der sittlichen Ordnung geforderte geschlechtliche Beziehung, jene nämlich, die den vollen Sinn gegenseitiger Hingabe als auch den einer wirklich humanen Zeugung in wirklicher Liebe realisiert" |
Du solltest gründlicher lesen, versuchen mehr zu verstehen und vor allen Dingen weniger Bakelit fressen. Das Zeug schlägt offensichtlich aufs Hirn und erzeugt mentale Diarrhoe.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#967521) Verfasst am: 31.03.2008, 20:58 Titel: Re: na gut :-) |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | wo steht das, wo habe ich das geschrieben?
[...]
setzt einfach zuviel voraus....
|
ja, bei dir scheinbar, daß man sich erst mal über den Gegenstand der Diskussion einig ist
Ich habe keine Ahnung, was deine Meinung ist, sondern schreibe etwas zum (kath.) Katechismus bzw. der darin angeführenten Sexualmoral.
Erwin
|
|
| Nach oben |
|
|
Herzog von Alba
ehemaliger April-Scherz
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 80
|
| (#967643) Verfasst am: 31.03.2008, 22:17 Titel: Re: grimel |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Bescheid
|
Sehr witzig.
_________________
"Sei nicht zu sehr ein Sklave der Meinungen andrer von dir! Sei selbständig! Was kümmert dich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn du tust, was du sollst?"
Adolph Freiherr Knigge
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#967704) Verfasst am: 31.03.2008, 22:46 Titel: |
|
|
Was ist eigentlich am katholischen Katechismus so furchtbar interessant?
Mich persoenlich interessiert das Teil fast so sehr wie das Regelwerk des britischen Cricket-Verbandes...
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#968816) Verfasst am: 01.04.2008, 18:15 Titel: grimel |
|
|
fwohlgemuth hat geschrieben:
Meinst Du, wenn Du dich in eine Diskussion mischst, a ) bist Du plötzlich der Nabel der Welt? Erwin hatte b) die Quelle seiner Replik angegeben und da steht folgendes
ich meine zu
a) nein
b ) habe ich mich nicht explizit bezogen, weil ich eine eigene Meinung dazu gepostet habe, wenn ER Win diesen Bezug herstellt, dann ist es sein Bier.
also lesen, Bezüge richtig herstellen und nicht Bezüge schon im eigenen Sinne deuten.
Louseign schrieb:
Es wurde noch keine der hier gestellten Fragen ernsthaft beantwortet.
brauchte ich doch nicht, weil ich mich genau auf die Definition von Keuschheit lt. Wiki beziehe.. habe ich was anderes geschrieben? Wenn der Post per "manchmal" das in seine Richtung drehen will, sei es drum... denn endet es halt am Bauchnabel für mich
Er Win hat geschrieben:
Ich habe keine Ahnung, was deine Meinung ist, sondern schreibe etwas zum (kath.) Katechismus bzw. der darin angeführten Sexualmoral.
ich meine:
meine Meinung steht in meinem Post. Wenn der sich in Teilen mit dem kath .Kathechismus deckt. ok, wenn nicht dann hat für mich meine Meinung in dem Bereich genauso Bestand, wie in den Bereichen, in denen er sich nicht damit deckt. Gilt für deine Meinung anderes?
Deine Meinung hat sicher auch für dich Bestand. Und da dieser Bestand nicht durch Messen, Zählen, Wiegen bestimmt werden kann dürfte jedem seine Meinung zustehen. Wie gesellschaftspolitisch mit den Erkenntnissen daraus später umgegangen wird, ist eine andere Sache.
Da werden wir sicher einen Dissens haben.... der in der Demokratie sicher auf allgemein gültigem Wege geregelt werden kann..
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#968838) Verfasst am: 01.04.2008, 18:32 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | Was ist eigentlich am katholischen Katechismus so furchtbar interessant?
Mich persoenlich interessiert das Teil fast so sehr wie das Regelwerk des britischen Cricket-Verbandes...
|
Britischer Cricket-Verband? Du meinst wohl das England and Wales Cricket Board.
Hier geht's allerdings zum Regelwerk.
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#968877) Verfasst am: 01.04.2008, 19:04 Titel: Re: grimel |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Louseign schrieb:
Es wurde noch keine der hier gestellten Fragen ernsthaft beantwortet.
brauchte ich doch nicht, weil ich mich genau auf die Definition von Keuschheit lt. Wiki beziehe.. habe ich was anderes geschrieben? |
Das verstehe ich nicht: warum bauchst du auf dieser Definition beruhende Fragen nicht zu beantworten, solange du nur dieser Definition folgst? Das ergibt für mich keinen Sinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#968895) Verfasst am: 01.04.2008, 19:21 Titel: Re: grimel |
|
|
| Louseign hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Louseign schrieb:
Es wurde noch keine der hier gestellten Fragen ernsthaft beantwortet.
brauchte ich doch nicht, weil ich mich genau auf die Definition von Keuschheit lt. Wiki beziehe.. habe ich was anderes geschrieben? |
Das verstehe ich nicht: warum bauchst du auf dieser Definition beruhende Fragen nicht zu beantworten, solange du nur dieser Definition folgst? Das ergibt für mich keinen Sinn.
|
Ich finde es ja edel von dir, dass du dir dies Zitatechaos antust, mir ist das zu blöd.
| Zitat: | | Wenn der Post per "manchmal" das in seine Richtung drehen will, sei es drum... denn endet es halt am Bauchnabel für mich |
Weiß auch nicht, wer "der Post" sein soll.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#968900) Verfasst am: 01.04.2008, 19:25 Titel: Re: grimel |
|
|
| Astarte hat folgendes geschrieben: | | Ich finde es ja edel von dir, dass du dir dies Zitatechaos antust, mir ist das zu blöd. |
Ich war einfach neugierig, welche Antworten er auf deine Fragen hat, aber wahrscheinlich hast du Recht: es wird sowieso nichts Gescheites dabei herauskommen. Dafür windet er sich bereits zu lange.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#968905) Verfasst am: 01.04.2008, 19:32 Titel: Re: grimel |
|
|
| Louseign hat folgendes geschrieben: | | Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Louseign schrieb:
Es wurde noch keine der hier gestellten Fragen ernsthaft beantwortet.
brauchte ich doch nicht, weil ich mich genau auf die Definition von Keuschheit lt. Wiki beziehe.. habe ich was anderes geschrieben? |
Das verstehe ich nicht: warum bauschst du auf dieser Definition beruhende Fragen nicht zu beantworten, solange du nur dieser Definition folgst? Das ergibt für mich keinen Sinn. |
Es ergibt für mich Sinn, weil ich mir nicht anmaße - vielleicht im Gegensatz zu dir - eine bessere Definition dafür finden zu können..
und wenn ich sie als gültig, da allgemein anerkannt, - sonst würde ja jemand den Artikel redigieren - betrachte, liege ich doch richtig, richtig ?
Aber ich kann natürlich alles in Frage stellen, bin ja so frei..... tue es aber nicht, a) kraft Einsicht und b) weil die daraus folgenden Antworten - beispielhaft hier- nicht so die Bringer sind ..
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#968917) Verfasst am: 01.04.2008, 19:51 Titel: Re: grimel |
|
|
Okay, letzter Versuch:
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Es ergibt für mich Sinn, weil ich mir nicht anmaße - vielleicht im Gegensatz zu dir - eine bessere Definition dafür finden zu können.. |
Du sollst auch gar keine bessere Definition finden, das war gar nicht gefragt. Die Fragen waren vielmehr:
- Warum hältst du die Keuschheit für die Beziehungen der Menschen untereinander für unerlässlich?
- Wenn die Wiki-Definition von einem Verzicht auf sexuelle Handlungen ausgeht, wie soll Keuschheit dann die Geschlechtlichkeit integrieren?
Das sind doch ganz einfache Fragen, oder nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
| (#968941) Verfasst am: 01.04.2008, 20:09 Titel: |
|
|
Die Antworten müsstest du selber finden,
weil intelligente Menschen reflektieren können... u.a. andere Einsichten, andere Wesen und ihre Eigenarten..
und weil die Erde einfach rund ist
und damit die eine mögliche Ausrichtung deiner - von mir vermuteten, nicht behaupteten - Meinung erkennen kannst ein kleiner Link
http://www.cicero.de/97.php?item=974&ress_id=6
und ein Protagonist der Sexuellen Aufklärung in Deutschland Prof. V. Sigusch hat überzeugend dargestellt , dass Keuschheit beim Menschen die Norm ist....
kleiner Link als Einstieg
http://www.zeit.de/2005/27/SM-Sex1
wenn du anders denkst...
schade um dein Umfeld.....
Bakelit meint - um deinen Kreisverkehr in eine Richtung vielleicht als Ausfahrt Brooklyn zu lenken ( jedenfalls für mich)- in seinem Schlusswort der Aphorismen für Amorphe:
Wer nur um des Kreises Willen kreist,
ist kein Genie, eher ein Geistes-Greis.
Bis bald mal......das letzte Wort willst du dir sicher vorbehalten.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#968961) Verfasst am: 01.04.2008, 20:28 Titel: |
|
|
Dort (EDIT: Dies war der ursprüngliche zweite Link von Arena...) gibt es ein Zitat von Bornemann über Keuschheit:
Ernest Borneman: Sex nach dem Jahre 2000 -- Qual oder reine Lust? In: Die besten Storys aus PLAYBOY. Sonderausgabe Band 5, 1978, S. 254:
"Unter dem kombinierten Einfluss einiger Kirchenväter ... hat sich bei vielen Westeuropäern die Überzeugung herausgebildet, dass Keuschheit beim Menschen die Norm sei... Endokrinologische Untersuchungen der letzten Jahre haben jedoch zu der Vermutung geführt, dass ein Zustand permanenter Geilheit bei allen Säugetieren die Norm ist und dass nur die Wirkung bestimmter hormonähnlicher Substanzen ... zur Illusion eines keuschen Normalzustandes beim Menschen ... führt."
Wo steht da, was Sigusch zu dem Thema meint?
EDIT: Arena Bey hat seinen zweiten Link geändert.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Zuletzt bearbeitet von Kival am 01.04.2008, 20:34, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#968963) Verfasst am: 01.04.2008, 20:30 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | | Bis bald mal......das letzte Wort willst du dir sicher vorbehalten..... |
Der Trick ist zu billig, als dass ich auf ihn hereinfalle.
Und auch dieser:
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | wenn du anders denkst...
schade um dein Umfeld..... |
Statt einer direkten Antwort wieder ein ad hominem. Nicht sonderlich überzeugend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#968967) Verfasst am: 01.04.2008, 20:33 Titel: |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: |
und ein Protagonist der Sexuellen Aufklärung in Deutschland Prof. V. Sigusch hat überzeugend dargestellt , dass Keuschheit beim Menschen die Norm ist....
kleiner Link als Einstieg
http://www.zeit.de/2005/27/SM-Sex1 |
Auch da steht das nicht. Noch weniger ist Keuschheit dort näher definiert. Was soll es überhaupt bedeuten, dass es "die Norm" beim Menschen ist?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Arena-Bey
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008
Beiträge: 1460
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#968986) Verfasst am: 01.04.2008, 20:49 Titel: Re: grimel |
|
|
| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | schon durchgearbeitet..
es steht in diesem Link, der sich kritisch mit den Arbeiten von Sigusch befasst unter II. |
Habe ich schon. Ich kenne die Seite, keine Angst. Kannst Du denn auch zusammenfassen, was Sigusch da angeblich behauptet: Was ist eine Norm bei ihm? Was ist Keuschheit bei ihm? Welche Implikation hat seine Behauptung "Keuschheit ist Norm"?
| Zitat: | | http://www-theol.uni-graz.at/cms/dokumente/10001105/17663cb7/Folien+Sexual+WS06-07.pdf |
Dort wird auf Seite 10 der KKK und der katholische Erwachsenen Katechismus zitiert zu Keuchheit:
| Zitat: | DIE FORDERUNG IM KKK (1993)
UND IM KATH. ERW. KATECHISMUS (1995)
Katholische Erwachsenenkatechismus 1995 (Bd. 2, S.387)
„Auf der Grundlage heutiger Einsicht über die Entstehung der
homosexuellen Verfasstheit verbietet sich jede Diffamierung
homosexuell veranlagter Menschen.
In sittlicher Hinsicht ist es für homosexuell veranlagte
Menschen wichtig, dass sie sich bemühen, sich nicht von ihrer
Sexualität beherrschen zu lassen, sondern sie bewusst
humanen Wertvorstellungen und Zielsetzungen einzuordnen.
Dabei müssen sie vor allem andere in ihrer Personwürde
achten und dürfen sie nicht als Mittel zur eigenen
Triebbefriedigung missbrauchen.
Sie müssen vermeiden, durch ihr Verhalten Anstoß zu
erregen und andere zu verführen. Sie „sind berufen, in ihrem
Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen
sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung
erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu
vereinen.“ (KKK 2358)
KKK 1993 (Art.2358)
Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen. Durch
die Tugenden der Selbstbeherrschung, die zur inneren
Freiheit erziehen, können und sollen sie sich, – vielleicht auch
mit Hilfe einer selbstlosen Freundschaft -, durch das Gebet
und die sakramentale Gnade Schritt um Schritt, aber
entschieden der christlichen Vollkommenheit annähern.“ |
Sigusch kommt dort beim Hinweis auf sein Konzept der "Neosexualität" vor. Von der Behauptung dass Keuschheit die Norm wäre, ist dort nicht viel zu finden. Dass Sigusch wohl manche Enttabuisierung nicht begrüßt wird tatsächlich hin und wieder angedeutet: Wo ist die Argumentation? Was willst Du überhaupt sagen?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#968988) Verfasst am: 01.04.2008, 20:50 Titel: |
|
|
Du meinst doch hoffentlich nicht die Seite drei über die Thesen der Humanwissenschaft?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#968993) Verfasst am: 01.04.2008, 20:52 Titel: |
|
|
Nachtrag nach dem Lesen des ersten Beitrags:
Dogmen sind grundsätzlich nicht mein Fall: weder das der Keuschheit, noch das gegenteilige, welches in diesem Artikel beschrieben ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#968996) Verfasst am: 01.04.2008, 20:56 Titel: |
|
|
| Louseign hat folgendes geschrieben: | Nachtrag nach dem Lesen des ersten Beitrags:
Dogmen sind grundsätzlich nicht mein Fall: weder das der Keuschheit, noch das gegenteilige, welches in diesem Artikel beschrieben ist. |
Der Artikel ist doch insofern fragwürdig, in dem, was die arische sexuelle Befreiung sein soll, eine sexuelle Befreiung von Zwang zu sehen. Gewiss wurde damit der klassische Ein-Ehe-Zwang aufgebrochen, soweit das denn stimmt, aber dass das zu enthemmter Sexualität geführt hat, ist zumindest mit dem, was dort steht, nicht gezeigt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Telliamed
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 5125
Wohnort: Wanderer zwischen den Welten
|
| (#969004) Verfasst am: 01.04.2008, 21:01 Titel: |
|
|
@beachbernie
| Zitat: | Was ist eigentlich am katholischen Katechismus so furchtbar interessant?
Mich persoenlich interessiert das Teil fast so sehr wie das Regelwerk des britischen Cricket-Verbandes...
Gruss, Bernie |
Als "Außenstehender", der, sieht man von Hildesheim ab, nicht in stockkatholischen Gegenden wohnt:
Selbst wenn man der überwiegenden Mehrheit der katholischen Laien unterstellt, dass sie "ihren" Katechismus ebensowenig kennen, wie die Wähler die Programme der von ihnen favorisierten politischen Parteien, so ist doch der Katechismus immerhin geeignet, das bisherige Scheitern der Anpassungsversuche der katholischen Kirche an die heutige Welt zu studieren.
Offensichtlich stießen die Theologen dabei an ihre Grenzen. Die hier als "Geschwurbel" bezeichneten verquollenen Wendungen lassen erkennen, dass sie ohne nennenswerten Erfolg versuchen, sich aus offenkundig gewordenen Widersprüchen herauszuwinden.
Was die Sexualmoral betriff, wird man zu der Bilanz kommen: hier hat sich nichts geändert. Die als Anweisungen für die Gläubigen gedachten Regeln stehen jedoch in einem krassen Kontrast zu einer Welt mit eklatanten Problemen wie Aids und anderen Krankheiten, Armut, Überbevölkerung.
Der Katechismus kam zustande, als reaktionäre Kräfte ihren Druck wieder erhöhten: nach 1978 Gegenoffensive Wojtylas gegen Reformbestrebungen und Beteiligung an revolutionären Aktionen (Lateinamerika, Theologie der Befreiung), mit Ratzinger als Chefideologen, der immer dann, wenn es brenzlig wird, in "höhere Wolken", undurchsichtige, schwammige Formulierungen entschwebt.
Nicht ausgeschlossen aber, das sich in absehbarer Zeit nach Abtreten der Wojtyla/Ratzinger-Generation  Kirchenvertreter von anderen Kontinenten mit den realen Problemen in ihren Ländern verstärkt zu Wort melden, eine neue Anpassung an die heutigen Gegebenheiten fordern und den Katechismus erst recht zur Makulatur werden lassen.
Mit dem Regelwerk des "britischen Cricket-Verbandes" verbinden sich bei mir allerdings keinerlei Vorstellungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
| (#969024) Verfasst am: 01.04.2008, 21:13 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Der Artikel ist doch insofern fragwürdig, in dem, was die arische sexuelle Befreiung sein soll, eine sexuelle Befreiung von Zwang zu sehen. |
Das meinte ich auch damit: in dem Artikel wird nicht die Befreiung vom Keuschheitsdogma formuliert, sondern lediglich ein Gegendogma. Deswegen hat das dort geschriebene auch nichts mit meiner Ansicht bezüglich der Keuschheit zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#969037) Verfasst am: 01.04.2008, 21:25 Titel: |
|
|
| Telliamed hat folgendes geschrieben: |
Mit dem Regelwerk des "britischen Cricket-Verbandes" verbinden sich bei mir allerdings keinerlei Vorstellungen. |
Es gibt keinen "britischen Cricket-Verband" - Schottland hat seinen eigenen Cricket-Verband - "Cricket Scotland" und untersteht dem ICC. In den 90er Jahren gab der damals Internationale Cricket-Verband "Marylebone Cricket Club" die meisten Funktionen an das EWCB fuer England und Wales ab, sowie an das ICC (International Cricket Council). Der MCC hat allerdings die Laws of Cricket verfasst, die auf der Homepage eingesehen werden können.
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
