| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Ist es real mögich eine der Möglichkeiten anzuklicken ? |
| Ja |
|
65% |
[ 29 ] |
| Nein |
|
20% |
[ 9 ] |
| weder/noch (unentscheidbar) |
|
13% |
[ 6 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 44 |
|
| Autor |
Nachricht |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
 (#969115) Verfasst am: 01.04.2008, 22:13 Titel: |
 |
|
EDIT: Gehörte hier nicht hin.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Zuletzt bearbeitet von Kival am 01.04.2008, 22:33, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#969122) Verfasst am: 01.04.2008, 22:17 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Du betreibst Deine Sprachspielchen hier im wesentlichen nur, um bestimmte Formulierungen von Sachverhalten, denen Du an anderer Stelle zugestimmt hast, anzugreifen. |
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Fragt sich nur was das ganze soll. |
Das finde ich relativ deutlich. AP stimmt gewissen Aussagen zu, aber nur in bestimmten Formulierungen, die möglichst wenig konträr zu seiner bevorzugten Interpretation stehen, und greift davon abweichende Formulierungen auf einer rein sprachlichen Ebene an.
Man nennt es manchmal auch "Verschwurbeln". (<- Da ich den Begriff nun definiert habe, ist es keine pauschale Abwertung mehr.  )
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969136) Verfasst am: 01.04.2008, 22:27 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | [...] unsere Wahrnehmungen seien "erprobte Realität" [...] |
Das ist falsch wiedergegeben. Erprobt ist das Modell / die Annahme, es gäbe eine Realität, die wir modellieren können. |
*seufz*
Na gut, also nochmal ganz langsam. Der Zusammenhang war folgender:
| kolja hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Die Prämisse, die wir setzen müssen, wenn wir den Anspruch haben, etwas verstehen und erklären zu können (z.B. in der Wissenschaft), ist folgende: wir sind dazu fähig, etwas zu erkennen, Zusammenhänge herzustellen, logisch zu denken, Folgerungen zu ziehen und zu argumentieren. |
Auch dies muss ich nicht einfach so voraussetzen, sondern kann es aufgrund bisheriger Erfahrungen als erprobt betrachten. |
Man kann es nicht als "erprobt betrachten", dass man etwas verstehen kann, etwas erkennen und so weiter und so fort. Wenn Du das nicht einsiehst, dann kann ich es nicht ändern, langsam habe ich auch keine Lust mehr.
Egal, ich werte diese Zwischendiskussion sowieso nur als Ablenkung von meiner eigentlich wesentlichen Aussage oben:
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Wenn wir es nicht können, weil dies angeblich dagegen spricht: [...] dann müssen wir alle Aussagen, die wir dann nur meinen, getroffen zu haben, weil sie in Wirklichkeit unser Gehirn getroffen hat (wie immer auch das Gehirn unabhängig von uns handeln kann), als unbegründet ansehen. Weil wir dann ja gar eine Begründungen erkennen könnten. |
Bitte nicht schon wieder dieser Strohmann. Ich behaupte doch gar nicht, dass ein Gehirn etwas von der "Person" losgelöstes ist. |
Strohmann? Du hattest gesagt:
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Das ist insofern falsch, als dass auch die Entscheidungen, die Du einer Person zurechnen möchtest, letztlich durch die Physik ihres Gehirns erzwungen sind. |
Ich lese da eine Trennung von Person und Gehirn heraus. Die Aussage "die Vorgänge im Gehirn können mich zu etwas zwingen" ergibt nur dann einen Sinn, wenn "das Gehirn" einen "Einfluss" auf "mich" hat (das Eine also etwas Getrenntes vom Anderen ist) und zwar einen One-Way-Einfluss. |
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969139) Verfasst am: 01.04.2008, 22:30 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | Anfangs in diesem Thread hast du step zugestimmt, jetzt diese wirren Sprachspielchen...
edit: Könnte auch der Willensfreiheitsthread gewesen sein, ich schau es jetzt nicht nach. |
Ja, genau, Du schaust nicht nach und Du wirst auch weiterhin nicht nachschauen. Du wirst sagen: "keinen Bock", "isso", "weiß doch jeder", "Perlen vor die Säue" und dergleichen. Du wirst Deine Vorwürfe nicht belegen. Hauptsache, Du glaubst, Du hast mir einen reingewürgt.
Du bist ein Stalker.
Ekelhaft.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#969144) Verfasst am: 01.04.2008, 22:33 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Man kann es nicht als "erprobt betrachten", dass man etwas verstehen kann, etwas erkennen und so weiter und so fort. |
Doch. Ich kann vergangene Wahrnehmungen interpretieren, mir Modelle ausdenken, und damit zukünftige Wahrnehmungen voraussagen. Dieser Vorgang ist erprobt.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du das nicht einsiehst, dann kann ich es nicht ändern, langsam habe ich auch keine Lust mehr. |
Deiner Behauptung fehlt übrigens die Begründung.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Egal, ich werte diese Zwischendiskussion sowieso nur als Ablenkung von meiner eigentlich wesentlichen Aussage oben: |
Ablenkung? Quatsch. Darauf bin ich bereits eingegangen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969145) Verfasst am: 01.04.2008, 22:33 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | Anfangs in diesem Thread hast du step zugestimmt, jetzt diese wirren Sprachspielchen...
edit: Könnte auch der Willensfreiheitsthread gewesen sein, ich schau es jetzt nicht nach. |
Ja, genau, Du schaust nicht nach und Du wirst auch weiterhin nicht nachschauen. Du wirst sagen: "keinen Bock", "isso", "weiß doch jeder", "Perlen vor die Säue" und dergleichen. Du wirst Deine Vorwürfe nicht belegen. Hauptsache, Du glaubst, Du hast mir einen reingewürgt.
Du bist ein Stalker.
Ekelhaft. |
Na gut, ich schau es nach, Sekunde 
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969148) Verfasst am: 01.04.2008, 22:36 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ich kann das Zeug einfach nicht mehr sehen. Es langweilt mich endlos. |
Okay, aber es ist letztlich Geschmackssache. Ich finde halte, einige Bauten von Gehry haben (aber nur von außen!) etwas, das über den Aha-Effekt hinausgeht, etwas Bleibendes, immer wieder Neues, etwas, das ich deswegen gute Architektur nennen würde. |
Es ist Geschmackssache, ohne Frage. Zur architektonischen Qualität, die sich aus vielen Einzelkomponenten zusammensetzt, habe ich damit allerdings noch nichts gesagt. |
Doch, hast Du. 
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Die mag wohl bei Gehry recht hoch sein, wenn man der Fachpresse Glauben schenken mag. Er hat immerhin den Pritzker-Preis bekommen. |
Ja, aber Qualität ist letztlich ein subjektives Urteil. Ich nehme an, Du siehst das nicht anders.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969157) Verfasst am: 01.04.2008, 22:40 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Man kann es nicht als "erprobt betrachten", dass man etwas verstehen kann, etwas erkennen und so weiter und so fort. |
Doch. Ich kann vergangene Wahrnehmungen interpretieren, mir Modelle ausdenken, und damit zukünftige Wahrnehmungen voraussagen. Dieser Vorgang ist erprobt. |
Ah, prima.
Kannst Du denn auch umsetzen, was Du Dir vorstellst?
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#969159) Verfasst am: 01.04.2008, 22:41 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Man kann es nicht als "erprobt betrachten", dass man etwas verstehen kann, etwas erkennen und so weiter und so fort. |
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Doch. Ich kann vergangene Wahrnehmungen interpretieren, mir Modelle ausdenken, und damit zukünftige Wahrnehmungen voraussagen. Dieser Vorgang ist erprobt. |
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ah, prima. Kannst Du denn auch umsetzen, was Du Dir vorstellst? |
Manchmal. Wo ist der Zusammenhang zu Deiner obigen Behauptung oder zu meiner Antwort darauf?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#969164) Verfasst am: 01.04.2008, 22:43 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Nun ist es aber inzwischen so, daß auch Begriffe wie "Kausalität", "Realität" usw. selbst reduziert bzw. erklärt werden (müssen). Die Begriffe "Realität" und auch "Naturgesetzlichkeit" können heutzutage operationalisert werden und werden damit selbst zu Phänomenen erklärender Theorien. |
solche Behauptungen solltest du mit Argumenten füllen, dann könnte man etwas dazu sagen ...
| Zitat: |
Auch Dein gehäufter Hinweis, daß eine Theorie über etwas, daß den Simulator dieser Theorie selbst beinhalte oder tangiere, selbstbezüglich und daher untauglich wäre, ist schlicht falsch, wenn auch häufig anzutreffen. [...] |
da hast du wieder etwas gründlich missverstanden ! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß in komplexen Systemen Unvollständigkeit bzw. Widersprüchlichkeit und Zufall (nach Experimenten) Teile des Systems sind, denen nach meinem Verständnis der Begriffsdualismus kausal/akausal nicht gerecht wird.
Und im Gegenteil, unter monistischen Aspekten sehe ich es als essentiell an, daß der Simulator selbst Teil der Theorie ist !
Erwin
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969166) Verfasst am: 01.04.2008, 22:45 Titel: |
|
|
Und weiter?
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Btw, überschätz dich nicht, du wirst sicher nicht "bestalkt". Viel zu uninteressant. |
Ja, siehst Du, das habe ich mir auch schon gedacht: wenn mir jemand hinterher stalkt, dann muss ich sein Interesse geweckt haben. Sonst würdest Du es ja nicht tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969172) Verfasst am: 01.04.2008, 22:47 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Man kann es nicht als "erprobt betrachten", dass man etwas verstehen kann, etwas erkennen und so weiter und so fort. |
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Doch. Ich kann vergangene Wahrnehmungen interpretieren, mir Modelle ausdenken, und damit zukünftige Wahrnehmungen voraussagen. Dieser Vorgang ist erprobt. |
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ah, prima. Kannst Du denn auch umsetzen, was Du Dir vorstellst? |
Manchmal. Wo ist der Zusammenhang zu Deiner obigen Behauptung oder zu meiner Antwort darauf? |
Es gibt einen Zusammenhang zum Thema.
Hatte ich schon erwähnt, dass ich die andere Behauptung von Dir, (der ich nicht zustimme), als Nebendiskussion ansehe? Ich denke schon.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969174) Verfasst am: 01.04.2008, 22:48 Titel: |
|
|
Du wolltest doch den Link 
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969186) Verfasst am: 01.04.2008, 22:54 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
Du wolltest doch den Link |
Ich wollte eine Begründung, ich wollte Argumente.
Ein Link ist weder das eine, noch das andere.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969187) Verfasst am: 01.04.2008, 22:55 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | Anfangs in diesem Thread hast du step zugestimmt, jetzt diese wirren Sprachspielchen...
edit: Könnte auch der Willensfreiheitsthread gewesen sein, ich schau es jetzt nicht nach. |
Ja, genau, Du schaust nicht nach und Du wirst auch weiterhin nicht nachschauen. Du wirst sagen: "keinen Bock", "isso", "weiß doch jeder", "Perlen vor die Säue" und dergleichen. Du wirst Deine Vorwürfe nicht belegen. Hauptsache, Du glaubst, Du hast mir einen reingewürgt.
Du bist ein Stalker.
Ekelhaft. |
Irren ist menschlich.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969189) Verfasst am: 01.04.2008, 22:57 Titel: |
|
|
| Du hast also keine Argumente. Ich wusste das, Du bist leicht durchschaubar.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#969191) Verfasst am: 01.04.2008, 22:57 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Es gibt einen Zusammenhang zum Thema. |
Kann ich nicht sehen.
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Hatte ich schon erwähnt, dass ich die andere Behauptung von Dir, (der ich nicht zustimme), als Nebendiskussion ansehe? Ich denke schon. |
Zu dem Rest habe ich mich bereits geäußert.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969195) Verfasst am: 01.04.2008, 23:00 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Du hast also keine Argumente. Ich wusste das, Du bist leicht durchschaubar. |
Überlege dir ehrlich, um was es dir hier überhaupt noch geht. Ein längeres Rückzugsgefecht habe ich ewig nicht mehr gesehen
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969197) Verfasst am: 01.04.2008, 23:02 Titel: |
|
|
Hast Du Argumente?
Oder nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969201) Verfasst am: 01.04.2008, 23:07 Titel: |
|
|
Ich weiß nicht um was es dir überhaupt geht (es sei denn ums "verschwurbeln"), ich weiß nicht über was man mit dir hier noch reden sollte. Wenn du ein knackiges Statement bringst, dem ich mich nicht anschließen kann, können wir gerne ein bißchen spielen.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#969204) Verfasst am: 01.04.2008, 23:08 Titel: |
|
|
@MH
Hast Du auch eine Meinung zum Thema? WÜrde mich mal interessieren.
; )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969215) Verfasst am: 01.04.2008, 23:18 Titel: |
|
|
Ja, klar. Es gab hier schon oft Diskussionen zu dem Thema "Willensfreiheit" in denen ich mich im Detail geäußert habe.
Mittlerweile stimmt hier fast jeder zu, dass es unbedingte Willensfreiheit nicht geben kann.
Das mag trivial sein, für einen Großteil der Bevölkerung ist es aber nicht trivial (ich habe es oft erprobt). Welche Schlußfolgerungen man daraus für unser Strafrechtssystem ziehen sollte, habe ich bereits an anderer Stelle erörtert, kurz: Ich halte an dem Schuldbegriff fest (kann ich bei Bedarf näher definieren), weil er sprachliche und kulturelle Realität ist und weil ein reines Präventivstrafrecht inhuman ist (Stichwort Strafbegrenzung nach oben). Daher kann ich auch mit einer Setzung leben. (edit: Diese Position vertreten einige namhafte Strafrechtswissenschaftler in ähnlicher Weise, ich habe sie nicht erfunden).
Insoweit stimme ich mit Kolja nicht überein, auch wenn ich mich ansonsten sehr gut in seinen Positionen wiederfinde.
Was darüber hinausgehend noch als Willensfreiheit angesehen wird, ist für mich nichts als ein Rückzugsgefecht. Es lassen sich natürlich triviale "Willensfreiheiten" definieren, wenn gewünscht kann ich Beispiele nennen. Entweder fehlt es diesen an jeglicher Brisanz (sprich ich habe mit manchen Definitionen kein Problem), oder es wird esoterisch/religiös.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#969236) Verfasst am: 01.04.2008, 23:37 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Mittlerweile stimmt hier fast jeder zu, dass es unbedingte Willensfreiheit nicht geben kann. |
So do I.
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Das mag trivial sein, für einen Großteil der Bevölkerung ist es aber nicht trivial (ich habe es oft erprobt). |
Du hast den Großteil der Bevölkerung gefragt?
Was genau hast Du denn gefragt?
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Welche Schlußfolgerungen man daraus für unser Strafrechtssystem ziehen sollte, habe ich bereits an anderer Stelle erörtert, kurz: Ich halte an dem Schuldbegriff fest (kann ich bei Bedarf näher definieren), weil er sprachliche und kulturelle Realität ist und weil ein reines Präventivstrafrecht inhuman ist (Stichwort Strafbegrenzung nach oben). Daher kann ich auch mit einer Setzung leben. (edit: Diese Position vertreten einige namhafte Strafrechtswissenschaftler in ähnlicher Weise, ich habe sie nicht erfunden). |
Ja, so ähnlich sehe ich das auch.
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Was darüber hinausgehend noch als Willensfreiheit angesehen wird, ist für mich nichts als ein Rückzugsgefecht. Es lassen sich natürlich triviale "Willensfreiheiten" definieren, wenn gewünscht kann ich Beispiele nennen. Entweder fehlt es diesen an jeglicher Brisanz (sprich ich habe mit manchen Definitionen kein Problem), oder es wird esoterisch/religiös. |
Dieser Teil der Diskussion interessiert mich nicht. Jeder darf "Rückszugsgefecht" nennen, was immer er will. Das ist mir vollkommen gleichgültig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969240) Verfasst am: 01.04.2008, 23:39 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | @MH
Hast Du auch eine Meinung zum Thema? WÜrde mich mal interessieren.
; ) |
Btw, deine Meinung zu dem Thema ist mir auch nicht klar.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#969245) Verfasst am: 01.04.2008, 23:46 Titel: |
|
|
@MH
ei freilich  'Bedingter' freier Wille existiert für dich nicht als gültiger Begriff, da er ein 'Rückzugsgefecht' repräsentiert, da fragt man sich, wieso du den unbedingten FW als so ein wichtiges Opferlamm hinstellst.
| Zitat: | | Das mag trivial sein, für einen Großteil der Bevölkerung ist es aber nicht trivial (ich habe es oft erprobt). |
aber siiicher
| Zitat: | | Was darüber hinausgehend noch als Willensfreiheit angesehen wird, ist für mich nichts als ein Rückzugsgefecht. |
| Zitat: | | Diese Position vertreten einige namhafte Strafrechtswissenschaftler in ähnlicher Weise, ich habe sie nicht erfunden |
ich bin mir sicher, dass sich einige nahmhafte und ernstzunehmende 'Führer' eines dieser 'Rückzugsgefechte' finden lassen
| Zitat: | | Es lassen sich natürlich triviale "Willensfreiheiten" definieren, wenn gewünscht kann ich Beispiele nennen. |
ich wünsche, bitte
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#969247) Verfasst am: 01.04.2008, 23:47 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Ich kann das Zeug einfach nicht mehr sehen. Es langweilt mich endlos. |
Okay, aber es ist letztlich Geschmackssache. Ich finde halte, einige Bauten von Gehry haben (aber nur von außen!) etwas, das über den Aha-Effekt hinausgeht, etwas Bleibendes, immer wieder Neues, etwas, das ich deswegen gute Architektur nennen würde. |
Es ist Geschmackssache, ohne Frage. Zur architektonischen Qualität, die sich aus vielen Einzelkomponenten zusammensetzt, habe ich damit allerdings noch nichts gesagt. |
Doch, hast Du. |
*PATSCH*
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Die mag wohl bei Gehry recht hoch sein, wenn man der Fachpresse Glauben schenken mag. Er hat immerhin den Pritzker-Preis bekommen. |
Ja, aber Qualität ist letztlich ein subjektives Urteil. Ich nehme an, Du siehst das nicht anders. |
Letzlich ist es natürlich so. Die Frage, inwieweit zB ein Raum oder ein Gebäude oder eine Konstruktion ihre Funktion erfüllen, wird jeder unterschiedlich beantworten. Gleiches gilt für Raum- und Sichtbeziehungen, die Einbindung in den stätischen Raum, das Farbkonzept oder die Wahl bauphysikalischer Maßnahmen. Ebenso wird jeder Rezipient seine indiviuelle Gewichtung der einzelnen Qualitätsbestandteile haben, so auch ich. Und es gibt tatsächlich viele Gebäude, deren Bewertung auch unter Fachleuten weit auseinandergehen.
Trotzdem wird man in der Fachöffentlichkeit einen recht großen kleinsten gemeinsamen Nenner finden. Diesen habe ich fahrlässiger Weise mit "architektonische Qualität" bezeichnet, was in Fachkreisen eine übliche Bezeichnung ist, hier dagegen natürlich gleich wieder zerlegt werden muss. *grmbl*
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969258) Verfasst am: 01.04.2008, 23:57 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Es lassen sich natürlich triviale "Willensfreiheiten" definieren, wenn gewünscht kann ich Beispiele nennen. |
ich wünsche, bitte |
Du hast "bedingte Willensfreiheit" doch schon genannt. Die Definition ist dir sicher bekannt.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#969279) Verfasst am: 02.04.2008, 00:10 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Es lassen sich natürlich triviale "Willensfreiheiten" definieren, wenn gewünscht kann ich Beispiele nennen. |
ich wünsche, bitte |
Du hast "bedingte Willensfreiheit" doch schon genannt. Die Definition ist dir sicher bekannt. |
meinst du zB sowas?
| Zitat: | Bedingte Willensfreiheit
Bedingter WilleDie bedingte Willensfreiheit sieht den Willen als frei, wenn die Person ihren Willen nach ihren persönlichen Motiven und Neigungen gebildet hat, tun kann, was sie will (Handlungsfreiheit), und auch anders hätte handeln können, wenn sie es denn nur gewollt hätte. Welcher unserer konkurrierenden Wünsche sich als Wille herausbildet, hängt nach dieser Vorstellung von unserer Persönlichkeit und Umwelteinflüssen ab. In derselben Entscheidungssituation ist es derselben Person also nicht möglich, unterschiedliche Entscheidungen zu treffen. Anders ausgedrückt: In einer konkreten Situation gibt es für eine Person nur eine Möglichkeit, sich zu entscheiden.
Aufgrund der Komplexität der Umstände, die zur Willensbildung führen, ist die Entscheidung zwar für uns nicht vorhersehbar, aber objektiv steht im Vorhinein fest, welchen Willen wir fassen werden. Dennoch wird hier von Freiheit gesprochen, weil die getroffene Wahl den Neigungen und Motiven der Person entspricht und somit ihren eigenen Willen repräsentiert. Keine wissenschaftliche Position spricht dem Menschen Freiheit in diesem Sinne ab, es ist nur fraglich, ob der Begriff Freiheit hier angebracht ist, wo es zu dem tatsächlichen Wollen keine Alternative gibt. Schopenhauers Ausspruch, der Mensch könne tun, was er will, aber er könne nicht wollen, was er will, fasst diese Auffassung pointiert zusammen. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t
Entspricht übrigens überraschend genau meiner Position, die, wie gesagt, eigentlich auf die sog. 'Unfreiheit' abzielt. Ich sehe in der bedingten Freiheit als Begriff und in meinen bescheideen Beiträgen dazu übrigens weit weniger Triviales, als im Nimbus der Argumentativen Verwurstung 'unbedingter Freiheit'. Woran das wohl liegen mag?
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 02.04.2008, 00:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#969281) Verfasst am: 02.04.2008, 00:11 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
meinst du zB sowas?
|
Exakt das.
Juristen haben mit der Unmöglichkeit unbedingter Willensfreiheit durchaus ein Problem, hier fehlt es dir wohl an Wissen.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
