| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
 (#981540) Verfasst am: 16.04.2008, 15:09 Titel: |
 |
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Selbst wenn wir davon ausgehen, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen nicht möglich sind |
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Hier ist aber nicht nur eine bestimmte Position zu diesem Thema verboten, sondern die Debatte ist aus Gründen der Neutralität komplett verboten. Auch die hier zitierte Position darf nicht geäußert werden. |
| edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Gibt es denn einen bestimmten Grund dafuer warum dann ausgerechnet meine Position geruegt wird? |
Das steht doch da: aus Gründen der Neutralität. Würde man die oben zitierte Position stehen lassen und nur die Gegenposition anmahnen, dann würde man eine bestimmte Position in dieser Debatte bevorzugen. Dass die obige Position häufiger angemahnt wird, liegt bloß daran, dass sie häufiger vertreten wird. |
Okay, damit geb ich mich zufrieden. 
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
 |
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#981562) Verfasst am: 16.04.2008, 15:33 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Selbst wenn wir davon ausgehen, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen nicht möglich sind |
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Hier ist aber nicht nur eine bestimmte Position zu diesem Thema verboten, sondern die Debatte ist aus Gründen der Neutralität komplett verboten. Auch die hier zitierte Position darf nicht geäußert werden. |
| edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Gibt es denn einen bestimmten Grund dafuer warum dann ausgerechnet meine Position geruegt wird? |
Das steht doch da: aus Gründen der Neutralität. Würde man die oben zitierte Position stehen lassen und nur die Gegenposition anmahnen, dann würde man eine bestimmte Position in dieser Debatte bevorzugen. Dass die obige Position häufiger angemahnt wird, liegt bloß daran, dass sie häufiger vertreten wird. |
Ich sehe aber nicht, wo edderkopp diese Position vertreten hätte. Er hat rein hypothetisch argumentiert "Selbst wenn wir diese Aussage als wahr annehmen, dann ...", sprich, er hat die innere Logig dieser Position thematisiert. Derjenige, der die Position tatsächlcih vertreten hat (Mit der Aussage, dass die Auslebung immer Missbrauch sei) war Wolf.
Von daher ist es in der Tat etwas seltsam, denjenigen zu mahnen, der auf die Behauptung nur antwortet, und nicht den, der sie macht.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#981567) Verfasst am: 16.04.2008, 15:39 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Selbst wenn wir davon ausgehen, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenen nicht möglich sind |
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Hier ist aber nicht nur eine bestimmte Position zu diesem Thema verboten, sondern die Debatte ist aus Gründen der Neutralität komplett verboten. Auch die hier zitierte Position darf nicht geäußert werden. |
| edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Gibt es denn einen bestimmten Grund dafuer warum dann ausgerechnet meine Position geruegt wird? |
Das steht doch da: aus Gründen der Neutralität. Würde man die oben zitierte Position stehen lassen und nur die Gegenposition anmahnen, dann würde man eine bestimmte Position in dieser Debatte bevorzugen. Dass die obige Position häufiger angemahnt wird, liegt bloß daran, dass sie häufiger vertreten wird. |
Ich sehe aber nicht, wo edderkopp diese Position vertreten hätte. Er hat rein hypothetisch argumentiert "Selbst wenn wir diese Aussage als wahr annehmen, dann ...", sprich, er hat die innere Logig dieser Position thematisiert. Derjenige, der die Position tatsächlcih vertreten hat (Mit der Aussage, dass die Auslebung immer Missbrauch sei) war Wolf.
Von daher ist es in der Tat etwas seltsam, denjenigen zu mahnen, der auf die Behauptung nur antwortet, und nicht den, der sie macht. |
Habe ich auch so empfunden und deshalb hab ich nachgehakt. Ich will aber auch nicht auf der "der hat angefangen"-Schiene fahren. Es ist ja schon lobenswert, dass das FGH in dem Belang eine eindeutig neutrale Haltung einnimmt (nach derselben Logik muessten zwar auch homophobe und rassistische Ansichten im FGH toleriert werden aber angesichts der gesellschaftlichen Situation kann man wohl nicht mehr verlangen).
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#981574) Verfasst am: 16.04.2008, 15:52 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe aber nicht, wo edderkopp diese Position vertreten hätte. |
Das habe ich auch nicht behauptet, meine Formulierung und der zitierte Ausschnitt waren mit Bedacht gewählt.
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Derjenige, der die Position tatsächlcih vertreten hat (Mit der Aussage, dass die Auslebung immer Missbrauch sei) war Wolf. |
Das wiederum fand' ich nicht eindeutig, da "Missbrauch" nicht zwangsläufig als Gegenteil von "Einvernehmlichkeit" definiert werden muss. Erst in der Interpretation von edderkopp wurde es eindeutig.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#981581) Verfasst am: 16.04.2008, 16:04 Titel: |
|
|
| edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Habe ich auch so empfunden und deshalb hab ich nachgehakt. |
Ok, das war mir entgangen.
| edderkopp hat folgendes geschrieben: | | (nach derselben Logik muessten zwar auch homophobe und rassistische Ansichten im FGH toleriert werden aber angesichts der gesellschaftlichen Situation kann man wohl nicht mehr verlangen). |
Hmm, das ist meiner Ansicht nach nicht ganz das gleiche, es geht hier um die Diskussionsmethoden. Jemand könnte versuchen, rational gegen bestimmte Rechte für Homosexuelle oder Ausländer zu argumentieren, moderiert würde er erst, wenn er argumentfreie Hetze gegen diese Personengruppen ablädt. Zugegebenermaßen sind die Grenzen da nicht ganz scharf, aber ich hoffe, das Prinzip wird klar: hier sollte jede Position rational diskutiert werden können. Die Einvernehmlichkeits-Regel verbietet aber selbst eine rationale Diskussion.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#981589) Verfasst am: 16.04.2008, 16:08 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: | | Habe ich auch so empfunden und deshalb hab ich nachgehakt. |
Ok, das war mir entgangen.
| edderkopp hat folgendes geschrieben: | | (nach derselben Logik muessten zwar auch homophobe und rassistische Ansichten im FGH toleriert werden aber angesichts der gesellschaftlichen Situation kann man wohl nicht mehr verlangen). |
Hmm, das ist meiner Ansicht nach nicht ganz das gleiche, es geht hier um die Diskussionsmethoden. Jemand könnte versuchen, rational gegen bestimmte Rechte für Homosexuelle oder Ausländer zu argumentieren, moderiert würde er erst, wenn er argumentfreie Hetze gegen diese Personengruppen ablädt. Zugegebenermaßen sind die Grenzen da nicht ganz scharf, aber ich hoffe, das Prinzip wird klar: hier sollte jede Position rational diskutiert werden können. Die Einvernehmlichkeits-Regel verbietet aber selbst eine rationale Diskussion. |
Okay, akzeptiert. 
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
Torsten
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.09.2003
Beiträge: 3456
|
| (#981596) Verfasst am: 16.04.2008, 16:15 Titel: |
|
|
Schaut fast ein bisschen spöttisch aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#981610) Verfasst am: 16.04.2008, 16:22 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: |
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Derjenige, der die Position tatsächlcih vertreten hat (Mit der Aussage, dass die Auslebung immer Missbrauch sei) war Wolf. |
Das wiederum fand' ich nicht eindeutig, da "Missbrauch" nicht zwangsläufig als Gegenteil von "Einvernehmlichkeit" definiert werden muss. Erst in der Interpretation von edderkopp wurde es eindeutig. |
Hä? Genau um die Frage, ob es denn immer Missbrauch ist, geht es doch bei der Einvernehmlickeitsfrage.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#981615) Verfasst am: 16.04.2008, 16:31 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Hä? Genau um die Frage, ob es denn immer Missbrauch ist, geht es doch bei der Einvernehmlickeitsfrage. |
Das kommt aber auf die Definition von "Missbrauch" an, der Begriff ist aus meiner Sicht zu schwammig und zu stark normativ aufgeladen, um ihn eindeutig in Bezug zur Einvernehmlichkeitsfrage zu sehen. Ich könnte z.B. Einvernehmlichkeit für möglich halten, es aber aus anderen Gründen immer noch als Missbrauch bezeichnen. Das ist zugegebenermaßen spekulativ, vielleicht sollte Wolf sich selber äußern. Aber können wir das überhaupt ohne Regelverletzung klären? Menno, das ist scheiße.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#981648) Verfasst am: 16.04.2008, 17:12 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Hä? Genau um die Frage, ob es denn immer Missbrauch ist, geht es doch bei der Einvernehmlickeitsfrage. |
Das kommt aber auf die Definition von "Missbrauch" an, der Begriff ist aus meiner Sicht zu schwammig und zu stark normativ aufgeladen, um ihn eindeutig in Bezug zur Einvernehmlichkeitsfrage zu sehen. Ich könnte z.B. Einvernehmlichkeit für möglich halten, es aber aus anderen Gründen immer noch als Missbrauch bezeichnen. Das ist zugegebenermaßen spekulativ, vielleicht sollte Wolf sich selber äußern. Aber können wir das überhaupt ohne Regelverletzung klären? Menno, das ist scheiße. |
Hilft das vielleicht weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern
Es geht um Kinder. Unter anderem wegen des Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen geht man Deutschland davon aus das Kinder bis zu einem bestimmten Alter gar nicht Einwilligungsfähig sind.
MfG
AlexJ.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#981659) Verfasst am: 16.04.2008, 17:18 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Hä? Genau um die Frage, ob es denn immer Missbrauch ist, geht es doch bei der Einvernehmlickeitsfrage. |
Das kommt aber auf die Definition von "Missbrauch" an, der Begriff ist aus meiner Sicht zu schwammig und zu stark normativ aufgeladen, um ihn eindeutig in Bezug zur Einvernehmlichkeitsfrage zu sehen. Ich könnte z.B. Einvernehmlichkeit für möglich halten, es aber aus anderen Gründen immer noch als Missbrauch bezeichnen. Das ist zugegebenermaßen spekulativ, vielleicht sollte Wolf sich selber äußern. Aber können wir das überhaupt ohne Regelverletzung klären? Menno, das ist scheiße. |
Hilft das vielleicht weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern
Es geht um Kinder. Unter anderem wegen des Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen geht man Deutschland davon aus das Kinder bis zu einem bestimmten Alter gar nicht Einwilligungsfähig sind.
MfG
AlexJ. |
Genau ob das nun so ist oder nicht, darf hier nicht diskutiert werden. Punktum.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#981673) Verfasst am: 16.04.2008, 17:35 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Unter anderem wegen des Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen geht man Deutschland davon aus das Kinder bis zu einem bestimmten Alter gar nicht Einwilligungsfähig sind. |
Das ist nun wieder ein klarer Regelverstoß. Genau diese Behauptung darfst Du hier nicht schreiben. Reden wir eigentlich alle chinesich?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#981677) Verfasst am: 16.04.2008, 17:40 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Unter anderem wegen des Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen geht man Deutschland davon aus das Kinder bis zu einem bestimmten Alter gar nicht Einwilligungsfähig sind. |
Das ist nun wieder ein klarer Regelverstoß. Genau diese Behauptung darfst Du hier nicht schreiben. Reden wir eigentlich alle chinesich? |
Das wiederum war eine Referenz darüber, wovon das Gesetz ausgeht, im ZUsammenhang mit der Frage, ob es bei der Refierung als Missbrauch um die Einvernehmlichkeitsfrage geht.
Interessant, dass jetzt wieder die Sachklärung als Positionierung angemahnt wird.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#981682) Verfasst am: 16.04.2008, 17:48 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Unter anderem wegen des Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen geht man Deutschland davon aus das Kinder bis zu einem bestimmten Alter gar nicht Einwilligungsfähig sind. |
Das ist nun wieder ein klarer Regelverstoß. Genau diese Behauptung darfst Du hier nicht schreiben. Reden wir eigentlich alle chinesich? |
Das wiederum war eine Referenz darüber, wovon das Gesetz ausgeht, im ZUsammenhang mit der Frage, ob es bei der Refierung als Missbrauch um die Einvernehmlichkeitsfrage geht.
Interessant, dass jetzt wieder die Sachklärung als Positionierung angemahnt wird. |
In diesem Fall hat die alleinige Sachklärung ohne die Erlaubnis der Gegenrede zur "Gesetzesposition" aber sehr wohl den Charakter einer privilligierten Meinungsäußerung.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#981697) Verfasst am: 16.04.2008, 18:06 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Unter anderem wegen des Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen geht man Deutschland davon aus das Kinder bis zu einem bestimmten Alter gar nicht Einwilligungsfähig sind. |
Das ist nun wieder ein klarer Regelverstoß. Genau diese Behauptung darfst Du hier nicht schreiben. Reden wir eigentlich alle chinesich? |
Das wiederum war eine Referenz darüber, wovon das Gesetz ausgeht, im ZUsammenhang mit der Frage, ob es bei der Refierung als Missbrauch um die Einvernehmlichkeitsfrage geht.
Interessant, dass jetzt wieder die Sachklärung als Positionierung angemahnt wird. |
In diesem Fall hat die alleinige Sachklärung ohne die Erlaubnis der Gegenrede zur "Gesetzesposition" aber sehr wohl den Charakter einer privilligierten Meinungsäußerung. |
Das kann man vielleicht so sehen. Man sollte dann aber auch bedenken, wer die Frage, die da aufgeklärt wurde, gestellt hat, und in welchem Kontext.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#981714) Verfasst am: 16.04.2008, 18:25 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Das wiederum war eine Referenz darüber, wovon das Gesetz ausgeht, im ZUsammenhang mit der Frage, ob es bei der Refierung als Missbrauch um die Einvernehmlichkeitsfrage geht. |
Dass man die Definition von Missbrauch und die Einvernehmlichkeitsfrage miteinander verknüpfen kann habe ich nicht bestritten, ich habe lediglich behauptet, dass es bei Wolf nicht zwingend so gemeint sein musste. Die Tatsache, dass er sich nur am Rande der Regel wähnte, war aus meiner Sicht ein Indiz dafür. Zugegebenermaßen war das aber wohl zu undeutlich und hätte sicherheitshalber angemahnt werden müssen.
Jedenfalls war der Einwurf, dass und wie die Themen vom Gesetz miteinander verknüpft werden, am Thema vorbei, und enthielt leider auch noch eine explizite Positionierung zur Einvernehmlichkeitsfrage, die einen Regelverstoß darstellte.
Aber ich sehe ein, dass eine Meta-Diskussion über die Regel zu heikel ist und weitere Regelverstöße heraufbeschwört. Wir sollten das hier beenden.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#981715) Verfasst am: 16.04.2008, 18:26 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
In diesem Fall hat die alleinige Sachklärung ohne die Erlaubnis der Gegenrede zur "Gesetzesposition" aber sehr wohl den Charakter einer privilligierten Meinungsäußerung. |
Sorry war mir nicht bewusst. Wollte keine Diskussion anstoßen, sondern eigentlich nur die Definition von Missbrauch in Bezug zu Kindern klären ohne Wertung abzugeben.
Verstehe jetzt besser wieso meine Feststellung in Bezug auf die Forumsreglelung Problematisch ist, besonders Wegen dem Fett schreiben eines Wortes.
Sorry
MfG
AlexJ.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#981717) Verfasst am: 16.04.2008, 18:28 Titel: |
|
|
@AlexJ
Ist ok, wir sollten das Thema schlicht beenden.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#981718) Verfasst am: 16.04.2008, 18:28 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Sorry war mir nicht bewusst. |
Nimm's nicht so schwer, das Thema ist ein Minenfeld, auch für's Team ...
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#981722) Verfasst am: 16.04.2008, 18:36 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Hä? Genau um die Frage, ob es denn immer Missbrauch ist, geht es doch bei der Einvernehmlickeitsfrage. |
Das kommt aber auf die Definition von "Missbrauch" an, der Begriff ist aus meiner Sicht zu schwammig und zu stark normativ aufgeladen, um ihn eindeutig in Bezug zur Einvernehmlichkeitsfrage zu sehen. Ich könnte z.B. Einvernehmlichkeit für möglich halten, es aber aus anderen Gründen immer noch als Missbrauch bezeichnen. Das ist zugegebenermaßen spekulativ, vielleicht sollte Wolf sich selber äußern. Aber können wir das überhaupt ohne Regelverletzung klären? Menno, das ist scheiße. |
Ich kann mich dazu äußern.
Mit Missbrauch meinte ich den juristischen Strafbestand(-möglicherweise liege ich hier daneben) ohne persönlich werten zu wollen und ohne die Einvernehmlichkeit zu diskutieren zu wollen.
| kolja hat folgendes geschrieben: |
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Derjenige, der die Position tatsächlcih vertreten hat (Mit der Aussage, dass die Auslebung immer Missbrauch sei) war Wolf. |
Das wiederum fand' ich nicht eindeutig, da "Missbrauch" nicht zwangsläufig als Gegenteil von "Einvernehmlichkeit" definiert werden muss. Erst in der Interpretation von edderkopp wurde es eindeutig. |
Es ist natürlich eine forenregelgerechte Interpretation zu wählen.
P.S.:Alle Minen getroffen?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#981739) Verfasst am: 16.04.2008, 18:51 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Mit Missbrauch meinte ich den juristischen Strafbestand(-möglicherweise liege ich hier daneben) ohne persönlich werten zu wollen und ohne die Einvernehmlichkeit zu diskutieren zu wollen. |
Leider stand das ganze aber im Kontext eines Vergleiches Schwule/Pädophile, bzw. der gesellschaftlichen Anerkennung, die die einen sich erworben haben, und damit eines aufgehobenen und eines nicht aufgehobenen Verbots. Denn das gewonnene Ansehen hängt ja mit der Aufhebung des Verbots zusammen. In dem Kontext kannst du dich schlecht positivistisch auf den status quo des Gesetztes berufen. Damit wirft dein Statement eben doch die Frage auf, warum das Gesetz so ist, wie es ist.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#981752) Verfasst am: 16.04.2008, 19:04 Titel: |
|
|
Ich gebe zu, dass etwas zikuläres hat.
Ich wollte folgendes sagen:
Durch die Abblehnung der sexuellen Praktik (auf der auch das Verbot folgt) folgt die Abblehnung der Pädophilen.
Mir scheinte, dass es bei Homosexuellen in die andere Richtung läuft, da deren sexuelle Praktik unter sich bleibt - dies scheint mir jetzt aber Blödsinn.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#981771) Verfasst am: 16.04.2008, 19:22 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe zu, dass etwas zikuläres hat.
Ich wollte folgendes sagen:
Durch die Abblehnung der sexuellen Praktik (auf der auch das Verbot folgt) folgt die Abblehnung der Pädophilen. |
"Die sexuelle Praktik der Pädophilen" gibt es aber nicht. Die allermeisten Pädophilen leben sexuell enthaltsam oder sind sexuell mit Gleichaltrigen aktiv - aus verschiedenen Gruenden - die Gesetzeslage, eigene Ueberzeugung, dass es keinen konsensuellen Sex zwischen Erwachsenen und Kindern gibt (und da steckt jetzt *keine* Wertung irgendeiner Art von mir drin )...
Auch glaube ich nicht, dass die Aufhebung eines Schutzalters notwendig zu einer steigenden Akzeptanz von Pädophilen fuehrt, noch bin ich mir sicher ob eine komplette Aufhebung tatsächlich sinnvoll wäre. Vielmehr ist eine Akzeptanz der Tatsache, dass es Liebe zwischen Kindern und Erwachsenen gibt notwendig, sowie die Erkenntnis, dass die Liebe des Erwachsenen nicht von irgendwelchen sexuellen Wuenschen getrieben ist.
(Ich hoffe, dass ich es geschafft habe, mich innerhalb der Forenregeln zu bewegen.)
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#981772) Verfasst am: 16.04.2008, 19:25 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
Mir scheinte, dass es bei Homosexuellen in die andere Richtung läuft, da deren sexuelle Praktik unter sich bleibt - dies scheint mir jetzt aber Blödsinn. |
So wies da steht, ist das Blödsinn, da die Sexualität von heterosexuellen Männern ja auch nicht unter sich bleibt. Es bekommt aber einen Sinn, wenn es anders interpretiert wird: Das sind Erwachsene. Und genau da steckt dann die Einvernehmlichkeitsfrage im Detail.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
wortpass
deaktivert
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 494
|
| (#981793) Verfasst am: 16.04.2008, 19:50 Titel: |
|
|
| Pädophile Priester oder klerikale Pädophile? Mine geworfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#981798) Verfasst am: 16.04.2008, 19:53 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Es bekommt aber einen Sinn, wenn es anders interpretiert wird: Das sind Erwachsene. Und genau da steckt dann die Einvernehmlichkeitsfrage im Detail. |
Ja sowar's gemeint.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#984125) Verfasst am: 19.04.2008, 12:24 Titel: |
|
|
http://www.tagesschau.de/ausland/papstbesuch10.html
"Papst spricht offen über Missbrauchsfälle"
| Zitat: | | " Es ist wichtig, dass die, die gelitten haben, nun liebevolle pastorale Aufmerksamkeit erfahren." |
 Da werden die Opfer aber sicher begeistert sein. 
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#984140) Verfasst am: 19.04.2008, 12:51 Titel: |
|
|
| Im Lichte dieser Diskussion erscheint mir die Aufrechterhaltung des Pädophiliedebattenverbots zunehmend lächerlich. Hier wird doch schon die ganze Zeit das Thema beredet - oder besser: mühsam darum herumgeredet. Ich frage mich, weshalb eine Problematik dauerhaft aus dem FGH ferngehalten werden soll, die ein gesellschaftlich drängendes und vieldiskutiertes Thema ist. Irgendwie fühle ich mich an den Bayerischen Rundfunk erinnert, der ehedem bei der Ausstrahlung der "Konsequenz" durch die anderen ARD-Sender abschaltete. Probleme löst man nicht, indem man verbietet, sie zu diskutieren. Worüber inzwischen sogar der Papst öffentlich redet, ist für Atheisten ein Tabu. Schwachsinn in Potenz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#984153) Verfasst am: 19.04.2008, 13:04 Titel: |
|
|
| Raphael hat folgendes geschrieben: | | Worüber inzwischen sogar der Papst öffentlich redet, ist für Atheisten ein Tabu. Schwachsinn in Potenz. |
Der Papst redet ja auch nicht von sog. einvernehmlichen sexuellen Handlungen.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Raphael
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362
|
| (#984162) Verfasst am: 19.04.2008, 13:21 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Raphael hat folgendes geschrieben: | | Worüber inzwischen sogar der Papst öffentlich redet, ist für Atheisten ein Tabu. Schwachsinn in Potenz. |
Der Papst redet ja auch nicht von sog. einvernehmlichen sexuellen Handlungen. |
Eine Auseinandersetzung über das Thema Pädophilie wird zwangsläufig diesen Punkt berühren müssen, und sei es nur, um zu sagen, dass man diese Behauptung ablehnt. Da gab es gerade diesen Film im Fernsehen, in dem der Pädophile behauptete, er tue nie etwas, das die Kinder nicht wollen. Ich halte das für eine Lüge, aber schon dass ich diese Aussage treffe, ist vermutlich ein sanktionswürdiger Tabubruch im FGH. Weshalb tut man sich hier so schwer, ein gesellschaftlich relevantes Thema zensurfrei zuzulassen? Im Nachbarort hier ist ein Kinderheimleiter aufgeflogen und jetzt angeklagt worden. Der Lump hat sich an ihm anvertrauten Kindern systematisch vergangen. man kann über die Sache nicht reden, ohne sich auch mit seinen faulen Ausreden zu beschäftigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
