Evolution als allzu einfaches Erklärungsmuster für irgendwie alles halt?

[Keller]

Oft liest man Sachen wie diese: wenn man üble Toilettengerüche kaschieren will, soll man ein Steichholz entzünden. Der Brandgeruch würde nämlich sofort alles andere in der Wahrnehmung überlagern, was wiederum in der Evolutionsgeschichte des Menschen begründet liege, da er sich derartig sensibilisiert vor den Gefahren des Feuers schützen konnte.

Sind Erklärungen nach diesem Strickmuster wirklich überzeugend? Ich meine, klar, Feuer ist gefährlich und war auch schon früher gefährlich. Und möglicherweise war die Gefahr durch Feuer oder dessen Folgen zu sterben, in der Frühgeschichte deutlich höher als heute, keine Ahnung. Dennoch ist mir schleierhaft, wie die Eigenschaft, sensibel auf Brandgeruch zu reagieren, einen Selektionsvorteil bieten soll, der dazu führt, dass heute alle (?) Menschen entsprechend veranlagt sind. Die Leute müssten dann ja kohortenweise verbrannt sein. Dazu kommt, dass es innerhalb einer sozialen Gruppe doch genügen sollte, wenn nur wenige Individuen entsprechend ausgestattet sind, die die anderen warnen. Und ist Brandgeruchssensibilität in freier Wildbahn wirklich so entscheidend? Sind Rauch, fliehende Tiere, etc. i.d.R. nicht ebenfalls ausreichend, um mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit entkommen zu können? Und wie oft wären die Umgebungsgerüche überhaupt so dominant, dass eine entsprechende Sensibilität evolutionstechnisch bedeutsam ist?

Wie gesagt, das ganze mal exemplarisch am Beispiel Feuer gefragt
_________________
Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung

[ateyim]

die Sache mit dem Streichholz kannte ich zwar, aber dieser evolutionaere Hintergrund ist mir neu

aber das erinnert mich auch an meine Zweifel, die ich hatte, als ich mich mal über meine doch sehr grosse Spinnenphobie schlau machen wollte...

diese Phobie mag mir heute zwar laestig erscheinen, stand so ungefaehr in einem der Texte, aber solche Uraengste haetten "damals" das Überleben der Menschen gesichert. Ich sah im Geiste plötzlich einen Rudel mammutgrosser Spinnen eine Steinzeitsippe angreifen

gut, dass du diese Frage mal in die Runde wirfst

[Sanne]

[beachbernie]

[Rasmus]

[beachbernie]

Hallo Keller,

damit sich ein Evolutionsvorteil im Genom auswirkt, muss dieser nicht "deutlich" sein! Ueber lange Zeitraeume betrachtet setzen sich auch minimalste Evolutionsvorteile langfristig durch!

Dass Arten auf Brandgeruch hypersensibel reagieren, ist uebrigens recht haeufig, da die Evolution sehr, sehr lange Zeit hatte diesbezueglich zu selektieren. Da reicht es im Prinzip, wenn ein nur relativ geringer Teil der Individuen durch Feuer umkommt um ein "Warnsystem" herauszuselektieren...

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Sehwolf]

[Sanne]

Die Sensibilität gegen Brandgeruch müßte sich schon laaaaange vor den ersten menschenähnlichen Tieren etabliert haben.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Paradox]

[Agnost]

Die Sensibilität gegenüber Brandgerüchen ist auch heute noch sehr nützlich.

Aber die Chemikalien in Streichhölzern sind selbst so pentetrant, dass sie in der Lage sind Fürze zu konkurrieren.

Aber die Tatsache, dass sie uns lieber sind als Furzgerüche dürfte mit ein Grund sein, warum wir sie dann mehr zur Kenntnis nehmen als die Gerüche unserer Darmgänge.

Agnost

[JLT]

[Ahriman]

Der Geruch von Holzrauch muß nicht unbedingt alarmierend sein. Bei mir erweckt er angenehme Assoziationen, da kommt meine Pfadfinderzeit und das Kochen und Pfannkuchenbacken auf offenem Holzfeuer wieder auf.

[q6g36]

Säuger waren doch mal nicht großer als ne Maus. Die sind bei nem Steppenbrand ganz bestimmt kohortenweise verbrannt. Während der T-Rex einfach davon getrottet ist (oder die gebratenen Ur-Säger verspeist hat).

[esme]

Ich stimme zu, dass Erklärungen mithilfe der Evolution oft extrem platt sind. Zur Überprüfung sollte man immer versuchen, ob man auch das Gegenteil leicht begründen könnte.

("Menschen reagieren wesentlich empfindlicher auf Klogerüche, weil Infektionskrankheiten in ihrer Vergangenheit deutlich mehr Opfer gefordert haben als Brände, auf die man auch durch andere Reize aufmerksam werden kann.")

Will man in die Tiefe gehen, muss man das entsprechende Verhalten von anderen Tieren und auch die involvierten Gene studieren, denn vielleicht kommt gute Wahrnehmung von Brandgerüchen mit Pollenallergie im Doppelpack. Ein guter Geruchsinn ist generell nützlich und dennoch sind wir darin schlechter als viele andere Tiere, weil das eben auch mit Kosten verbunden ist.

(ZB kommt es durch den guten Brandgeruchsinn irgendwann zur Rauferei mit dem Kettenraucher in der Nachbarhöhle und beide versäumen die Mammutjagd und verhungern.)

[Evilbert]

[kereng]

[Michelwald]

[Ahriman]

Wenn ich das so lese wird mir nachträglich noch bedenklich zumute: Als Schuljunge wohnte ich ein dreiviertel Jahr in einem Haus, das mit Plumpsklos ausgerüstet war. Die Konstruktion war in Sachsen häufig, das konnte ich 1945 in vielen zerstörten Häusern sehen: Die Klos waren im Treppenhaus übereinander angeordnet, ein tönernes Rohr von gut einem halben Meter Durchmesser ging von oben herab bis zur Senkgrube. In jenem besagten Haus nun war auf den Klos kein elektrisches Licht, man nahm dann Abends eine Kerze mit.

Und ich zündete dann jedesmal an der Kerze ein Blatt Klopapier an (Zeitungspapier zurechtgeschnitten) und ließ es ins Klo fallen, wo ich so schön sehen konnte, wie es in dem Rohr langsam abwärts segelte und unten verschwand.
Hätte ich dabei das Haus in die Luft sprengen können? Au weia.

[fwo]

[beachbernie]

[Evilbert]

[ateyim]

ist es im Grunde nicht so, dass man nach ca. 5 Minuten, egal bei welchem Geruch, diesen nicht mehr wahrnehmen würde?

Meine so etwas gelesen zu haben... und genau diese simple Lösung finde ich eigentlich aus evolutionaerer Sicht plausibler...

genauso wie das Gehirn bei anderen Sinne gewisse Schutzfilter vor einer Überwaeltigung durch eine Reizüberflutung entwickelt haben (z.B. die Augen und Ohren), kann ich mir vorstellen, dass bezüglich des Geruchssinns auch eine solche Entwicklung stattgefunden hat.

Den unangenehm empfundenen Geruch durchgehend wahrzunehmen, waere eine Beeintraechtigung, gegen die der Körper durchaus einen Riegel entwickelt haben könnte...

[Evilbert]

[ateyim]

wie ist es mit denen, die in Indien z.B. ohne Masken stundenlang in Kanalisationen arbeiten. Würde das Gehirn da nicht eine Barriere zwischenschalten, würde dies doch keiner machen können...

oder unsere Ahnen haetten die Geruchszustaende in manchen mittelalterlichen Staedten nicht aushalten können... denke ich mir zumindest so

[liesmie]

Die Geruchsrezeptoren in der Nase desensitisieren nach ca 1-3 Minuten (sprich, sie vermitteln das Binden von Geruchsmolekülen nicht mehr an das Gehirn). Wenn sich die Intensität des Geruches oder seine Zusammensetzzung ändert (ein Geruch hat ja i. d. R. mehrere Komponenten), dann wird dies wieder wahrgenommen.
Es kann allerdings zur Sensibilisierung kommen, bei der die Geruchsrezeptoren dann übertrieben auf das Binden von Geruchsmolekülen reagieren. Sensibilisierung ist unabhängig vom Geruchsmolekül.
LG
Liesmie

[fwo]

[ateyim]

[blaue fee]

[Alice]

[liesmie]

Nur weil etwas da ist, heißt es nicht gleich, daß es ein Selektionsvorteil ist. Es kann auch schlicht und ergreifend sein, daß es kein SelektrionsNACHteil ist.
Vor 200 Jahren hatten Frauen im Schnitt ein breiteres Becken als heute - sie (und ihre Kinder) hatten den Vorteil, eine Geburt zu überleben. Heute ist das durchschnittliche Frauenbecken schmaler, da es Kaiserschnitte gibt und so die Veranlagung, ein schmales Becken zu haben, relative gesehen häufiger weitergegeben wird bzw. solche Frauen mehr Kinder haben. Früher waren schmale Becken ein Nachteil, heute sind sie (in westlichen Ländern) quasi neutral.
LG
Liesmie