Forscher widerlegen Willensfreiheit

[Wolf]

[Agnost]

[Mad Magic]

[Wolf]

[Wolf]

Agnost darf ich einmal zusammenfassen:
Dein bedingt freier Wille ist nicht zufällig und nicht determiniert. Bedingt ist er, weil du nur zwischen verschieden physikalischen Möglichkeiten(mehr als eine) auswählen kannst.
Daraus, dass du dir vorstellen kannst anders gehandelt haben zu können und daraus, dass du in sehr ähnlichen Situationen verschieden gehandelt hast, schließt du auf einen bedingt freien Willen.

Ist dies soweit korrekt?
_________________
Trish:(

[Roter Ballon]

[Agnost]

[Mad Magic]

[Agnost]

[Mad Magic]

[atheist666]

[Agnost]

[atheist666]

[Wolf]

[Heiner]

[Heiner]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

Doppelposting gelöscht

[step]

[Roter Ballon]

[Heiner]

[step]

[Heiner]

[AgentProvocateur]

Fassen wir doch noch einmal zusammen, um was es in der Diskussion um den freien Willen eigentlich geht und welche unterschiedlichen Standpunkte es dabei gibt.

Es geht mE nicht um eine abgehobene Diskussion über Worte, was sie bedeuten und ob man dieses Wort wirklich für jenes verwenden darf oder nicht oder doch, was nur ein uninteressante Glasperlenspiel wäre.

Es geht vielmehr um die Frage, ob man Menschen in einer naturgesetzlich ablaufenden Welt als moralisch verantwortlich für ihre Handlungen ansehen kann oder nicht.

Hierzu gibt es grob gesagt 3 Positionen:

1. Der harte Inkompatibilist -> meint, dass die Welt naturgesetzlich sei und dies eine moralische Verantwortung ausschließen würde, weil für Letzteres "echte Möglichkeiten" (= jemand müsse fähig sein, in ein und derselben Situation Unterschiedliches zu tun) unabdingbar seien

2. Der Libertarier (bzw. der weiche Inkompatibilist) -> hält ebenso wie der harte Inkompatibilist "echte Möglichkeiten" für Verantwortlichkeit notwendig, hält aber anders als dieser einen freien Willen, der für moralische Verantwortlichkeit Voraussetzung ist, für vorhanden. Der Libertarier muss dazu letztlich nicht naturgesetzlich ablaufende Vorgänge annehmen (oder, anders gesagt, Vorgänge, von denen wir bisher nicht den Hauch einer Ahnung haben).

3. Der Kompatibilist -> der meint, dass für Freiheit und Verantwortlichkeit keineswegs "echte Möglichkeiten" notwendig seien, dass im Gegenteil, wenn jemand in ein und derselben Situation immer anders handeln würde, dies eher gegen verantwortliches Handeln sprechen würde.

Nehmen wir mal ein Beispiel für eine Argumentation eines harten Inkompatibilisten:

Definition:

[Roter Ballon]

[Heiner]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[step]

@AP: Ich finde Deine Zusammenfasung im wesentlichen OK, mich stört nur eins:

Mir bleibt ja nur der harte Inkompatibilismus da ich die libertaristische Position aus physikalischen Gründen ablehnen muß und die kompatibilistische aus meiner Sicht Unfreiheit beschreibt. Soweit OK. Aber Punkt (3.) (niemand verdient Lob oder Tadel) ist nicht unbedingt die Position des Inkompatibilisten, obwohl dieser Eindruck erweckt wird. Ein Inkompatibilist könnte Lob und Tadel, oder generell die Zuweisung von Verantwortung, aus anderen Gründen (als dem der absoluten moralischen Verdientheit) für zweckdienlich halten. Ich habe hier schon oft vorgeschlagen, wie ein Konzept der Verantwortung aus deterministische Sicht aussehen könnte:

Die Gemeinschaft weist dem Einzelnen Verantwortung (= Rechte, Pflichten) zu, wenn man es für wahrscheinlich hält, daß er sich im Sinne der Allgemeinheit verhält.

(3.) ist daher aus meiner Sicht ein Strohmann, zumindest in bezug auf einige der Deterministen, zum Beispiel kolja und mich, denn man kann sehrwohl ein mit dem Determinismus vereinbares Konzept der Verantwortung angeben.

[Agnost]