Forscher widerlegen Willensfreiheit

[Myron]

Es gibt einen schönen Spruch von Isaac Bashevis Singer:

"We have to believe in free will. We’ve got no choice."

"Wir müssen an den freien Willen glauben. Wir haben keine Wahl."

[Heiner]

[Argáiþ]

[kolja]

Ich halte es aber für durchaus zutreffend, dass der Glaube an FW und Schuld archaiche Rachereflexe begünstigt. Umgekehrt scheint ein tieferes Verständnis für die Ursachen von Straftaten selbst bei Opfern die Verarbeitung des erlittenen Verbrechens zu erleichtern.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[step]

[PataPata]

[step]

[Argáiþ]

[PataPata]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

Ok, du ordnest das anders zu als ich.

Wolltest du nicht explizieren, dass die selbstbestimmte, interessengesteurte Entwicklung einer Person fälschlich als Freiheit gesehen wird? Ich weiss es nicht, aber ich schreibe jetzt mal eine Was-Wäre-Wenn-Du-Antwort und dann kannst du dir ja überlegen, ob das deine Ansichten tangiert und in wiefern, gleichzeitig wird deutlicher was ich meine.

Du kennst ja eigentlich meine Meinung dazu, nehme ich an? Es ist mir nach wie vor unverständlich, wieso angeblich eine solche Übermacht von unphysikalischen, ja sogar semantisch unlogischen Freiheitsvorstellungen ausgehen soll. ME werden diese mit generellen religiösen Schwafelattacken verwechselt, die nichts anderes bewirken sollen, als Kritikimmunität.

Ein Begriff von Freiheit, der impliziert, man müsse zu physikalisch Unmöglichem oder zu unlogischem Handeln fähig sein, entspricht quasi der Vorstellung von einer göttlichen Allmacht. Ich finde es natürlich und wirklich auch am weitesten verbreitet (neben der judeochristlichen Sündenvorstellung, die aus noch vielen anderen Gründen absurd ist und mE ein anderes Schlachtfeld ist), dass Freiheit in der Regel so zu verstehen ist, dass man keine Not empfindet, sich aus Zwängen zu befreihen und subjektiv ungezwungen zwischen mehreren (Möglichkeiten) Zukunftssimulationen/Schätzungen zu entscheiden, also einfach gemäß dem Willen (du würdest sagen "gemäß den Präferenzen") zu handeln. Unfreiheit kann nicht sinnvoll so verstanden werden, dass sie durch physikalische Rahmenbedingungen gestellt ist. Wir sind natürlich nicht frei aus eigener Kraft zu fliegen oder unsere Körper zu verwandeln, siehe Allmachtsbegriff. Freiheit, wie Unfreiheit kann sich doch nur auf das beziehen, was auch physikalisch möglich und entscheidungstechnisch logisch ist. Wenn ich eine technische Lösung habe, die mir dazu verhilft zu fliegen, dann bin ich frei zu fliegen, vorher nicht und dann kann ich mich auch fragen, ob ich es versuchen soll zu fliegen oder nicht und wiederrum bin ich aber daraufhin natürlich nicht frei von den rahmengebenden Prämissen, die für diese Entscheidung eine Rolle spielen. Somit ist Freiheit natürlich eine Wahl zwischen begrenzt präzise abgeschätzten Konsequenzen.

Nun stellen aber viele diesen mir als naheligend und absolut vorherrschend erscheinenden Freiheitsbegriff als 'unwürdig' dar, als solcher durchzugehen, was absurd ist. Es ist unlogisch zu behaupten, eine unlogische Aussage könne ein als sinnvoll beurteilbarer Begriff für irgendwas angenommen werden. Diesen Fehler kann man niemanden unterjubeln, der ihn nicht explizit begeht, aber gerade da ist es auch zweifelhaft, ob sich sojemand semantisch konsistent um eine mit Freiheit assoziierbare Begriffschöpfung bemüht.

[step]

[Argáiþ]

@step,

[Skeptiker]

[Agnost]

[Heiner]

[step]

@Argaith:

Dann sind wir uns also immerhin inzwischen einig in bezug auf den folgenden Punkt:

- es existieren bei einer normalen Entscheidung keine objektiven Möglichkeiten / wirklichen Freiheitsgrade

[step]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

[kolja]

[step]

[Roter Ballon]

ja und die meisten sind auch total überrascht, das elektrotechnische Meßverfahren schneller ansprechen, als die biochemischen neuronalen Verknüpfungen - die es uns "merken lassen".


_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[zelig]

Ich wundere mich über die diskursive Blindheit, die im Verantwortungsprinzip einzig noch die Legitimierung von Strafe erkennen kann. Aber nicht den Mechanismus, der Bestrafung seinerseits unter einen Legitimationsdruck stellt - in unserem Rechtswesen darf prinzipiell niemand ohne ein ordentliches und nachvollziehbares Verfahren abgeurteilt werden. Nicht nur Invididuen, sondern beispielsweise auch juristische Instanzen verantworten also ihre Entscheidungen.
Dieser nüchternen Einschätzung, nach der das Verantwortungsprinzip zunächst mal einfach einen Gegenentwurf zur Willkür darstellt, welcher bestimmten diskursiven -letztlich also aufklärerischen- Regeln unterworfen ist, und einen unglaublichen zivilisatorischen Fortschritt gegenüber einem simplen Reiz-Reaktions-Schema darstellt, mag wohl leider niemand folgen.
Das Festhalten an diesem Verantwortungungs + Legitimations-Prinzip halte ich unter der Voraussetzung, daß wir einen Konsens darin haben, nachdem wir Willkür (gleichgültig ob technokratisch, machtbasiert oder sonstwie) ablehnen, für unverzichtbar.

Daher nochmal meine Fragestellung im Sinne praktischer Ethik (auch wenn sie bereits apodiktisch abgelehnt wurde): Wie sähe denn eigentlich eine brauchbare Alternative zum Verantwortungsprinzip aus?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[PataPata]

[Er_Win]