Wo ist das Zentrum des Universums?

[Toasti]

so versaute Gedanken hätt ich dem Torsten gar nicht zugetraut .....

[zelig]

[AdvocatusDiaboli]

[Wraith]

[kolja]

[L.E.N.]

das zentrum des universums ist für jeden an dem ort, an dem er sich gerade befindet.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Peter H.]

Zentrum des Alls, wo bitte? Genauso könnte man fragen, Zentrum des Menschen wo bitte? Mehr als , dass es im Hirn ist, wird auch nicht dabei rauskommen.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[pewe]

Ich denke unsere Vorstellungskraft scheitert, da wir selbst nur, anthropologisch bedingt, in dreidimensionalen Räumen und kontinuierlichem Zeitstrang denken können. Ich bin quasi Gefangener meiner Sinne. Warum sollte aber der Aufbau der Natur an mein Subjekt gebunden sein? Die Relativitätstheorie stimmt, sonst könnte ich kein Fernsehen gucken, aber alle Implikationen der Theorie, kann ich mir nicht vorstellen. Die mangelnde Vorstellungskraft aber lückenbüßerisch mit transzendenten Personen zu füllen, ist in der Vergangenheit gescheitert und wird auch in Zukunft scheitern.

[Peter H.]

ja, wird auch weiterhin scheitern, wir haben nur 5 Sinne und das Hirn kann sich nur den euklidischen Raum vorstellen, mehr ist nicht drin.
Das materielle Sein - unseres Hirns - bestimmt nicht nur das Bewußtsein, sondern auch die "Größe"/ "Kleinheit" unseres Denkens. (bis jetzt ist noch keiner über seinen eigenen Schatten gesprungen und in Zukunft unterbleibt dies halt auch)

[nocquae]

[step]

[rk72]

[AdvocatusDiaboli]

[AdvocatusDiaboli]

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/240993.html

[rk72]

[step]

[kolja]

[deirfloo]

[Peter H.]

Gummiball, nur eine schwache Krücke, mehr nicht.

[Wraith]

[AdvocatusDiaboli]

Nehmen wir einen hypothetischen Lichtstrahl, der von der Erde in Richtung XYZ ausgesendet wird. Was geschieht mit dem Licht?

Wird sich das Licht unendlich in die selbe Richtung bewegen? (Unter der Voraussetzung, dass es nicht von Gravitationskräften abgelenkt wird)

[Peter H.]

[PataPata]

Die Diskussion hier erinnert mich an ein Buch, das 2004 erschienen ist: The Final Theory von Mark McCutcheon. Mich faszinieren Menschen, die die Frechheit besitzen, "etablierte" Theorien in Frage zu stellen und ganz andere, quere Theorien in die Welt zu setzen. Ich weiss, solche Autoren werden von der orthodoxen Wissenschaft ins Lächerliche gezogen und als Belästigung empfunden - vielleicht ist es aber genau das, was mir daran gefällt...

Also, ich habe das Buch bestellt und die ersten Kapitel gelesen (die weiteren habe ich dann nur noch überflogen, es wurde mir dann doch zu bunt!). Seine Basisidee ist, dass sich das Universum und mit ihm alle Objekte inklusive Erde und alles darauf (auch wir Menschen) beschleunigt ausdehnen, und dadurch die Illusion der Schwerkraft entsteht (vielleicht wisst Ihr schon über meine Liebe zu starken Illusionen...).

Es wurde mir eigentlich schnell klar, dass Mark McCutcheon kein guter Mathematiker ist (obwohl er ursprünglich Ingenieurwesen studiert hat) und Fehler über Fehler in seinen Formeln produzierte. Z.B. "leitete" er aus der relativen Konstanz der Schwerbeschleunigung eine quadratische Ausdehnungsform ab. Ich nahm mit ihm Kontakt auf und zeigte ihm, dass seine Annahme zu einer exponentiellen Ausdehnung führen müsse. Er sperrte sich dann "mit Händen und Füssen" gegen meine an sich einfache und logische Ableitung und insistierte darauf, dass seine sehr umständliche, über sieben Ecken geführte Ableitung korrekt sei.

Durch eine halbwegs suggestive Demonstration "zeigte" er im Buch, dass auch Umlaufbahnen von Himmelskörper sich rein geometrisch aus der Ausdehnung ergeben und dass dazu keine zentripetale Kraft notwendig sei. Das würde mir sehr gefallen, wenn es denn so wäre. Ich versuchte ihn darauf aufmerksam zu machen, dass das ursprüngliche Problem "warum kreisen Himmelskörper um andere", welches durch die Schwerkraft und später durch den gekrümmten Raum erklärt werden konnte, nun in ein umgekehrtes Problem resultiert: "Warum fallen nicht alle Himmelskörper aufeinander?" Ein beschleunigt expandierender Körper wird immer über kurz oder lang in einen unbeschleunigt bewegten Körper (der auch expandiert) hinein "stossen". Auch da hatte er absolut kein Musikgehör.

Ich gab nach einigen e-mails hin und her die Sache auf. Schade - die Grundidee war wirklich sehr hübsch! Statt sich vorzustellen, der Apfel sei auf Newton's Kopf gefallen, müsste man sich vorstellen, Newton sei gegen den Apfel gestossen. Welch schönes Bild...
_________________
Alles denkbare ist real

[PataPata]

[PataPata]

@Philipp Wehrli
Ich habe ein Stück Deiner Doomsday-Seite gelesen. Steckt da nicht ein grundsätzlicher Wurm drin? Soweit ich mich erinnern kann, wird im Bayes-Theorem doch davon ausgegangen, dass die einzelnen "Ereignisse" an sich voneinander unabhängig sind. Beim Beispiel des chinesischen Tickets mag das ja stimmen. Bei den "Ich"s aber nicht: Jedes Ich ist aus zwei anderen Ichs hervorgegangen!
_________________
Alles denkbare ist real

[PolyX]

Hallo,

ich bin durch meinen Bruder auf dieses Forum aufmerksam geworden und insbesondere dieser Thread hat mich dazu animiert mich hier anzumelden.
Dies ist somit mein erster Post. 

Ich habe mal zu diesem Thema fünf Animationen fabriziert die euch evt. helfen das Thema besser zu verstehen. Mir hat sehr gut das Beispiel des Luftballons gefallen und deshalb habe ich meine Animation hinsichtlich gestaltet.

Ihr könnt alle Animationen in einem Rar-Archiv downloaden den Link findet Ihr hier:
http://rapidshare.com/files/115480723/Expansion_Ani.rar.html
Andererseits habe ich die Animationen auch bei YouTube, in einer weitaus schlechteren Qualität upgeloadet (später dazu mehr)

Ich denke die Frage, wo das Zentrum des Universums ist, ist leider von der gleichen falschen Herangehensweise an das Thema, wie die Urknalltheorie selbst. Ich denke zwar das die Theorie eines sich ausdehnenden Universums unter bestimmten Umständen richtig ist, aber nicht dass das Universum in einem Punkt, in der sogenannten Singularität, ihren Ursprung hat.

Fangen wir mal an.
Die Theorie ist zurückzuführen auf den Physiker Georges Lemaître und wurden durch Beobachtungen von Edwin Hubble bestätigt, der die Rotverschiebung von weit entfernten Galaxien feststellte und somit schlussfolgerte, dass die Entfernung proportional wächst. Diese Schlussfolgerung basiert auf der sogenannten Hubble-Konstante.
Also dehnt sich das Universum und somit die Raumzeit aus, nicht jedoch z.B. Atome die durch die sogenannten Naturkonstanten bestimmt werden. Dies ist für mich schon in sich nicht logisch. Da die Raumzeit alles umfasst (auch Atome), kann ich nicht behaupten sie würde nur im Makrokosmos Gültigkeit besitzen und im Mikrokosmus nicht.

Schauen wir uns die erste Animation, bzw. Animation -2- an:
Wir sehen wie das Universum, wie in dem Beispiel des Ballons, expaniert und jeder Punkt größer wird; alles entfernt sich voneinander.
http://de.youtube.com/watch?v=OI7HqWEtV7A

Nur die Probortionen der inneren Kugeln bleiben im Verhältnis zueinander gleich, was durch die Naturkonstanten beschrieben wird.
Ani -4-:
http://de.youtube.com/watch?v=2RUjpoYA_z8

Nehmen wir nun an die inneren Kugel (lila) wären Galaxien, dann würden wir, durch das Spektrallicht, welches von ihnen ausgeht und ins rote verschoben ist, schlussfolgern dass sie sich von uns entfernen. Ergo müssten sie, wenn man zurückrechnet, in einem Punkt ihren Ursprung habe.
Ani. -5-:
http://de.youtube.com/watch?v=mYMTJ1Xj3bo

Dies waren die Ansichten von Lemaître und Hubble, von dem Standpunkt wie sie die Dinge interpretierten und berechneten.
Die Animationen -1- zeigen die Expansion des Universums aus unserer Perspektive, also die Sicht aus einem 3 dimensionalen Universum und nicht wie Hubble, dass wir außerhalb ständen.
Die horizontale Fläche soll mit ihren Quadraten die Raumzeit darstellen.
Die Raumzeit wird kleiner und somit benötigt das Licht von einem(r) Punkt (Kugel) zum(r) anderen eine etwas längere Strecke, was sich in einer Rotverschiebung äußert.
http://de.youtube.com/watch?v=d6smG77s9tk

Fällt euch etwas auf?
Der Abstand der Kugeln bleibt gleich!
Auch die Kugeln an sich bleiben gleich groß!
Alles behält denselben Abstand, doch es gibt eine Rotverschiebung!
Genau diese Rotverschiebung hatten Lemaître und Hubble falsch interpretiert, und da aus dieser Perspektive die Kugeln (Atome) auch nicht ihre Größe verändern, behielten die Naturkonstanten ihr Gültigkeit.
Ani: -3-
http://de.youtube.com/watch?v=8o5r8_I42nk

Die Animation könnte für einen Beobachter, der mit expandiert, Milliarden Jahre ablaufen. Er könnte die Expansion nur durch die Rotverschiebung erkennen. Allerdings könnte die Animation auch Milliarden Jahre Rückwerts laufen und doch würden die Kugeln für den Beobachter nicht kleiner werden bzw., das Universum nicht in einem Punkt enden/anfangen.

Ich möchte darauf hinweisen, das alle Animationen aus ein und derselben Szene gerendert wurden. Der Unterschied ist nur der Winkel der Kamera und ob die Kamera mit expaniert.
Ich finde Expansion ist wirklich der falsche Begriff für das Phänomen. Denn Expansion setzt, wie in den Animationen und wie auch beim Beispiel des Ballons, einen Raum in dem Es expandieren kann, voraus.

[Argáiþ]

[PataPata]

[PataPata]