vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Wenn er was "gesagt" hat, hätte man das ja aufzeichnen können. Hat man? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Du bist offensichtlich nicht in der Lage, mir zu erklären, wie du "ihn" (oder was auch immer) wahrnimmst. Mit der Frage Logisch, oder auch nicht, befasse ich mich hier nicht. |
Oadier hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich bleibe wegen der bisherigen Erfahrungen mit Antwortverhalten in diesem Faden straff bei meinem letzten Hauptpunkt. :)
Ich stimme zu.
Ich ergänze, daß das sehr davon abhängt wie ungewöhnlich jemand ein Erlebnis findet. Oder würdest du es irrational finden, wenn jemand einfach so akzeptiert, daß sich ihm jemand als Kurt der Paketbote vorstellt?
So? |
narr hat folgendes geschrieben: |
Wie wäre es, wenn du z.B. erstmal deinen Begriff "spirituelle Sinneswahrnehmung" oder nachschärfst. |
Oadier hat folgendes geschrieben: | ||
So?
|
narr hat folgendes geschrieben: |
Mir wird's hier immer dubioser, "nicht am Körper fest gemacht" "der Seele"... Was soll das denn jetzt sein? |
narr hat folgendes geschrieben: | ||||
Es wurde schon von mehreren Leuten nach dem gefragt was das sein soll, bis jetzt gab's da gar keine Antwort. Mich würde z.B. brennend interessieren was das "nicht körperliche" und die "Seele" sein soll. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Was war das "nicht körperliche" und die "Seele" auch gleich wieder? :trtrm: |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
versuche ich es einfach mal mit Kanalisierung in einem Spezialthread. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Also ich verstehe Kramers Argument so: Der Akt des Diskutierens als solcher führt nicht schon dadurch zum Selbstwiderspruch, wenn man die Existenz von Göttern bestreitet, aber er führt zum Selbstwiderspruch, wenn man die Existenz des Gegenübers bestreitet. So gesehen ist Kramers "Minimalkonsens" nicht bloß eine soziale Anforderung oder Konvention, sondern tatsächlich eine logische Notwendigkeit. Solipsismus als argumentative Position ist schlicht self-defeating. Auf Atheismus trifft das hingegen keineswegs zu. |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Nebenbei angemerkt gibt es auch solche spirituellen Sichtweisen: https://www.youtube.com/watch?v=CvSFVURSQG8 |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also abgesehen davon, dass das mit dem von mir Gesagten nicht viel zu tun hat, ist das im Grunde einfach nur Materialismus mit ein wenig Psychoanalyse (Spiegelstadium) und etwas Bewusstseinsdialektik am Ende, in ein paar "spirituelle" Gewänder gehüllt und natürlich wie üblich als Heilsversprechen verkauft. Weiß nicht genau, was daran jetzt das Besondere sein soll. :schulter: |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
:lol: und du willst dein esoterisches Weltbild "ohne Körper" aber mit "Seele" vermitteln? (Du hast immer noch nicht erklärt wie das mit dem "ohne Körper" und so ist) |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Die Frage "Gibt es mehrere Wesen oder nur eins" kommt real in spirituellen Zusammenhängen vor. |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn du das uninteressant findet, dann können wir das auch gleich wieder liegenlassen. |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Da sich ja abzeichnet, daß überall wo ich mich im Forum weiter beteiligen würde irgendwelche thematisch randständigen Fragestellungen an mich herangetragen werden dürften ... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Weil man als typischer Wald-und-Wiesen-"Spiritueller" zu faul ist, sich über die alte aristotelische Frage zu verständigen, was das überhaupt heißen kann oder soll, etwas als "Wesen" zu bezeichnen. |
Zitat: |
(Es besteht hier natürlich auch das kleine Problem, dass omnis determinatio negatio est, weswegen man schnell merkt, dass man über so ein "Allwesen" am Ende einfach nicht mehr allzu viel sagen kann.) |
Zitat: |
Ein Etwas kann nur erfasst werden, wenn es von Anderem unterschieden wird – gemäß dem von Hegel zitierten Satz des Spinoza: „Omnis determinatio est negatio“ (Jede Bestimmung ist eine Verneinung).[6]
Jede Bestimmung ist eine Grenzziehung, wobei zu jeder Grenze auch etwas gehört, was jenseits von ihr vorhanden ist.[7] Eine Grenze als solche zu denken heißt auch, das Grenzenlose zu denken. Ebenso ist mit dem Gedanken des „Endlichen“ der des „Unendlichen“ gegeben.[8] Das Unendliche ist das „Andere“ des Endlichen, wie auch umgekehrt das Endliche das „Andere“ des Unendlichen ist. Doch für Hegel kann das Unendliche dem Endlichen nicht einfach gegenübergestellt werden. Das Unendliche würde sonst an das Endliche „grenzen“ und wäre damit selbst begrenzt und endlich. Das „wahrhaft Unendliche“ muss vielmehr so gedacht werden, dass es das Endliche mit umgreift, als die „Einheit des Endlichen und Unendlichen, die Einheit, die selbst das Unendliche ist, welches sich selbst und die Endlichkeit in sich begreift“. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Du bist es, der nicht antwortet, |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Ich bleibe wegen der bisherigen Erfahrungen mit Antwortverhalten in diesem Faden straff bei meinem letzten Hauptpunkt. :) |
Oadier hat folgendes geschrieben: | ||||
Falls es dir entgangen war dort übrigens offen angekündigt und begründet:
Noch irgendwelche Fragen, möglichst ohne irgendwelche fragwürdigen Deutungskonstrukte auch schlicht als einfache Fragen vorgetragen? |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Spirituellen die sich mit diesen Lehren befassen gehen das meiner Erfahrung nach meist erlebensorientierter an. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Erkläre "wahrgenommen". |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Absolut zwecklos, diese "Erklärung"... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Oadier soll mir erstmal Engel erklären. |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
"Engel" bezeichnet eigentlich eine ausgeübte Funktion, keine bestimmte Art von Wesenheit. |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
So war es wie erwähnt von mir her ja auch nicht zu verstehen. |
TheStone hat folgendes geschrieben: |
Wie unterscheidet sich so eine Wahrnehmung von Symptomen z.B. einer Schizophrenie? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Und deswegen fehlt eben nach wie vor eine Erklärung. |
TheStone hat folgendes geschrieben: |
Was sind denn "nicht körperliche Sinne"?
Was sind deine Argumente für deren Existenz, die du in deinen Fragen permanent voraussetzt? |
Zitat: |
Wie genau spielt sich denn so eine Wahrnehmung ab und was genau sind deine Argumente dafür, die Wahrnehmung eines "Engels" mit Hilfe "nicht körperlicher Sinne" als plausibelste Erklärung für das Geschehen anzunehmen? |
Zitat: |
Wo liegt bei deinen Aussagen die Falsifizierbarkeit? |
Zitat: |
Wie unterscheidet sich so eine Wahrnehmung von Symptomen z.B. einer Schizophrenie? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Können wir sicher sein, dass Oadier überhaupt an die Existenz von Schizophrenie glaubt? |
Oadier hat folgendes geschrieben: | ||
Ich verstehe nicht, was du konkret von mir möchtest. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Siehst du, ich unterstelle dir, dass du das sehr wohl weißt. |
Zitat: |
Du hast dich zwar redlich bemüht, meine Frage zu verunklaren und von ihr abzulenken, aber sie war nun mal nicht unklar. Soll ich sie extra für dich nochmal zitieren? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Oadier soll mir erstmal Engel erklären. |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Mir ging es da genauer um den beispielhaften Fall des Wahrnehmens einer Wesenheit mit anderen als eben körperlichen Sinnen (wenn sich auch einige dieser Wesen so zeigen können, daß sie mit körperlichen Sinnen wahrgenommen werden könnten). |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Im Beispielfall würde jemand Dinge wahrnehmen, die er wohl nicht mit den Sinnen seines Körpers wahrnimmt. Wobei das eine Herangehensweise aus der Praxis sein würde. Menschen erleben etwas, tauschen sich vielleicht mit anderen aus, mit denen das möglich wäre |
Oadier hat folgendes geschrieben: |
Nur um das besser zu verstehen, worauf du hinauswillst: Was sind deine Argumente dafür die Wahrnehmung eines Baumes mit körperlichen Sinnen als plausibelste Erklärung für das Geschehen anzunehmen? |
Oadier hat folgendes geschrieben: | ||
Wo bei deiner "Baum-Erfahrung"? |
Oadier hat folgendes geschrieben: | ||
"Schizophrenie" ist für mich kein Begriff der faktische Kraft besitzt, eher eine pathologisierende Deutungsart von Beobachtungen, die ich nicht teile. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Können wir sicher sein, dass Oadier überhaupt an die Existenz von Schizophrenie glaubt? |
Zitat: |
Du fragst hier, ob eine Aussage über die Wahrnehmung eines "Engels" mit Hilfe "nicht körperlicher Sinne" rational oder logisch ist. Dabei unterschlägst du aber, unter welchen Umständen diese Wahrnehmung zu Stande kam und ob "Wahrnehmung eines Engels mit Hilfe nicht körperlicher Sinne" überhaupt eine valide Schlussfolgerung aus dem Erlebten ist. Letztlich machst du eine Wenn-Dann-Aussage, ("Wenn dieses oder jenes passiert ist, ist es logisch/rational von einer Wahrnehmung eines "Engels" durch "nicht körperliche Sinne" auszugehen.) bei der du die erste Hälfte, nämlich den Wenn-Teil unterschlägst, aber trotzdem eine Einordnung des Dann-Teils verlangst. Der Dann-Teil für sich alleine ist aber "Not Even wrong". ( https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong )
|
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde