VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Hierzu schaffen uwebus' jüngste Beiträge nun Klarheit. Uwebus schließt hier von sich auf andere. Wenn er anderen usern hier "Glauben" vorwirft, macht er einfach nur deutlich, daß er selbst keinen anderen Umgang mit der eigenen Theorie kennt, als den esoterisch-religiösen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zeigt mir doch mal, wo ich bei der Berechnung der Perihelvorläufe oder beim Shapiro-Radarechoversuch Fehler gemacht habe |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist auch ziemlich unverschämt. Dein Modell wurde hier im Forum bereits hinreichend widerlegt. Und gewiss nicht mit dummen Sprüchen |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Diese von mir genannten Begriffe sind Bezeichnungen für physikalisch Beobachtetes, ohne aber auf eine Ursache zurückgeführt werden zu können. Es scheint Physiker scheinbar nicht zu interessieren, was die Ursache für das von ihnen Beobachtete ist, mich aber interessiert diese Ursache, nicht eure Begriffe, solange die keine technischen Erklärungen haben. ... |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | ||
|
schtonk hat folgendes geschrieben: |
Froschpillen helfen da eh nicht mehr. Eigentlich traurig.. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, auch dir empfehle ich mal ein eigenes Modell zu entwerfen, mit dem du die von mir genannten Begriffe technisch erklären kannst derart, daß man damit Vorhersagen machen kann, die mit der Empirie übereinstimmen. Es hat doch gar keinen Sinn ständig zu kritisieren, wenn von euch selbst keiner fähig ist ein Alternativmodell vorzustellen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hier in dem Thread geht es nicht um mein Modell, sondern um deines. Ich empfehle dir mal dich mit grundsätzlicher Argumentation zu beschäftigen. Habe ich dir auch hcon tausendmal gesagt: um etwas zu kritisieren, muss man nicht selbst etwas erschaffen haben. Nochmal für die Doofen, also dich: in dem Thread hier geht es um dein Modell. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
schtonk, auch für dich der Ratschlag, den ich Alchemist gegeben habe: Fang an, Raum und Zeit technisch zu definieren, wie erklären sie sich? Was ist Raum? Aus was wird er gebildet? Wie wirkt er? Wie entsteht die Zeit? Wenn ihr das mal erklären könnt, reden wir weiter. Vorher ist es sinnlos. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Na gut, dann erkläre bitte hier den Leuten, warum ein falsches Modell von einem Doofen zu richtigen Vorhersagen kommt und richtige Modelle den Urknall, beschleunigte Expansion, Dunkle Materie, nicht konstante Konstanten, krümmbare Räume und sonstige Dinge brauchen, die man sonst eigentlich eher auf einer Esoteriker-Messe angeboten bekommt.
Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Na gut, dann erkläre bitte hier den Leuten, warum ein falsches Modell von einem Doofen zu richtigen Vorhersagen kommt und richtige Modelle den Urknall, beschleunigte Expansion, Dunkle Materie, nicht konstante Konstanten, krümmbare Räume und sonstige Dinge brauchen, die man sonst eigentlich eher auf einer Esoteriker-Messe angeboten bekommt. Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Habe ich bereits und auch vanHanegem ebenfalls, hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2076755#2076755 |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was ist Raum? Aus was wird er gebildet? Wie wirkt er? Wie entsteht die Zeit?
Wenn ihr das mal erklären könnt, reden wir weiter. Vorher ist es sinnlos. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ein Beispiel aus der Vergangenheit: Du hast behauptet mit deinem Modell könne man sogar die Entfernung von Sternen und Planeten berechnen! Also hast du einfach ein Beispiel genommen, bei dem das in etwa gepasst hat und hast geschrieben:"Das ist der Beweis" Ignoriert hast du dann allerdings, dass dein Modell bei Milliarden anderen Sternen nicht funktionieren würde. So funktioniert Beweisführung aber nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eines werde ich mit Sicherheit nicht tun: Mich in Modelle einarbeiten, die mit Begriffen arbeiten wie QFT, Dunkler Materie, unendlicher Wirkweite endlicher Größen, 4- und mehrdimensionalen Räumen, Urknallen, Paralleluniversen, Beginn von Raum und Zeit und was Physiker noch so alles in der Schublade haben. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
vorallem keine blödsinnigen Postulate und Archen bastelt, sowie die gesamte Quantenmechanik ignoriert. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, erstmal beweise ich gar nichts, sondern ich versuche die Erklärung von Begriffen der Physik, die es bis heute halt noch nicht gibt,.... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Das Problem, Kramer, das Physiker mit mir haben, ist folgendes: In meinem Beruf, der mit der Errichtung von Gebäuden zu tun hatte, kam man ohne Maße nicht aus. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
In meinem Beruf, der mit der Errichtung von Gebäuden zu tun hatte, kam man ohne Maße nicht aus. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Das Problem, Kramer, das Physiker mit mir haben, ist folgendes: |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Kann man eigentlich eine Gebäude errichten, ohne Ahnung von Quanten, Atomen, Molekülen zu haben? Wenn du konsequent wärest müsstest du die Frage mit nein beantworten |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich antworte ganz klar mit NEIN. Denn um ein Gebäude zu errichten muß man Material verwenden, Kies, Sand, Zement, Wasser, Ziegel, Holz, Stahl usw., das sind alles Stoffe, die aus Atomen und Molekülen bestehen. Und wenn man die notwendige Statik dazu betreibt, damit einem das Gebäude nicht einstürzt, muß man die Wirkungen der Gravitation (Eigengewicht) und die elektromagnetischen Gegenwirkungen in dem verwendeten Material abschätzen, also das Prinzip actio=reactio beherrschen und anwenden können. Und wenn du eine Brücke baust, mußt du auch noch die dynamischen Zug- und Druckbelastungen durch den auf dieser Brücke stattfindenden Verkehr sowie Windbelastungen abschätzen können, das geht nun mal nicht ohne Festigkeitslehre. Und die beschäftigt sich mit den inneren Wirkungen in molekularen Strukturen (Zug- und Druckspannungsverteilung, Verformung). Wer das ohne Technik macht, dem fliegt die Bude beim nächsten Erdbeben oder Orkan um die Ohren. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Dafür reicht aber auch Newtons Physik. Nur weil sie für deine Bedürfnisse reicht, muß sie nicht für alle Bedürfnisse reichen. Soweit ich das verstanden habe, braucht man stattdessen selbst für das alltägliche GPS schon Einsteins Physik. Von Problemen der Astrophysik gar nicht zu reden. |
Zitat: |
Ich weiß, du hast dich derartig in deine These verbissen, darin auch derartig viel Zeit und Mühe investiert, daß ein Eingeständnis, auch die anderen könnten Recht haben, ziemlich unwahrscheinlich ist. Ich kann daher nur hoffen, daß sich zumindest für dich der Aufwand gelohnt hat. Ich als Außenstehender habe jedenfalls keine Gründe, deine Thesen für glaubwürdig zu halten. |
Zitat: |
Das hat natürlich auch damit zu tun, daß es sich bei der Physik um eine theoretisch-empirische Wissenschaft handelt, bei der Modelle sich durch Tatsachenbeobachtungen belegen lassen sollten. Wenn ich einige, die von Physik mehr Ahnung haben als ich (wozu nicht viel gehört), richtig verstanden habe, gibt es bei deinen Modellen da einige Probleme.
Das wird auch nicht dadurch besser, daß einige weithin akzeptierte Modelle der aktuellen Physik sich überhaupt nicht durch Tatsachenbeobachtungen belegen lassen, und daher aus meiner Sicht gerade mal den Status einer Hypothese verdienen. Aber das ist meine persönliche Meinung. Immerhin kann man diese Hypothesen aber verstehen als Weiterentwicklungen von etablierten physikalischen Modellen. Deine Modelle dagegen behaupten nicht mehr und nicht weniger einiges grundsätzlich anders erklären zu können als die etablierte Physik. Da muß man dann schon etwas mehr Überzeugungsarbeit leisten. Dann sollten wenigstens die bisher beobachtbaren Fakten erklärbar sein. Aber tröste dich, das kopernikanische Modell war am Anfang auch schrecklich ungenau. Vielleicht wird das ja noch. Du mußt nur etwas Geduld haben. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Hast Du überhaupt verstanden, was ich Dir sagen wollte? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich glaub schon! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich antworte ganz klar mit NEIN. Denn um ein Gebäude zu errichten muß man Material verwenden, Kies, Sand, Zement, Wasser, Ziegel, Holz, Stahl usw., das sind alles Stoffe, die aus Atomen und Molekülen bestehen. Und wenn man die notwendige Statik dazu betreibt, damit einem das Gebäude nicht einstürzt, muß man die Wirkungen der Gravitation (Eigengewicht) und die elektromagnetischen Gegenwirkungen in dem verwendeten Material abschätzen, also das Prinzip actio=reactio beherrschen und anwenden können. Und wenn du eine Brücke baust, mußt du auch noch die dynamischen Zug- und Druckbelastungen durch den auf dieser Brücke stattfindenden Verkehr sowie Windbelastungen abschätzen können, das geht nun mal nicht ohne Festigkeitslehre. Und die beschäftigt sich mit den inneren Wirkungen in molekularen Strukturen (Zug- und Druckspannungsverteilung, Verformung). Wer das ohne Technik macht, dem fliegt die Bude beim nächsten Erdbeben oder Orkan um die Ohren. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Dann wärst Du ja vielleicht der richtige, um uns den progressiven Collaps des Turm 7 des WTC mal nachvollziehbar zu erklären. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde