Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Was geht ab in Libyen ? Die NATO macht mobil

Was geht ab in Libyen ? Die NATO macht mobil

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

#151: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 23.03.2011, 22:21
—

aztec hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

20 Euro für die Killerphrase gewonnen (Privatwette)

Moslem, Bernie, bekomme ich etwas mit Islamophobie zu hören ?

Hol Dir doch einfach 'nen kleinen Godwin ab. Die sind gerade im Angebot:

Godwins werden ja nicht verliehen, weil irgend ein Bernie Killerphrasen schreibt, da wäre irgendwo ein Godwin.

Warum es aus deiner Sicht überhaupt ein Godwin sein sollte oder ob der Vergleich nicht doch angemessen ist, läßt du leider offen.

Das habe ich in Valens Godwinthread recht ausfuehrlich dargelegt.

Diese ausgelutschte Apeasementphrase, die staendig kommt, wenn es die Amis und Vasallen nach anderer Leute Oel geluestet, ist im uebrigen schon die "Killerphrase", ich habe mich mit meiner Reaktion lediglich daran angepasst.

Tut mir leid! Bitte vertragt euch wieder. Dieser Streit belastet auf Dauer belastet mein Gewissen.

Is das Ding in Ruanda auch ähnlich abgelutscht wie das Öl Argument?

Nein! Die libyschen Oelquellen sind noch nicht ausgelutscht. Da ist noch was drin. Das ist ja deren Problem.

#152: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 23.03.2011, 22:28
—

Haiduk hat folgendes geschrieben:

....Nimmt man das alles zusammen, dann wird klar, dass die Koalition zusammen mit den Aufständischen Krieg führt und sich damit praktisch an dem Bürgerkrieg beteiligt......

Exakt so ist es!

Die UN-Resolution sprach lediglich von der Durchsetzung einer Flugverbotszone ueber dem noerdlichen Libyen, von nichts weiter. Der Rest sind Nebelkerzen.

Ein britischer General erklaerte heute auf BBC-world, dass sowohl libysche Luftwaffe als auch deren Luftabwehr inzwischen vollstaendig ausser Gefecht gesetzt wurden. Eigentlich sollte man meinen, dass der Job der westlichen Militaers damit erledigt waere. Warum geht der Krieg gegen Libyen jetzt trotzdem weiter?

Frage: Was passiert eigentlich, falls die Aufstaendischen auf ihrem Vormarsch beginnen sollten ghaddafitreue Zivilisten zu massakrieren?

#153: Autor: aztec, Wohnort: DD

Verfasst am: 23.03.2011, 22:30
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

aztec hat folgendes geschrieben:

Is das Ding in Ruanda auch ähnlich abgelutscht wie das Öl Argument?

Nein! Die libyschen Oelquellen sind noch nicht ausgelutscht. Da ist noch was drin. Das ist ja deren Problem.

Dann erklärt das vielleicht auch die Zurückhaltung von Deutschland bei der militärischen Intervention
in Libyen. Solange Schröder unsere guten Beziehungen zu Gazprom pflegt...

#154: Autor: I.R,

Verfasst am: 23.03.2011, 23:00
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Frage: Was passiert eigentlich, falls die Aufstaendischen auf ihrem Vormarsch beginnen sollten ghaddafitreue Zivilisten zu massakrieren?

Gegenfrage: Wer sagt, dass nicht schon etliche der Ghaddafi zugeschriebenen Toten auf deren Konto gehen?

#155: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 23.03.2011, 23:03
—

I.R hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Frage: Was passiert eigentlich, falls die Aufstaendischen auf ihrem Vormarsch beginnen sollten ghaddafitreue Zivilisten zu massakrieren?

Gegenfrage: Wer sagt, dass nicht schon etliche der Ghaddafi zugeschriebenen Toten auf deren Konto gehen?

Das weiss niemand. Zunaechst gilt allerdings: Im Zweifel fuer den Angeklagten! Deshalb will ich da nicht spekulieren.

#156: Autor: Navigator2,

Verfasst am: 25.03.2011, 18:58
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Haiduk hat folgendes geschrieben:

....Nimmt man das alles zusammen, dann wird klar, dass die Koalition zusammen mit den Aufständischen Krieg führt und sich damit praktisch an dem Bürgerkrieg beteiligt......

Exakt so ist es!

Die UN-Resolution sprach lediglich von der Durchsetzung einer Flugverbotszone ueber dem noerdlichen Libyen, von nichts weiter. Der Rest sind Nebelkerzen.

Ja.

Zitat:

Ein britischer General erklaerte heute auf BBC-world, dass sowohl libysche Luftwaffe als auch deren Luftabwehr inzwischen vollstaendig ausser Gefecht gesetzt wurden. Eigentlich sollte man meinen, dass der Job der westlichen Militaers damit erledigt waere. Warum geht der Krieg gegen Libyen jetzt trotzdem weiter?

Weil man sich vergallopiert hat.

Man hat einfach mal die Aufständigen mit dem "libyschen Volk" gleichgesetzt und Gaddafi und seine Unterstützer zum "libyschen Antivolk" erklärt - und das war nun mal alles Blödsinn.

Denn wenn das gesamte "libyische Volk" wirklich gegen Gaddafi gewesen wäre, dann wäre Gaddafi längst zum Teufel gejagt worden.

So aber sind - wie es scheint - größere Teile der libyschen Bevölkerung auf Seiten Gaddafis, und diesen Aspekt hat man bei dem pawlowschen Reflex des schnellen Eingreifens und der vorschnellen Parteiname nicht bedacht, und jetzt hat man den Salat, nämlich dass man sich in einen Bürgerkrieg eingemischt hat und zu einer Partei in einem Bürgerkrieg gemacht hat.

Leider scheint Gaddafi viel mächtiger zu sein, als man gedacht hat, und es scheinen auch sehr viel größere Teile der Bevölkerung hinter Gaddafi zu stehen, wie man anfänglich gedacht hat.

Und damit hat man eine weitere entzündete Eiterbeule geschaffen, die eitert, aus der man sich jetzt nicht mehr ohne Gesichtsverlust zurückziehen kann...... Afghanistan, Vietnam und Irak lassen grüssen...

Zitat:

Frage: Was passiert eigentlich, falls die Aufstaendischen auf ihrem Vormarsch beginnen sollten ghaddafitreue Zivilisten zu massakrieren?

Gute Frage....nächste Frage....

Zu dumm aber auch, das die Welt nicht so einfach gestrikt ist, wie uns unsere Medien das gerne mal vorgaukeln...

Man sollte einfach Libyen in der Mitte teilen. Auf der linken Seite versammeln sich die, die Gaddafi gut finden, und auf der rechten Seite versammeln sich die, die Gaddafi mies finden, und dann eine hohe Mauer gebaut, und Ruhe ist.....

....oder noch besser: Ein weltweites globales Waffenverbot.

nv.

#157: Autor: aztec, Wohnort: DD

Verfasst am: 26.03.2011, 00:17
—

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Exakt so ist es!

Die UN-Resolution sprach lediglich von der Durchsetzung einer Flugverbotszone ueber dem noerdlichen Libyen, von nichts weiter. Der Rest sind Nebelkerzen.

Ja.

Ich war stets der Meinung genau das war der Wunsch der arabischen Liga, die im Großen und Ganzen nichts anderes ist als die Liga der außergewöhnlichen Gadaffi´s.

Die UN Resolution war sehr schwammig formuliert. In etwa man könne/ solle alles notwendige tun um die Zivilbevölkerung zu schützen. Da ging die Koalition der Willigen nach "Militärhandbuch" vor und zerstörte Kommandostruktur, Truppentransporte, Panzer oder Brücken, offiziell um ein Vorrücken der Gadaffi Truppen und damit eine weitere Gefährdung der Zivilbevölkerung abzuwenden.

Ob die Resolution nun völkerrechtlich ist oder nicht überlass ich gern den Paragraphenreitern.

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

Denn wenn das gesamte "libyische Volk" wirklich gegen Gaddafi gewesen wäre, dann wäre Gaddafi längst zum Teufel gejagt worden.

Interessante Hypothese!
Eine (im Vergleich zu den armseelig bewaffneten Rebellen) hochgerüstete Armee und zahlreiche marodierende afrikanische Milizen können locker die Oberhand gewinnen.

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

So aber sind - wie es scheint - größere Teile der libyschen Bevölkerung auf Seiten Gaddafis,

Ein voreiliger Schluss.

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

und diesen Aspekt hat man bei dem pawlowschen Reflex des schnellen Eingreifens und der vorschnellen Parteiname nicht bedacht, und jetzt hat man den Salat,

Tja, was wäre passiert wenn man nicht vorschnell (?) eingegriffen hätte?
Das mehrfach angekündigte Blutbad vielleicht?

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

nämlich dass man sich in einen Bürgerkrieg eingemischt hat und zu einer Partei in einem Bürgerkrieg gemacht hat.

Glaubt hier jemand das das Errichten einer Flugverbotszone keine Einmischung in einen
Bürgerkrieg sei?

Navigator2 hat folgendes geschrieben:

Frage: Was passiert eigentlich, falls die Aufstaendischen auf ihrem Vormarsch beginnen sollten ghaddafitreue Zivilisten zu massakrieren?

Dann würde man eine neue Resolution verfassen müssen bei der sich Dt sicherlich wieder auf
Sanktionen einschießen um sich bei der eigentlichen Abstimmung zu einer militärischen
Intervention schließlich zu enthalten. (Mal schauen wann uns die Awacs Maschinen ausgehen.)
Oder die UN hat es dann endlich geschnallt das es ihr Job ist die Arschbacken fest zusammenzukneifen und geduldig zuzuschauen wenn wieder einmal abgehalfterte Diktatoren
oder andere Kriegsparteien ihre Zivilbevölkerung massakrieren.

Wie wärs übrigens wenn man hin und wieder mal der arabischen Liga den schwarzen Peter zuschieben würde. Eigentlich ist es deren Job gemeinsam Truppen nach Libyen statt nach Bahrain zu schicken und einen Waffenstillstand zu erzwingen, oder wenigstens Gaddafi auszuknipsen.
Schade das die zu sehr damit beschäftigt sind ihre eigenen Leute abzumurksen.

#158: Autor: Haiduk, Wohnort: Bayern

Verfasst am: 26.03.2011, 00:55
—
Tripolis will Friedensplan der Afrikanischen Union umsetzen
Libya Conference Opens With Call for Cease-Fire

Diese Vermittlungsmission der Afrikanischen Union wird in der Resolution 1973 eigens erwähnt.

Von den Aufständischen nahm keiner an der Konferenz teil, obwohl sie natürlich geladen waren.

#159: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 13.06.2011, 16:38
—
Deutschland erkennt Übergangsrat offiziell an

d.h. man überfällt Kasernen und raubt deren Waffen, und kämpft dann gegen die Armee des Staates - dann kann man damit rechnen das Deutschland einen als Vertreter des Staates anerkennt(aber auch nur wenn in diesem Land etwas ist was sie gerne haben möchten bzw dessen Regierung nicht unterwürfig ist).

#160: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 20.06.2011, 17:24
—
Die <s>Infrastrukturbomber</s> NATO hat zugegeben das eine ihrer Bombe in Tripolis nicht da gelandet ist wo sie hinsollte, das Ding landete in einem Wohnhaus. Nun ja, das verbuchen die wohl unter Kollateralschaden.

Die Bombe landete übrigens in einem Stadtviertel welches die Hochburg der Oppositionellen ist(bzw war).

http://www.stern.de/politik/ausland/nato-bomben-zerstoeren-wohnhaus-die-toten-von-tripolis-1697181.html

#161: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 20.06.2011, 19:15
—
Hallo, sehr gut,

ständige Fehler und ständiges heuchlerisches Bedauern dieser Fehler durch Militärs,
Politiker und der Kirchenvertreter gehört zur Unterstützung des Kriegshandwerks
jeder Wehmacht, also auch der NATO!

Verhandeln ist immer erfolgreicher als kämpfen, denn die schärfste Waffe des Menschen
ist die Zunge!

Aber das haben selbst die "kirchenverpflichteten Politiker" noch nie wahr haben wollen!

viele Grüße
Arno

#162: Autor: Sim,

Verfasst am: 20.06.2011, 21:37
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Verhandeln ist immer erfolgreicher als kämpfen, denn die schärfste Waffe des Menschen
ist die Zunge!

Arno

Nun das, denke ich, ist in seiner Allgemeinheit sicher falsch. Es gibt durchaus Situationen in denen es sich zu kämpfen lohnt. Oder reden sie lieber auf einen Typen ein der mit nem Messer auf sie zurennt?

#163: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 20.06.2011, 21:44
—

Sim hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Verhandeln ist immer erfolgreicher als kämpfen, denn die schärfste Waffe des Menschen
ist die Zunge!

Arno

Im Falle von Libyen kämpfen sie aber gegen jemanden den sie kurz vorher noch freundlich empfangen hatten, mit militärischen Ehren, den sie selbst kurz vorher noch bewaffnet hatten. Ich bezweifel das verhandeln bei denen vorgesehen war.

#164: Autor: Arno Gebauer,

Verfasst am: 20.06.2011, 21:59
—
Hallo, sim,

Code:

Es gibt durchaus Situationen in denen es sich zu kämpfen lohnt.

Zwischen Menschen lohnt sich immer mit der Zunge zu kämpfen!

Waffen sind immer Hilfsmittel für Dumme!

Viele Grüße
Arno

#165: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 20.06.2011, 22:13
—

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Hallo, sim,

Code:

Es gibt durchaus Situationen in denen es sich zu kämpfen lohnt.

Zwischen Menschen lohnt sich immer mit der Zunge zu kämpfen!

Waffen sind immer Hilfsmittel für Dumme!

Viele Grüße
Arno

Wenn Dir jemand mit nem Messer gegenüber steht, wärst auch Du froh, eine Schusswaffe zu haben.

Oder zehn Jahre bei Meister Noseman trainiert zu haben.

#166: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 20.06.2011, 23:01
—

Sim hat folgendes geschrieben:

Arno Gebauer hat folgendes geschrieben:

Verhandeln ist immer erfolgreicher als kämpfen, denn die schärfste Waffe des Menschen
ist die Zunge!

Arno

Jetzt ist es dafuer zu spaet! Jetzt fragt man sich natuerlich, ob es wirklich eine so gute Idee war dem Irren, dem der Schaum aus dem Mund traeufelt, vor gerade mal 2 Minuten einen ganzen Satz Metzgermesser in die Hand zu druecken.... zwinkern

Wo hat denn der Ghaddafi sein Waffenarsenal eigentlich her? Am Kopf kratzen

#167: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 21.06.2011, 19:08
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Wo hat denn der Ghaddafi sein Waffenarsenal eigentlich her? Am Kopf kratzen

z.B. hat Deutschland 2009 Panzerabwehrraketen des Typs "Milan 3" geliefert, im Wert von ~168 Millionen €. Die Lieferung erfolgte aber über Frankreich so das dies als französicher Waffendeal aussah, gebaut wurden die Abschussanlagen in Bayern, nur die Raketen selbst wurden in Frankreich hergestellt.

Werbung des Milan-Herstellers: Das Modell Milan 3 verfüge über ein "verbessertes Tötungspotenzial".

Zwischen 2004 und bis vor kurzem gab es kein Waffenembargo gegen Libyen. Direkt nach dem Fall des Embargos 2004 versuchten viele Staaten, Gaddafi Waffen zu verkaufen, da dessen Armee wegen des Embargos extrem rückständig ausgerüstet war. „Nach dem Ende des Embargos wollten alle an Libyen verkaufen. Es gab einen erbittert geführten Wettbewerb“, sagte Pieter Wezeman, Nahostexperte des SIPRI, dem Handelsblatt.

Laut Wezeman machten sich sowohl Frankreichs Präsident Nicolas Sarkozy als auch Großbritanniens Ex-Premierminister Tony Blair und wahrscheinlich auch Italiens Ministerpräsident Silvio Berlusconi bei Besuchen in Tripolis für Rüstungsexporte ihrer heimischen Konzerne stark. Allerdings kaufte Gaddafi am Ende "weniger als alle dachten, dass er dies tun würde", sagte Wezeman.

#168: Autor: aztec, Wohnort: DD

Verfasst am: 23.06.2011, 22:29
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Wo hat denn der Ghaddafi sein Waffenarsenal eigentlich her? Am Kopf kratzen

Dann ist wohl deshalb Deutschland aus dem Nato - Verband ausgeschert, als es um die Durchsetzung des Waffenembargos gegen Libyen ging. Idee

#169: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 14.08.2011, 07:47
—
Der kanadische General Bouchard wies die Vorwürfe der libyschen Regierung erneut zurück, wonach bei einem NATO-Luftangriff in dieser Woche auf ein Dorf südlich der Küstenstadt Sliten 85 Zivilisten getötet worden seien. Der Angriff habe sich gegen ein "legitimes Ziel" gerichtet, nämlich eine Kommandozentrale und ein Waffenlager von Gaddafis Einheiten. "Ich kann nicht glauben, dass dort bei unserem Angriff in den frühen Morgenstunden 85 Zivilisten waren", sagte der General. Allerdings könne er nicht ausschließen, dass Zivilisten unter den Toten gewesen seien.

Was passiert wenn ein Waffenlager explodiert kann man in diesen Videos sehen:
http://www.youtube.com/watch?v=j8UK6b2y3kQ
http://www.youtube.com/watch?v=YsTrcL1-cZ4&feature=related
Derjenige der gefilmt hat ist geschätzte 2km von der Explosion entfernt, und die Druckwelle schmeisst ihn um.
Da kann man sich vorstellen wieviele Zivilisten durch NATO-Bomben auf Waffendepots getötet wurden wenn diese Depots in der Nähe von Siedlungen war.

Und nach der Aussage des NATO-Generals scheinen die ja Bomben auf Orte zu werfen von denen sie sich vorher nicht (per Satellit,...) überzeugt haben das sie dort auch nur das treffen was sie wollen.

#170: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 15.08.2011, 15:14
—
Da hat sich die Nato in eine richtige Zwickmühle manövriert, weil sie die Rebellen viel zu stark einschätzte. Wenn diese nicht gewinnen sollten, dann kann nicht ewig weiterbombadiert werden.

#171: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 01.11.2011, 10:08
—

http://www.youtube.com/watch?v=UenBxFV4v9Y&NR=1

#172: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 01.11.2011, 10:22
—
Wenn wir schon bei der Nato sind:
www.focus.de/politik/weitere-meldungen/nato-generalsekretaer-militaereinsatz-in-syrien-ist-ausgeschlossen_aid_680055.html

Das finde ich schon etwas befremdend. Hat man nicht geradeeinen Krieg geführt um die Bevölkerung zu schützen? Wenn man jetzt einen Militäreinsatz in Syrien ausschließt - fällt man dann der Bevölkerung nicht in den Rücken? Er hätte ja auch sagen können, dass die Lage einen Militäreinsatz derzeit noch nicht erforderlich macht. Er hätte auch schweigen können.

#173: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 01.11.2011, 10:23
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Wenn wir schon bei der Nato sind:
www.focus.de/politik/weitere-meldungen/nato-generalsekretaer-militaereinsatz-in-syrien-ist-ausgeschlossen_aid_680055.html

Das finde ich schon etwas befremdend. Hat man nicht geradeeinen Krieg geführt um die Bevölkerung zu schützen? Wenn man jetzt einen Militäreinsatz in Syrien ausschließt - fällt man dann der Bevölkerung nicht in den Rücken? Er hätte ja auch sagen können, dass die Lage einen Militäreinsatz derzeit noch nicht erforderlich macht. Er hätte auch schweigen können.

Das ist nur für jemanden befremdlich, der der Meinung ist, solcherlei Militäreinsätze würden geführt um irgendeine Bevölkerung zu schützen. Mit den Augen rollen

#174: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 01.11.2011, 10:29
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das ist nur für jemanden befremdlich, der der Meinung ist, solcherlei Militäreinsätze würden geführt um irgendeine Bevölkerung zu schützen. Mit den Augen rollen

Natürlich glaube ich nicht, dass man Militäreinsätze führt um Bevölkerungen zu schützen. Aber erstaunlich ist schon, dass man im Falle Syrien gleich die Hosen runter läßt und ein totales Desinteresse signalisiert.

#175: Autor: Telliamed, Wohnort: Wanderer zwischen den Welten

Verfasst am: 01.11.2011, 10:45
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das ist nur für jemanden befremdlich, der der Meinung ist, solcherlei Militäreinsätze würden geführt um irgendeine Bevölkerung zu schützen. Mit den Augen rollen

Wie schon einmal an anderer Stelle gesagt: weil man es im Falle eines Eingreifens in Syrien mit Russland zu tun bekäme, einer sowieso schon in ihrem Stolz verletzten, über Jahrzehnte mit Syrien eng verbündeten Großmacht.

#176: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 01.11.2011, 11:08
—

Telliamed hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das ist nur für jemanden befremdlich, der der Meinung ist, solcherlei Militäreinsätze würden geführt um irgendeine Bevölkerung zu schützen. Mit den Augen rollen

Es geht ja hier nicht um die Entscheidung Syrien nicht anzugreifen, sondern um die Bekundung der totalen Interesselosigkeit. Und es ist schon erstaunlich, dass im Falle Syrien der Schutz der Bevölkerung scheißegal ist, während dieser im Fall Libyen offizieller Kriegsgrund war. Ein bißchen mehr unklares Herumgesülze wäre eigentlich zu erwarten gewesen.

#177: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 01.11.2011, 11:21
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Ist doch gut so, auf diese Weise kann sich jeder ein Bild machen hinsichtlich der NATO-Bombengründen in Libyen, das es eben nicht um Schutz von Zivilbevölkerung ging/geht.

#178: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 01.11.2011, 11:38
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Ist doch gut so, auf diese Weise kann sich jeder ein Bild machen hinsichtlich der NATO-Bombengründen in Libyen, das es eben nicht um Schutz von Zivilbevölkerung ging/geht.

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass das schlecht ist.

#179: Autor: AXO, Wohnort: Thüringen

Verfasst am: 01.11.2011, 11:51
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Ist doch gut so, auf diese Weise kann sich jeder ein Bild machen hinsichtlich der NATO-Bombengründen in Libyen, das es eben nicht um Schutz von Zivilbevölkerung ging/geht.

Theoretisch ja - praktisch tut das aber kaum jemand und die Unverfrorenheit eben dieses breite
Desinteresse von vornherein einzukalkulieren ist das eigentlich erschreckende.

#180: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 01.11.2011, 20:00
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das ist nur für jemanden befremdlich, der der Meinung ist, solcherlei Militäreinsätze würden geführt um irgendeine Bevölkerung zu schützen. Mit den Augen rollen

Man sollte allerdings (obwohl man es natuerlich besser weiss) nicht aufhoeren darauf hinzuweisen wie sehr bei der Nord-Atlantik-Terror-Organisation Anspruch und Wirklichkeit auseinanderklaffen.

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter :| |: Seite 6 von 7