Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Falls du Steinhoff meinst: Ich glaube nicht, dass er ein TERF ist. Der Ausdruck TERF bezeichnet nicht einfach jeden, der transfeindlich ist, sondern ganz spezifisch trans-exklusive FeministInnen (bzw. Leute, die sich selbst als FeministInnen verstehen). Nach dem, was ich auf seiner Website gesehen habe, würde ich wetten, dass der Mann mit keiner Art von Feminismus irgendwas zu tun hat. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Mir scheint der Herr ja eher autoritär veranlagt... Andererseits wird ja sogar Ayn Rand als "libertär" bezeichnet, also was soll's. Wird schon passen. |
Zitat: |
Von Biologismus spricht man, wenn versucht wird, menschliche Phänomene und Sachverhalte (etwa individuelle oder kollektive Verhaltensweisen, gesellschaftliche Zustände oder politische Zusammenhänge) vorrangig oder allein durch biologische Tatsachen, Theorien und Modelle zu erklären. Die in der Biologie ermittelten Gesetzmäßigkeiten werden dabei als einheitliche Gesetze der realen Welt verallgemeinert und zu einer Art „Weltprinzip“ erhoben.[2] Biologismus wird daher auch als biologischer Reduktionismus definiert, der alle relevanten sozialen oder kulturellen Phänomene auf biologische Grundtatsachen zurückführe.[3][4] Historisch wurden biologistische Ansätze einerseits durch Übertragung biologischer Konzepte auf die Sozial- und Kulturwissenschaften, andererseits durch die Ausdehnung der Biologie auf die physikalischen Wissenschaften zur Geltung gebracht. Bekannte Vertreter als biologistisch eingeordneter Denkmodelle sind der Zoologe Ernst Haeckel und der Naturphilosoph Adolf Meyer-Abich – Letzterer ist einer der wenigen Vertreter, die ihre Thesen selbst als „biologistisch“ bezeichneten.[2]
Zahlreiche sozialdarwinistische und völkische Theorien sind stark biologistisch bestimmt. [...] https://de.wikipedia.org/wiki/Biologismus |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||||
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2017/10/rs20171010_1bvr201916.html Es ist auch von subjektiver Selbst(nicht)zuordnung die Rede: "…Personen, deren Geschlechtsentwicklung gegenüber einer weiblichen oder männlichen Geschlechtsentwicklung Varianten aufweist und die sich selbst dauerhaft weder dem männlichen noch dem weiblichen Geschlecht zuordnen…" Das bezieht sich zunächst klar auf Intersexuelle. Wo in dem oben verlinkten Text steht, dass sich dieses Urteil gleichermaßen auf nichtintersexuelle Transsexuelle und "Nichtbinäre" bezieht? Das lässt sich eher aus Folgendem ableiten: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2017/bvg17-095.html
Hier ist das Urteil als PDF: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2020&Seite=1&nr=106062&pos=41&anz=731&Blank=1.pdf |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Was hat das denn bitte für mich als cis-Mann für Folgen? |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Es hindert ja niemand einen daran eine Frau zu sein, die Karl-Heinz heißt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Oder Michael. Aber früher hat einen daran das deutsche Gesetz gehindert. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wäre doch lustig, könnte man seinen Nachwuchs nach seinem Lieblingsgericht oder Fußballverein benennen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Es darf halt mindestens die Menschenwürde nicht verletzen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
…Und der Star der Veranstaltung, Posie Parker, die sich in der Gesellschaft von weit rechtsaußen stehenden Gruppen wohl fühlt… |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Diese Aussagen riechen ganz und gar nicht nach Rechtsextremismus |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Es ist allerdings zweifelhaft, ob es eine kluge Entscheidung war, sich auf ein direktes Gespräch mit Gariépy einzulassen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Doch, sie riechen sogar genau nach der Haltung gegenüber Rechtsextremismus, die für eine Center-to-Right Pipeline ganz typisch ist. Das hakt rhetorisch wirklich sämtliche Boxen ab, die man von sowas schon zur Genüge kennt. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Er/sie kann deren Positionen ja argumentativ gänzlich verdammen. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Dennoch sollte es gewisse moralische Grenzen der Gesprächsbereitschaft geben. Ich wäre beispielsweise nicht bereit, mich mit Holocaustleugnern an einen Tisch zu setzen. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Übrigens, die militanten Transaktivisten, die auf Parkers Veranstaltungen und anderswo auftreten, gehören zu den Linksextremen/-radikalen! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist denn, wenn jemand zwar nicht den Holocaust, dafür aber andere Verbrechen leugnet oder verharmlost? Oder wenn jemand in einem Neonazi-Podcast auftritt, der tatsächlich schon im Namen den Holocaust verharmlost und zudem ganz offen für Genozide plädiert? Oder wenn jemand eine ganze Geschichte sexuellen Fehlverhaltens aufweist, inklusive gegenüber einer erst neunzehnjährigen Frau mit geistiger Behinderung? Das alles trifft nämlich laut RationalWiki auf Gariépy zu. Also sag mal: Wo genau ist da für dich die Grenze? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Du verstehst aber schon, dass das eigentliche Problem am Rechtsradikalismus in dessen Inhalt liegt und nicht einfach nur im abstrakten Faktum der "Radikalität"? |
Zitat: |
"Um bei den gemeinten politischen Akteuren die Extremismusintensität differenziert einschätzen zu können, wurde für ideologisch ganz unterschiedlich ausgerichtete Phänomene ein entsprechendes Stufenmodell entwickelt. Es berücksichtigt sowohl die Beschwörung des öffentlichen Selbstbildes wie die Einstellung zur Gewalt. Folgende Grade bestehen darin: 0 = Einzelne Extremisten in demokratischen Organisationen, 1 = Bedeutsame Extremismusanteile in Organisationen, 2 = Offizielle normen- und systembejahende Formen, 3 = Offen normenverneinende und systembejahende Formen, 4 = Offen normen- und systemverneinende legalistische Formen, 5 = Offen normen- und systemverneinende nicht-legalistische Formen, 6 = Gewalttätigkeit gegen Einrichtungen oder Fahrzeuge, 7 = Gewalttätigkeit gegen Personen ohne Tötungsabsicht, 8 = Gewalttätigkeit gegen Personen mit einkalkulierter Tötung, 9 = Gewalttätigkeit gegen Personen mit bewusster Mordabsicht und 10 = Gewalttätigkeit gegen Personen mit Massenmordabsicht.
Bei politischen Akteuren auf den Stufen 0 und 1 würde man nicht von einer extremistischen Organisation sprechen, bei den danach folgenden Einteilungen ab Stufe 2 sehr wohl, wobei ab Stufe 5 bzw. 6 auch die strafrechtliche Relevanz als Spezifikum hinzukommt. Diese Aufteilung bzw. Kategorisierung versteht sich als idealtypisch: Manche extremistischen Akteure lassen sich problemlos einer Stufe zuordnen, bei anderen fällt die genaue Zuordnung schwer. Darüber hinaus können sich Extremisten auch entwickeln, wobei sie eine Stufe höher oder niedriger einnehmen. Insofern lässt sich damit die ohnehin komplexe Realität nicht einfach und vollständig abbilden. Gleichwohl erlauben es die einzelnen Bestandteile des Stufenmodells, hinsichtlich der politischen Ausrichtung gewisse Zuordnungen vorzunehmen." (Pfahl-Traughber, Armin. Rechtsextremismus in Deutschland. Wiesbaden: Springer, 2019. S. 24-5) "Bilanzierend kann "Rechtsextremismus" somit wie folgt definiert werden: Es handelt sich um eine Sammelbezeichnung für alle politischen Auffassungen und Handlungen, die mit einer Höherwertung ethnischer Identität die Grundlagen moderner Demokratie und offener Gesellschaft ablehnen." (Pfahl-Traughber, Armin. Rechtsextremismus in Deutschland. Wiesbaden: Springer, 2019. S. 24) |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich habe gestern zum ersten Mal von diesem Kerl gehört; aber ich denke nicht, dass ich ein persönliches politisches Gespräch mit ihm führen würde. Auf der allgemeinen Wikiseite steht, dass er in seinem YouTube-Kanal üble Nazis wie den Ex-KKK-Chef David Duke sowie die Holocaustleugner Mike Enoch und Nick Fuentes zu Gast hatte. Solche Gestalten sind für mich keine akzeptablen Diskussionspartner, und Gariépy ist wohl vom gleichen Schlag. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Gut, dann sind wir uns darin ja einig. Nun war es allerdings wohl auch kein bloß persönliches Gespräch, sondern ein öffentliches, wenn ich das richtig verstanden habe. Mit wem jemand Freitags abends ein Bier trinkt, interessiert mich nur in relativ begrenztem Maße, aber wenn man solchen Gestalten öffentlich eine Plattform bietet und dann noch zumindest zum gewählten Thema mit ihnen übereinstimmt, muss man sich schon die Frage gefallen lassen, was man da macht bzw. wie man selber dazu steht. Und da ist mir persönlich das Bisschen halbgare symbolische Abgrenzung aus der vom dir zitierten Stellungnahme Parkers einfach nicht genug. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Woher weißt du, dass sie sich wohlfühlt und es gutheißt, wenn Rechtsextreme auf ihren Demos uneingeladen auftauchen? |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Da frage auch ich mich, wieso sie sich nicht vorab im eigenen Interesse über Gariépys politische Ansichten informiert hatte. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Tja, gute Frage. Eine Möglichkeit: Ihre nachträgliche Distanzierung ist einfach gelogen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Und sie macht das einfach absichtlich, dass sie abwechselnd mit Nazis kuschelt und sich von Nazis distanziert. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||
Gibt es Beweise für die Unterstellung, dass sie in ihrer nachträglichen Stellungnahme zum Gariépy-Interview nicht ehrlich meint, was sie sagt? |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Woher weißt du, dass sie sich wohlfühlt und es gutheißt, wenn Rechtsextreme auf ihren Demos uneingeladen auftauchen? |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Das ist klar und deutlich! |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Darauf, wie sie selbst zu Nazis steht, hat sie eine klare Antwort gegeben. (Siehe obiges Zitat!) Allerdings: "Had I known that this individual held white supremacy in such esteem I would have challenged him directly or chosen not to appear." Da frage auch ich mich, wieso sie sich nicht vorab im eigenen Interesse über Gariépys politische Ansichten informiert hatte. |
Zitat: |
"Parker told PinkNews that she was asked to go on the show by Gariépy’s assistant, and that she gave his channel a cursory look and “nothing at the time stood out as anything unusual or problematic”.
She added: “I make it my business to avoid researching or policing the entire spectrum of someone’s views, I think the mutilation of healthy children’s bodies is too important, and so it’s not usual for me to do an FBI style background check. “I am, of course, concerned at the accusations I have heard since recording the show. The misogyny was not something that surprised me, it is very much at home in both the left and the right of politics, whether it be the enforcement of traditional roles through to pretending we don’t know what a woman is. “White supremacy and the racism that fuels it has no place in a civilised society, I abhor those views and the people that hold them. As a free speech advocate I think dialogue, even with those with the most odious prejudices, is essential. How are we ever to change or challenge them if we don’t engage? These days so many people are called Nazis and far right that the prophetic warning that we will no longer recognise the real ones is beginning to come true.”" Quelle: https://www.thepinknews.com/2019/10/15/gender-critical-posie-parker-interview-jean-francois-gariepy-mumsnet/ |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ist dir eigentlich mal in den Sinn gekommen, Leute nach ihren Handlungen zu beurteilen und nicht nur nach ihren öffentlichen Bekenntnissen? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich verweise nochmal auf tillichs letzte Beiträge... |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Darin wird nur vage behauptet, dass Parker mit Nazis "kuschele". |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Es kommt links wie rechts sowohl darauf an, was ideologisch vertreten wird, als auch darauf, wie es in der Praxis vertreten wird. |
Zitat: |
"The term transfeminism started circulating in the 2000s with the publication of the Transfeminist Manifesto, a text written by scholar and activist Emi Koyama. This text states that transfeminism is “a movement by and for trans women who view their liberation to be intrinsically linked to the liberation of all women and beyond” (Koyama 2003, 244–245). The term includes “queer, intersex, non-trans people, all those subjectivities who are sympathetic towards the needs for trans women” (Baldo 2018, 1), and has spread all over Europe but acquired a particular resonance in Spain and Italy where a variety of groups and collectives have declared themselves to be transfeminist: some have started translation projects, seeing in translation a tool with which to practice transfeminism.
According to Michela Baldo, “the term transfeminism can be considered [to refer to] a form of feminism informed by transgender politics” (Baldo 2019, 1). It defines a feminism that is not just for cis and trans women but includes all others who have suffered gender and sexual discrimination: intersex people, trans men, non-trans women, non-trans men, non-binary, gender fluid." (Fontanella, Laura. "Queer Transfeminism and its Militant Translation: Collective, Independent, and Self-managed." The Routledge Handbook of Translation, Feminism, and Gender, edited by Luise von Flotow and Hala Kamal, 319-335. Abingdon: Routledge, 2020. p. 320) —————— "The latter half of the twentieth century witnessed an unprecedented broadening of the American feminist movement as a result of the participation of diverse groups of women. When a group of women who had previously been marginalized within the mainstream of the feminist movement broke their silence, demanding their rightful place within it, they were first accused of fragmenting feminism with trivial matters, and then were eventually accepted and welcomed as a valuable part of feminist thought. We have become increasingly aware that diversity is our strength, not our weakness. No temporary fragmentation or polarization is too severe to nullify the ultimate virtues of inclusive coalition politics. Every time a group of women previously silenced begins to speak out, other feminists are challenged to rethink their idea of who they represent and what they stand for. Although this process sometimes leads to a painful realization of our own biases and internalized oppressions as feminists, it eventually benefits the movement by widening our perspectives and constituencies. It is with this understanding that we declare that the time has come for trans women to openly take part in feminist revolution, further expanding the scope of the movement. “Trans” is often used as an inclusive term encompassing a wide range of gender norm violations that involve some discontinuity between the sex a person is assigned at birth and her or his gender identity and expression. For the purpose of this manifesto, however, the phrase “trans women” is used to refer to those individuals who identify, present, or live more or less as women despite their sex assignment at birth. “Trans men,” likewise, is used to describe those who identify, present, or live as men despite the fact that they were perceived otherwise at birth. While this operational definition leaves out many trans people who do not conform to the male/female dichotomy or those who are transgendered in other ways, it is our hope that they will recognize enough similarities between issues that we all face and find our analysis somewhat useful in their own struggles as well. Transfeminism is primarily a movement by and for trans women who view their liberation to be intrinsically linked to the liberation of all women and beyond. It is also open to other queers, intersex people, trans men, non-trans women, non-trans men, and others who are sympathetic to the needs of trans women and consider their alliance with trans women to be essential for their own liberation. Historically, trans men have made a greater contribution to feminism than have trans women. We believe that it is imperative that more trans women start participating in the feminist movement alongside others for our liberation. Transfeminism is not about taking over existing feminist institutions. Instead, it extends and advances feminism as a whole through our own liberation and coalition work with all others. It stands up for trans and non-trans women alike and asks non-trans women to stand up for trans women in return. Transfeminism embodies feminist coalition politics in which women from different backgrounds stand up for each other, because if we do not stand for each other, nobody will. The primary principles of transfeminism are simple. First, it is our belief that each individual has the right to define her or his own identity and to expect society to respect it. This also includes the right to express our gender without fear of discrimination or violence. Second, we hold that we have the sole right to make decisions regarding our own bodies, and that no political, medical, or religious authority shall violate the integrity of our bodies against our will or impede our decisions regarding what we do with them." (pp. 83-4) "Though the second wave of feminism popularized the idea that a person’s gender is distinct from her or his physiological sex and is socially and culturally constructed, it largely left unquestioned the belief that there was such a thing as true physical (biological) sex. The separation of gender from sex was a powerful rhetorical move used to break down compulsory gender roles, but it allowed feminists to question only half of the problem, avoiding the question of the naturalness of essential female and male sexes. Transfeminism holds that sex and gender are both socially constructed; furthermore, the distinction between sex and gender is artificially drawn as a matter of convenience. While the concept of gender as a social construct has proven to be a powerful tool in dismantling traditional attitudes toward women’s capabilities, it left room for one to justify certain discriminatory policies or structures as having a biological basis. It also failed to address the realities of experiences for trans people, for whom biological sex is felt to be more artificial and changeable than their inner sense of who they are. The social construction of biological sex is more than an abstract observation: it is a physical reality that many intersex people go through. Because society makes no provision for the existence of people whose anatomical characteristics do not neatly fit into male or female, they are routinely mutilated by medical professionals and manipulated into living as the sex they have been assigned, usually at birth. Intersex people are usually not given an opportunity to decide for themselves how they wish to live and whether they want surgical or hormonal “correction.” Many intersex people find it appalling that they had no say in such a major life decision, whether or not their gender identity happened to match their assigned sex. We believe that genital mutilation of intersex children is inherently abusive because it unnecessarily violates the integrity of their bodies without proper consent. The issue is not even whether the sex a person was assigned matches her or his gender identity; it is whether intersex people are given real choice over what happens to their bodies. Trans people feel dissatisfied with the sex assigned to them without their consent according to simplistic medical standards. Trans people are diverse: some identify with, and live as members of, the sex different from what was assigned to them by medical authorities, either with or without medical intervention, while others identify with neither sex nor with both sexes. Trans liberation is about taking back the right to define ourselves from medical, religious, and political authorities. Transfeminism views any method of assigning sex as socially and politically constructed, and advocates a social arrangement in which one is free to assign her or his own sex (or non-sex, for that matter). As trans people begin to organize politically, it is tempting to adopt the essentialist notion of gender identity. The clich. popularized by the mass media is that trans people are “women trapped in men’s bodies” or vice versa. The attractiveness of such a strategy is clear, as the general population is more likely to become supportive of us if we can convince them that we are somehow born with a biological error over which we have no control. It is also often in tune with our own sense of who we are, which feels very deep and fundamental to us. However, as transfeminists, we resist such temptations because of their implications. Trans people have often been described as those whose physical sex does not match the gender of their mind or soul. This explanation might make sense intuitively, but it is nonetheless problematic for transfeminism. To say that one has a female mind or soul would mean there are male and female minds that are different from each other in some identifiable way, which in turn may be used to justify discrimination against women. Claiming an essential gender identity can be just as dangerous as resorting to biological essentialism. Transfeminism believes that we construct our own gender identities based on what feels genuine, comfortable, and sincere to us as we live and relate to others within given social and cultural constraints. This holds true for those whose gender identity is in congruence with their birth sex, as well as for trans people. Our demand for recognition and respect shall in no way be weakened by this acknowledgment. Instead of justifying our existence through reverse essentialism, transfeminism dismantles the assumption that sex and gender “naturally” cohere." (pp. 85-6) (Koyama, Emi. "The Transfeminist Manifesto." 2003. Reprinted in Feminist Theory Reader: Local and Global Perspectives, 5th ed., edited by Carole R. McCann, Seung-Kyung Kim, and Emek Ergun, 83-89. New York: Routledge, 2021.) |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde