uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es gibt keine Ortsveränderung ohne Krafteinwirkung und damit ohne Geschwindigkeitsveränderung. Jede Ortsveränderung ist mit Beschleunigung verbunden, es gibt keine unbeschleunigten Bewegungen, sonst würde sich der Mond nicht vor der Erde fortbewegen. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Ich habe mich gerade mal durchgekämpft - schade dass ich damals noch nicht dabei war. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Deshalb schlage ich ein Gedankenexperiment mit großen Quanten vor: Wir bauen uns eine Doppelspaltblende mit engen Spalten aus hochfestem Stahl, dahinter montieren wir in einem Abstand quer dazu mehrere Reihen integrierender Drucksensoren. Dann nehmen wir ein Maschinengewehr, zielen genau zwischen die Spalten und jagen mehrere Gurte durch die Wumme. Was passiert? Die Geschosse prallen an der Schlitzblende ab, die jedes Geschoß begleitende Druckwelle aber pflanzt sich durch die Schlitze fort und erzeugt in dem Sensorfeld ein Interferenzmuster. Was lernen wir aus dem Versuch? Das Interferenzmuster wird nicht durch die Quanten erzeugt, sondern durch deren Begleitwelle. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Meiner ist der hier:
Mann kann das berühmte Doppelspaltexperiment auch mit einem Maschinengewehr durchführen und erhält das gleiche Ergebnis wie mit einem Elektronenstrahl:
|
TheStone hat folgendes geschrieben: |
Dann kennst du das auch noch nicht, oder?
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1742573&highlight=m%F6biusband#1742573 Edit: Unbedingt bis zur Kugel mit sechs Seiten durchalten... |
Zitat: |
Ein Möbiusband interessiert mich nur, wenn ich es aus einem Papierstreifen herstellen kann. |
Zitat: |
Solange ihr eure Mathematik nicht im Labor vorführen könnt, interessiert sie mich nicht. |
Zitat: |
Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
Zitat: |
Aber zwischen Fläche und Seite sollte schon unterschieden werden, denn die Erde hat eine Oberfläche, aber für einen Betrachter 6 Seiten, oben-unten, hinten-vorn und rechts-links. |
Zitat: |
Selbstverständlich, jedes physische Objekt hat im 3D-Raum für einen Betrachter 6 Seiten: Oben-unten, vorn-hinten, links-rechts. |
Zitat: |
Weil ich Fragen stelle und das tun die meisten Menschen. Wer fragt, sucht nach einer Antwort und auf die Frage "Warum existiere ich als Fragesteller überhaupt?" gibt es halt nur eine Antwort. Denn etwas Sinnloses fragt nicht nach Sinn. Also unterstelle ich mir als einem Teil des Ganzen einen Sinn, sonst würde ich nicht danach fragen. |
Zitat: |
Nun werden Keilriemen oft als Möbiusband konstruiert um den Verschleiß geringer zu halten. Stell dir vor du stehst auf dem obersten Punkt des obersten Keilriemenrades auf dem Keilriemen und benutzt diesen quasi als Laufband. Wie stellst du nun fest auf welcher Seite du dich befindest? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
zu 5: Es gibt etwas, was Physiker thirring-lens-effekt getauft haben, und lens heißt auf gut Deutsch Linse und eine Linse ist eine Linse, weil sie eine "abgeplattete Sphäre" ist. Ein rotierender Körper nimmt eine abgeplattete Form an, das gilt für die Erde und auch für Neutronensterne. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Habe ich gemacht - Du schuldest mir eine Packung Aspirin... |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||
Der noch:
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dieser Effekt wurde von zwei Mathematikern vorhergesagt, der eine hieß Thirring, der andere war Österreicher und hieß Josef Lense!!! |
Zitat: |
Ein Möbiusband interessiert mich nur, wenn ich es aus einem Papierstreifen herstellen kann. |
Zitat: |
Auch die Erde hat zwei Seiten, obwohl sie eine Kugel ist. |
Zitat: |
Selbstverständlich, jedes physische Objekt hat im 3D-Raum für einen Betrachter 6 Seiten: Oben-unten, vorn-hinten, links-rechts. |
Ratio hat folgendes geschrieben: | ||||||
Saugeil |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Und warum fängst Du dann jetzt schon wieder mit "Lichtermüdung" an? Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da sind Punkte hinzugekommen, andere entfallen, etliche geändert. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe allerdings den Eindruck, daß das den meisten hier zu mühsam ist und sie sich lieber mit albernen Einwürfen beschäftigen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Da schimmert doch etwas Hoffnung. Vielleicht kannst Du durch unsere "BestOf" List gehen und markieren, was davon Du inzwischen als falsch ansiehst? Wäre evtl. wie Weihnachten |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bisher kommt von euch nicht außer Esoterik, Trötentöne. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bisher kommt von euch nicht außer Esoterik, Trötentöne. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Kat, wenn du mal die Daten nimmst, wann ich diese Beiträge geschrieben habe, dann wirst du feststellen, daß da Jahre dazwischen liegen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, step, jetzt seid ihr mal dran mit den Begriffs- und Phänomenerklärungen, meine stehen in meiner HP. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das finde ich sehr abschätzig. Ich verstehe, daß Du Dich ärgerst, daß niemand auf Deine Philosophie anspringt, aber mehrere Leute haben sich immerhin die Mühe gemacht, Deine konkreten Formeln, Rechnungen und Behauptungen zu prüfen und substanziell zu widerlegen. Anders als ein guter Forscher scheinst Du aber keinerlei Interesse daran zu haben, daß jemand Fehler in Deinen Thesen findet. Das ist sehr schade. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Da schimmert doch etwas Hoffnung. Vielleicht kannst Du durch unsere "BestOf" List gehen und markieren, was davon Du inzwischen als falsch ansiehst? Wäre evtl. wie Weihnachten |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
die Erde besteht aus Teilen, jedes Teil hat sein eigenes G-Feld ... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
So, kommen wir vielleicht zur ursprünglichen Fragestellung von Step und mir zurück, nämlich der Abgrenzung von Gravitationsfeldern, also meiner Kiste bzw. Rakete:
Uwe spricht ja immer von dem Gravitatsionsfeld der Erde bzw. dem Gravitationsfeld der Sonne. Aber eigentlich ist das ja dann falsch. Wenn jedes Teilchen sein eigenes Gravitationsfeld hat, besitzt die Erde ja nicht nur ein Gravitationsfeld, sondern (pi mal Daumen) 10 hoch 50 Gravitationsfelder, für jedes Atom bzw. Molekül je eins. Nun, warum nicht. Wechseln wir jetzt vielleicht zur Sonne, welche ja überwiegend aus Wasserstoff und Helium besteht. Die Sonne besteht also auch aus Fantastillionen (bin jetzt zu faul zum schätzen) Gravitationsfeldern mit Wasserstoff- bzw. Helium- Kernen. Solange sich diese noch im Inneren der Sonne befinden, ist deren Gravitatsionfeld winzig klein und nur so groß wie der Atomradius. Natürlich mit der berühmten Ausbeulung, die die Gravitation zum nächsten Gravitationsfeld weiterleitet. So jetzt wird ein Wasserstoffatom (mitsamt eigenen Gravitationsfeld) an die Oberfläche der Sonne "gespült" und siehe da, das Gravitationsfeld wird nicht mehr von anderen Gravitatsionsfeldern eingeengt und kann sich jetzt entfalten. Seine Grundfläche bleibt natürlich gleich (links und rechts sind ja noch andere Atome) aber nach oben dehnt es sich jetzt aus. Da das(?) Gravitationsfeld der Sonne lt. Uwe ja 155 Lichtjahre groß ist, muß sich das Gravitationsfeld des armen Wasserstoffatomes jetzt auf 155 Lichtjahre ausdehnen. Wobei die Frage bleibt, mit welcher Geschwindigkeit diese Ausdehnung erfolgt. Ich gehe jetzt mal von Lichtgeschwindigkeit aus, lasse mich aber von Uwe gerne auch anders belehren. Nach einer Sekunde ist dieses Gravitationsfeld also etwa 300.000 km lang (aber immer noch nur einen doppelten Atomradius breit). Naja, vielleicht etwas breiter, bin jetzt zu faul zum ausrechnen. "Das" Gravitationsfeld der Sonne sieht also eher aus wie ein Igel. Ne, auch das stimmt noch nicht: die Sonne dreht sich ja um sich selber, also stehen die Stacheln des Igels nicht gerade hervor, sondern drehen sich spiralförmig um den Igel. Also ist vielleicht das Beispiel eines Hundes, der sich gerade die nassen Haare schüttelt passender. Aber ich bin noch nicht fertig. Nach beispielsweise einer Sekunde wollen andere Wasserstoffatome nach oben und unser Atom verschwindet wieder in den Tiefen der Sonne. Damit wird sein Gravitatioinsfeld von den Atomen über ihn wieder auf Atomradius zusammengepresset. Dies führt mich zu meiner eigentlichen Frage: Was passiert mit dem abgetrennten Gravitationsfeld unseres armen Wasserstoffatoms, weches ja schon 300.000 km lang ist. Bewegt es sich masselos weiter mit Lichtgeschwindigkeit wie ein ausgerissenes Haar des Hundes? Oder zieht es sich wieder in die Sonne zurück, was aber wohl nicht geht, weil da ja schon das nächste Gravitationsfeld "nachwächst". Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Laut uwes Kindermodell ist doch aber die "Größe" des Gravitationsfeldes proportional zur Masse. So kann dann das Feld eines H_Atoms nicht so groß sein, wie das der Sonne |
Kat hat folgendes geschrieben: |
... wie ein ausgerissenes Haar des Hundes ... |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
So dankst Du es Deinen Mitdiskutanten, dass sich hier seit Jahren die Finger wund schreiben? Das ist unverschämt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, Kramer, das ist nicht unverschämt, wenn ich über die im Laufe der Jahre über mich abgegebenen Urteile nachdenke. Ich versuche seit nun fast 20 Jahren Leute dazu zu bringen, sich mal über die von mir aufgeführten Begriffe Gedanken zu machen, das Resultat ist aber ein ständiges Rumhacken auf meiner Sichtweise, die ich ja nachvollziehbar begründe, ohne aber eine einzige eigene Idee mal vorzustellen. Das fing an in Argentinien bei einem Quantenphysiker, der mich abwimmelte, weil die Idee endlicher Felder Einstein widerspräche, das setzte sich fort an der Uni in Würzburg und in mittlerweile 5 Foren, die ich seit ca. dem Jahre 2000 aufsuche bzw. bis zu meinem Rauswurf aufsuchte. Mir geht es wirklich auf den Geist, immer wieder mit dem Physikheiligen Einstein konfrontiert zu werden, ohne daß dessen Vertreter auch nur eine einzige Aussage machen könnten, was denn das sein soll, diese krümmbare beschleunigt expandierende Raumzeit und zum Begriff Zeit haben sie überhaupt nichts zu sagen. Das ist mittlerweile eine Diskussion geworden zwischen Zeugen Jehovas, die mir den Wachturm andrehen wollen, und einem Materialisten, der von diesen Zeugen erwartet, daß sie das, was sie mir da verkaufen wollen, zumindest auch erklären können. Es lohnt nicht mehr, da seitens meiner Kritiker gar nicht die Bereitschaft besteht auf die Kernfragen meines Modells und den daraus abgeleiteten Schlußfolgerungen einzugehen, sei es bei einigen Urknallverfechtern aus religiösen Gründen, weil dann deren Gottesmodell in die Tonne käme, oder sei es aus Gründen der Bequemlichkeit, weil sich ein Lehrbuch nun mal besser macht als selbst mal nachzudenken. Ich hätte ja in den 20 Jahren auch Physik studieren können, dann wäre ich heute vielleicht auch ein Vertreter der RT, ohne aber eine geringste Vorstellung davon zu haben, was die eigentlich aussagt und von was die spricht. Hohle Begriffe wie Raumzeit und Zeit, Masse und Vakuum, Elektromagnetismus und Gravitation und was weiß ich noch, nicht ein Physiker hat eine Vorstellung davon, was das technisch sein soll. Klug reden mit Begriffen, die man nicht definieren kann, sollte man Pfaffen, Politikern und Juristen überlassen, von Naturwissenschaftlern sollte man mehr verlangen.. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hast Du auch nur einmal darüber nachgedacht, dass es an Dir liegen könnte, wenn andere das Gespräch abbrechen, Dich vor die Tür setzen oder genervt mit den Augen rollen? Stellt sich Dir überhaupt nicht die Frage, dass Du es sein könntest, mit dem etwas nicht stimmt? |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Hast Du auch nur einmal darüber nachgedacht, dass es an Dir liegen könnte, wenn andere das Gespräch abbrechen, Dich vor die Tür setzen oder genervt mit den Augen rollen? Stellt sich Dir überhaupt nicht die Frage, dass Du es sein könntest, mit dem etwas nicht stimmt? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde