fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Stimmt. Aber einen anderen Staat auch nicht - es war einfach zuerst türkisches Besatzungsgebiet und dann britisches Protektorat. Und dann muss man auch dazu sagen, dass diese Besatzung durch die Zionisten nicht militärisch stattfand, sondern mit Geld: Als Israel sich ausrief, war der größte Teil des Landbesitzes der nun israelischen Juden über inzwischen längere Zeiträume ganz normal erworben worden, es handelte sich um eine legale Einwanderung in mehreren Schüben. Ganz witzig in dem Zusammenhang ist auch, dass dieses Gebiet anfänglich ziemlich dünn besiedelt war und ein erheblicher Teil der Araber erst kam, nachdem die Zionisten für einen wirtschaftlichen Aufschwung gesorgt und das Land so auch für die Araber interessanter gemacht hatten. Wenn ich lese, wie Du diese Einwanderung nun zur Besetzung stilisierst, wundere ich mich direkt, dass Du nicht mehr Sympathien für die AfD hegst. |
alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es ist jetzt aber so wie es ist. Den Staat israel gibt es nun seit mehr als 70 Jahren und der wird auch nicht weggehen.
Wie wäre es einfach sich damit zu arrangieren? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
...
Wer käuflich Land erwirbt, der erwirbt nirgendwo auf der Welt auch das Recht auf diesem Land einen eigenen Staat auszurufen. Insofern ist dieses Argument lupenreiner Bullshit, der ausschliesslich dazu dient davon abzulenken, dass hier ein ganz besonders grober Bruch des Völkerrechts begangen wurde. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ach bist Du gerade schön empört. Was da sachlich nicht so ganz stimmig ist, ist, dass dieses Land in der Zeit staatenlos war - wir erinnern uns, es handelte sich um ein britisches Protektorat. Was außerdem noch bedacht werden sollte, ist, dass die UNO zu dem Zeitpunkt schon die Existenz eines Israelischen Staates in diesem Gebiet beschlossen hatte, wenn auch mit etwas anderen Grenzen. Wenn man da ganz pingelig ist, und die Juden unbedingt verurteilen will, findet man da schon einen Bruch des Völkerrechts. Aber wer da von grobem Bruch redet, regt sich nur künstlich auf. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
....
Ansonsten hat auch die UN nicht das Recht einfach so Staaten "zu beschliessen", ohne die Rechte der in dem betreffenden Staatsgebiet bereits ansässigen Bevoelkerung zu berücksichtigen/garantieren und einer von ausserhalb dieses künftigen Staatsgebietes stammenden völkischen Bewegung zu gestatten dort einen eigenen Ethnostaat zu errichten..... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Das solltest Du denen unbedingt mal sagen. Aber immerhin, auch wenn das Völkerrecht geringfügig älter ist, so war doch die UNO die Instanz, die überhaupt sagte, was es ist. Ein Völkerrecht als Naturrecht gibt es nicht. Wenn also die UNO mal etwas beschließt/beschloss, was scheinbar diesem Völkerrecht widerspricht, dann relativiert das dieses Recht immerhin - dieser Beschluss wurde deshalb auch nie zurückgenommen, sondern nur an die neuen Fakten angepasst. Was Deine Meinung zum großdeutschen Reich angeht, liegst Du wahrscheinlich falsch. Nicht nur, dass das bereits implizite Rechtsnachfolger hatte, auch war der Verwaltungsstatus da ein anderer als in Palästina - wir erinnern uns - der "Tod" de osmanischen Reiches war schon etwas länger her. Du bewegst Dich da sowohl historisch als auch völkerrechtlich auf so dünnem Eis, dass Deine Theatralik einen gewissen Unterhaltungswert hat - mehr nicht. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Das Grossdeutsche Reich hatte bis 1949 keine wie auch immer gearteten "Rechtsnachfolger". Es gab 4 Besatzungszonen. Sonst nichts! BRD und DDR waren noch nicht gegruendet und es war bis zum Schluss durchaus offen wieviele und welche Staaten das untergegangene Reich in welchen Grenzen ersetzen sollten. Der vergleich mit dem Nachlass des Osmanischen Reiches passt schon. Einzig die Dauer des "staatenlosen" Zustands war verschieden. Erst ab 1949 gab es einen Rechtsnachfolger des Grossdeutschen Reiches und zwar dadurch, dass die BRD sich dazu erklärte um so ihren Alleinvertretungsanspruch fuer das ganze deutsche Volk zu erheben. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es war nicht nur die staatsfreie Dauer, die im ehemaligen großdeutschen Reich viel kürzer war, es gab bereits Planungen über die spätere Aufteilung, als das Reich noch existierte. Was noch viel wesentlicher war, war die Menge der Vertriebenen, die bereits da war, in heutigen deutschen Gebieten wie in den dann neuen polnischen. Ganz abgesehen davon, dass Du nocheinmal neue Vertreibungen hättest machen müssen - die Juden hatten ja nicht nur auch eine eigene Meinung, wo sie hinwollten, sie hatten schon länger angefangen, diesen bis dahin sehr dünn besiedelten Teil des ehemaligen osmanischen Reiches überhaupt für so viele Leute bewohnbar zu machen. Die "Lösung", dir Dir da vorschwebt, hätte in der Summe noch mehr Leid und Vertreibung bedeutet und hätte noch mehr organisatorischen Aufwand gekostet, den wer hätte leisten sollen? Ich halte das nur für eine realitätsfremde Konstruktion, die dazu benutzt wird, den damaligen Juden und heutigen Israelis die Schuld an dem ganzen Nahostkuddelmudel in die Schuhe zu schieben, ansonsten hätte nämlich schon lange die Einschränkung kommen müssen, dass die anschließenden drei arabischen Versuche, die Gründung des israelischen Staates wieder rückgängig zu machen, völkerrechtlich erheblich schwerer wiegende Verstöße waren als diese Gründung. Diese Einschränkung kommt aber nicht. Was Du hier bringst, ist nicht mehr, als einen uneingeschränkte Vortrag einer gefühlten arabischen Position, die mich daran erinnert, dass es auch arabische Stimmen geben soll, die die Rückgabe "al andalus", also von Spanien fordern. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Nein. Das Grossdeutsche Reich hatte bis 1949 keine wie auch immer gearteten "Rechtsnachfolger". Es gab 4 Besatzungszonen. Sonst nichts! |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
....
Ach, es ist immer wieder schoen zu erleben wie ausgerechnet ein Deutscher versucht Gründe zu (er)finden, weshalb andere Leute sich mit einem juedischen Ethnostaat in ihrem Siedlungsgebiet abzufinden haben, waehrend sowas im Siedlungsgebiet der Deutschen natuerlich nie auch nur in Frage kommen kann, obwohl das eigentlich nach den geschichtlichen Ereignissen viel logischer und vor allem gerechter gewesen waere. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Dass auch das nichts mit Gerechtigkeit zu tun gehabt hätte, habe ich hier schon mal versucht zu erklären. Ich habe es jetzt verlinkt, obwohl ich bezweifle, dass es Dich erreicht. Es ist halt einfach bedauerlich, dass damals weder die Amis, noch die Russen, noch die Briten oder Franzosen oder die UNO und schon gar nicht die Juden über Deine Weisheit verfügten. Aber mit dieser Dummheit der Herrschenden wie der Betroffenen von damals und heute müssen wir wohl genauso leben wie mit den Unzulänglichkeiten der gefühlten Gerechtigkeit. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Und ich glaube, Du hast Angkor nicht so richtig verstanden. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Angkor hat folgendes geschrieben: |
.....
Dann muss ich dich fragen ob das aus einer rassistischen Sicht resultiert? Sind für dich die Araber ein nötiges Opfer, um den Juden eine nationale Heimstätte zu gewähren? Du bist mit dieser Sicht ja keineswegs alleine. Es war von vornherein ein erklärtes zionistisches Ziel ein "europäisches Bollwerk" gegen die unzivilisierten Völker des Ostens zu bilden. Und darin wurden die Zionisten von den Westmächten nach allen Kräften unterstützt. Ein Kameltreiber ist für viele nunmal immernoch weniger Wert als ein Weißer. ..... Du sagst wenigstens offen dass dir das Schicksal der Palästinenser am Ar*** vorbeigeht, solange sie Platz für den weißen Mann machen. Dann darfst du dich aber auch nicht über Menschen wundern, die sich einen Dreck für die Belange der Israelis interessieren. ..... |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
....
Und ich glaube, Du hast Angkor nicht so richtig verstanden. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich "verurteile" nicht "die Juden". Das ist eine böswillige Unterstellung Deinerseits. Richtig ist, dass ich "die Juden" mit keinem Wort erwähnte [...] |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Natürlich nicht. Da hast nur ein gesundes Interesse an der Politik anderer Staaten. Deshalb die gleichmäßig rege Beteiligung deinerseits zu den Threads "Israel - von der anderen Seite gesehen", "Die USA - von der anderen Seite gesehen", "Russland - von der anderen Seite gesehen", "Sudan - von der anderen Seite gesehen", "Die Türkei - von der anderen Seite gesehen", "Ägypten - von der anderen Seite gesehen", "Myanmar - von der anderen Seite gesehen", "Indien - von der anderen Seite gesehen", "Chile - von der anderen Seite gesehen", "Südafrika - von der anderen Seite gesehen" usw. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
An Deinem Glauben zu rütteln, habe ich nicht vor. Aber da der Link existiert, steht es jedem frei, nachzusehen, wie die Diskussion weiterging. |
Zitat: |
....Paris ... Besetzung ... da war doch was ...
Über wen wird der Witz noch gleich normalerweise erzählt (Google hilf) Lustiger, kleiner Jude-Nazi-Vergleich am Abend ... |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
...
Wenn Du meine postings zu dem Thema wirklich liest, .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ich lese sie in ihrer regelmäßigen Wiederkehr. Sie passen irgendwie ganz gut zu Deinen Posts in anderen Threads. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach, habe ich Dein Proporzgefuehl verletzt? Du kannst mir wirklich nicht nachsagen, dass ich Putins Russland oder Erdogans Tuerkei in einem milderen Licht sehe als Netanyahus Israel. Vergleiche das mal mit Deinem droehnenden Schweigen zu den Vertreibungen von Palaestinensern um "juedischen Siedlern Platz zu machen". Dir geht es mit Deinem hilflosen whataboutism doch bloss darum Kritik an einem bestimmten Staat zu diffamieren. Weil komisch...immer wenn Israel kritisiert wird, dann musst Du das mit Forderungen nach Kritik an anderen Staaten relativieren. Demgegenueber hast Du noch nie genauso auf Kritik an Russland oder der Tuerkei reagiert. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Bei dir ist auf dermaßen vielen Ebene aber auch einfach Hopfen uns Malz verloren... |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Danke, dass Du meinen postings hier Konsistenz attestierst. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Konsistenz ist da wohl der falsche Ausdruck, ich meinte die qualitative Konstanz. Zu der gehört auch, dass man Dir als Biologen erklären muss, was die Mendel'schen Gesetze sagen und worauf sie anzuwenden sind (wohlgemerkt: hierbei handelt es sich nicht einmal um Stoff aus dem Studium, sondern um Schulstoff der Biologie). |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
....
beachbernie meint, dass er sich überall gegen die Missachtung der Menschenrechte ausspricht. Und das tut er auch tatsächlich. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ach. Dieses Menschrecht, das verbietet, die Menscheit in unterscheidbare Subspezies aufzuteilen, kenne ich noch gar nicht, auch wenn mir scheint, dass es neuerdings auch ein Verbot geben soll, zwischen Männern und Frauen zu unterscheiden. Kannst Du mir mal zeigen, wo genau in der UN-Menschenrechtsdeklaration das steht? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Im Gegensatz zur *Kairoer Erklärung der Menschenrechte* gibt es in den Universellen Menschenrechten keine unterschiedlichen Menschenrechte der Geschlechter oder sonstiger Gruppenangehöriger. Dort ist *nur* von Menschen die Rede. Alle Menschen haben das Recht xy, von ihren jeweiligen Staaten zu erhalten. So ist das Muster der Erklärung. Man stelle sich vor, dort wäre von *Menschenrassen* die Rede. So eine *Menschenrasse* hat gar kein Bedürfnis nach irgend was. Bedürfnisse haben nur Menschen, Individuen. Natürlich sind die UN-Menschenrechte bürgerlich beschränkt, weil sie das bürgerliche Eigentum als quasi naturgegeben hinstellen. Aber abgesehen davon, kann man daran anknüpfen, um beispielsweise soziale oder ökologische Forderungen zu stellen. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ach. Dieses Menschrecht, das verbietet, die Menscheit in unterscheidbare Subspezies aufzuteilen, kenne ich noch gar nicht, auch wenn mir scheint, dass es neuerdings auch ein Verbot geben soll, zwischen Männern und Frauen zu unterscheiden. Kannst Du mir mal zeigen, wo genau in der UN-Menschenrechtsdeklaration das steht? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Im Gegensatz zur *Kairoer Erklärung der Menschenrechte* gibt es in den Universellen Menschenrechten keine unterschiedlichen Menschenrechte der Geschlechter oder sonstiger Gruppenangehöriger. Dort ist *nur* von Menschen die Rede. Alle Menschen haben das Recht xy, von ihren jeweiligen Staaten zu erhalten. So ist das Muster der Erklärung. Man stelle sich vor, dort wäre von *Menschenrassen* die Rede. So eine *Menschenrasse* hat gar kein Bedürfnis nach irgend was. Bedürfnisse haben nur Menschen, Individuen. Natürlich sind die UN-Menschenrechte bürgerlich beschränkt, weil sie das bürgerliche Eigentum als quasi naturgegeben hinstellen. Aber abgesehen davon, kann man daran anknüpfen, um beispielsweise soziale oder ökologische Forderungen zu stellen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde