Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Kardinal Meisner und die Abtreibung

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#31: Autor: Fuxing, Wohnort: Ankh Morpork

Verfasst am: 10.09.2008, 15:05
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

Freigeist0815 hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben:

Freigeist0815 hat folgendes geschrieben:

Wenn Männer Kinder kriegen könnten, wäre Abtreibung das nächste Kath. Sakrament

den erstzugebährenden Opfern?(quasi als rituelle Erinnerung der 7Plagen)

Einfach nur verhindern, dass Pfarrer und Bischöfe und Päpste sich mit leiblichem Nachwuchs rumplagen müssen.

das klappt doch auch heute schon zynisches Grinsen

Ein dicker Bauch am Altar wäre vermutlich NOCH peinlicher, da allgemein sichtbar - obwohl die Verkleidung des Klerus durchaus als Schwangerschafts-gerecht durchgehen könnte Smilie

#32: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 10.09.2008, 15:15
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Meisner und die Olle von thurn und taxis zu Gast bei Maischberger.

Ich hätte die Sendung nicht ausgehalten, der Bericht reicht mir schon:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,577347,00.html

Ungustiöses im Blickfeld

Iggitt, der Meisner und die Tut-und-tat-nix sind ja unterste Schublade. Auch beim Thema Homosexualität: (Originalton Meisner): "Wenn Gott die Homosexualität gewollt hätte, hätte er ja nur Männer oder nur Frauen schaffen brauchen" Komplett von der Rolle

#33: Autor: Wraith, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 10.09.2008, 15:17
—

Latina hat folgendes geschrieben:

... Tut-und-tat-nix sind ja unterste Schublade.

Tut-und-taugt-nichts bitte! Wir sind da ein bisschen eigen wenn es um unseren Adel geht.

#34: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.09.2008, 15:20
—

Latina hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Also die Alte ist nun völlig durch den Wind:

Zitat:

Da war man doch neugierig auf Glorias Reaktion. Schließlich hat der bayerische Hochadel das Prinzip der Gleichheit unter Sexualpartnern durchaus praktiziert. "Contra naturam", sei das, sagte sie und empfahl "viel Beten" als Medikation. Das sei gewiss hart, aber: "Der steinige, steile Weg führt in den Himmel. Der breite, bequeme Weg führt in die Hölle."

Wohin man als Schwuler also geradewegs komme, wollte Maischberger wissen. "Das haben Sie gesagt!", konterte Durchlaucht, war aber damit noch nicht am Ende: "Das Kondom ist nicht gegen Aids." Nur Treue helfe.

#35: Autor: Montaigne, Wohnort: Atelier

Verfasst am: 10.09.2008, 15:24
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Meisner und die Olle von thurn und taxis zu Gast bei Maischberger.Ich hätte die Sendung nicht ausgehalten

Ungustiöses im Blickfeld

Ich sah sie und zwar bis zum Ende! Es war zum Erbrechen! Nicht nur, weil die beiden gegen Abreibung in jedem Fall und weil sie gegen Kondome sind, sondern auch, weil sie sich so .... aufführten und weil Maischberger den beiden nicht wirklich etwas entgegensetzte. Das war eine katholisch-konservative Propagandaveranstaltung. Gott sei Dank verhielten sich die beiden, Meisner und Thurn und Taxis so wichtigtuerisch und großsprecherisch, daß sie unsymphatisch wirkten ... ich denke, nicht nur für mich.

#36: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 10.09.2008, 15:28
—

Montaigne hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Meisner und die Olle von thurn und taxis zu Gast bei Maischberger.Ich hätte die Sendung nicht ausgehalten

Ungustiöses im Blickfeld

da tut mir Frau Maischberger manchmal auch mal leid. Die hat schon Kröten schlucken müssen da wär ich demjenigen schon 3 mal ins Gesicht gesprungen.

#37: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 10.09.2008, 15:39
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

.....da tut mir Frau Maischberger manchmal auch mal leid. Die hat schon Kröten schlucken müssen da wär ich demjenigen schon 3 mal ins Gesicht gesprungen.

Ich gehe davon aus, dass der Frau Maischberger die gestern vertretenen Meinungen gar nicht so krötenmäßig erscheinen.

Deshalb habe ich auch nach den ersten 10 Minuten Smalltalk ausgemacht, weil ich das kenne, dass sie solche Leute schwallern lässt.

fwo

#38: Autor: Karlchen,

Verfasst am: 10.09.2008, 15:45
—
Zum Kardinal sag ich jetzt erstmal nichts.
Für mich gibt es aber nur drei Gründe, die eine Abtreibung überhaupt nur rechtfertigen könnten:

1. Vergewaltigung
2. Gefahr für das Leben der Mutter
3. Schwerste Missbildungen des Kindes

Alles andere ist für mich Kindsmord.

#39: Autor: Xamanoth,

Verfasst am: 10.09.2008, 15:56
—

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Zum Kardinal sag ich jetzt erstmal nichts.
Für mich gibt es aber nur drei Gründe, die eine Abtreibung überhaupt nur rechtfertigen könnten:

1. Vergewaltigung
2. Gefahr für das Leben der Mutter
3. Schwerste Missbildungen des Kindes

Alles andere ist für mich Kindsmord.

vielleicht bist du mal der erste Kandidat, der erläutern kann, wieso die Tötung eines Wesens, dass der Gattung Mensch angehört, an sich verwerflich sein soll. Bitte ohne Gottesbezug.

#40: Autor: voltaire, Wohnort: Hamm

Verfasst am: 10.09.2008, 16:07
—

Xamanoth hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

vielleicht bist du mal der erste Kandidat, der erläutern kann, wieso die Tötung eines Wesens, dass der Gattung Mensch angehört, an sich verwerflich sein soll. Bitte ohne Gottesbezug.

Weil jedes höherentwickelte Lebewesen grundsätzlich das Recht haben sollte, sich entwickeln zu können und eben zu leben, das ist ein Grundprinzip einer gerechten humanen Gesellschaft, und dass völlig losgelöst von irgendwelchen (Aber)Glauben.

Als Atheist sehe ich die o.g. Punkte genauso.

Zuletzt bearbeitet von voltaire am 10.09.2008, 16:08, insgesamt einmal bearbeitet

#41: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 10.09.2008, 16:08
—

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

#42: Autor: Dr. Benchmark, Wohnort: Bayern

Verfasst am: 10.09.2008, 16:14
—

Montaigne hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Meisner und die Olle von thurn und taxis zu Gast bei Maischberger.Ich hätte die Sendung nicht ausgehalten

Ungustiöses im Blickfeld

Ich sah sie auch, mußte aber immer wieder mal kurz wegzappen um meinen Streßpegel zu senken.
Am Schluß jedoch sagte die Maischberger folgendes und ich versuche dies so wörtlich wie möglich wiederzugeben:

"Vielen Dank für die gesammelten Dummheiten .... [dann etwas, was ich vergessen hab]......[und dann ins Publikum:] und wer glaubt, sich von den beiden helfen lassen zu müssen ...."

Ich hoffe, daß ich diese letzten Sekunden nochmals (auf youtube oder so) zu sehen/hören kriege, denn ich traute meinen Ohren kaum.

#43: Autor: voltaire, Wohnort: Hamm

Verfasst am: 10.09.2008, 16:14
—

Latina hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Eine intelligente Frage - besser wäre: Ist dieser Embryo menschlich ? JA und wenn alle Voraussetzungen halbwegs übereinstimmen (Gesundheitszustand, soziales Umfeld, älter als 1 Monat), sollte dieser das Recht haben sich zu entwickeln.

#44: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.09.2008, 16:19
—

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:

Montaigne hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Meisner und die Olle von thurn und taxis zu Gast bei Maischberger.Ich hätte die Sendung nicht ausgehalten

Ungustiöses im Blickfeld

Bei der ZDF mediathek kann man sich die ganze Sendung anschauen.
Du musst die letzten Sätze der Maischberger falsch verstanden haben, weil kritisch kam das nicht rüber

#45: Autor: Tassilo,

Verfasst am: 10.09.2008, 16:19
—

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:

Am Schluß jedoch sagte die Maischberger folgendes und ich versuche dies so wörtlich wie möglich wiederzugeben:

"Vielen Dank für die gesammelten Dummheiten .... [dann etwas, was ich vergessen hab]......[und dann ins Publikum:] und wer glaubt, sich von den beiden helfen lassen zu müssen ...."

Ich hoffe, daß ich diese letzten Sekunden nochmals (auf youtube oder so) zu sehen/hören kriege, denn ich traute meinen Ohren kaum.

Die Sendung wird wiederholt.

#46: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.09.2008, 16:20
—

voltaire hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Tja, aber auch jede Frau hat das Recht zu entscheiden, ob sie den Prozess einer Schwangerschaft durchleben möchte. Und ich finde es geradezu anmaßend und arrogant die Entscheidung darüber Frauen abzunehmen, besonders wenn das Männer tun oder noch schlimmer Pfaffen

#47: Autor: vanini,

Verfasst am: 10.09.2008, 16:21
—

voltaire hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Woraus leitet sich dieses "Recht, sich zu entwickeln" denn eigentlich ab, und inwiefern sollte es nur unter bestimmten "Voraussetzungen" gelten?

#48: Autor: vanini,

Verfasst am: 10.09.2008, 16:25
—

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Aha, dann sind Abtreibungen von Embryonen in den drei genannten Fällen also kein "Kindsmord"? Na ja, was soll's, ist halt die typische gedankenlose Inkonsistenz religiöser Moralinschwafelei...

#49: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 10.09.2008, 16:28
—

voltaire hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Eine intelligente Frage - besser wäre: Ist dieser Embryo menschlich ? JA

Mit Verlaub, aber was ich gerade die Toilette runtergespült habe war auch menschlich. Mir erschließt sich also nicht, wieso das eine gute, geschweige denn die bessere Frage sein sollte.

Zitat:

und wenn alle Voraussetzungen halbwegs übereinstimmen (Gesundheitszustand, soziales Umfeld, älter als 1 Monat), sollte dieser das Recht haben sich zu entwickeln.

Wieso? Welcher Teil von "menschlich" würde dieses Recht begründen?

#50: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.09.2008, 16:33
—

vanini hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Aha, dann sind Abtreibungen von Embryonen in den drei genannten Fällen also kein "Kindsmord"? Na ja, was soll's, ist halt die typische gedankenlose Inkonsistenz religiöser Moralinschwafelei...

Na klar.
Und wenn der gott Tausende umbringt ist das ja auch kein Mord. Er liebt ja auch alle Menschen... noc

#51: Autor: Fuxing, Wohnort: Ankh Morpork

Verfasst am: 10.09.2008, 16:34
—

voltaire hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Eine Frage müsste doch sein, ab wann ein menschliches Embryo von seinem Entwicklungsstand über dem Entwicklungsstand eines fertigen, relativ intelligenten Tieres steht?
Wir erlauben uns doch immer noch, intelligente Tiere mit Schmerzempfinden und vermutetem "Bewusstsein" zu töten und zu essen.
Embryonen von Menschen können diese Eigenschaften vermutlich bis zu einem bestimmten Entwicklungsgrad durchaus abgesprochen werden.

#52: Autor: Wraith, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 10.09.2008, 16:41
—

Freigeist0815 hat folgendes geschrieben:

voltaire hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Bis sie ein Gehirn haben auf jeden Fall.

#53: Autor: Assarhaddon, Wohnort: Tübingen

Verfasst am: 10.09.2008, 17:01
—

vanini hat folgendes geschrieben:

Karlchen hat folgendes geschrieben:

Aha, dann sind Abtreibungen von Embryonen in den drei genannten Fällen also kein "Kindsmord"? Na ja, was soll's, ist halt die typische gedankenlose Inkonsistenz religiöser Moralinschwafelei...

Ja, das ist ein wenig inkonsistent. Man könnte höchstens Punkt 2 als eine Art von "Notwehr" rechtfertigen. Aber warum ist es kein Mord, einen Embryo umzubringen, der durch eine Vergewaltigung entstanden ist? Schließlich darf man ja auch kein geborenes Kind töten, nur weil man herausgefunden hat, dass es das Ergebnis einer Vergewaltigung ist. Wenn Embryos Kinder sind, gilt das gleiche. Und darf man neuerdings behinderte Kinder töten? Wenn Embryos Kinder sind, sind auch behinderte Embryos behinderte Kinder. Wenn man behinderte Kinder nach der Geburt nicht umbringen darf, wieso dann vor der Geburt?

#54: Autor: rk72,

Verfasst am: 10.09.2008, 17:04
—
Wie hat das einer mal so schön gesagt: Familienplanung heute und bis vor 30 Jahren unterschieden sich gegensätzlich. Vor 30 Jahren mußte sich eine Frau ausdrücklich gegen ein Kind entscheiden, heute muß sie sich ausdrücklich dafür entscheiden. Vielleicht ist das der Grund wieso wir heute den Bestand nicht mehr halten können.

#55: Autor: VT_340, Wohnort: Essen

Verfasst am: 10.09.2008, 17:07
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

oft unzureichender hygienischer Verhaeltnisse

Was vermutlich auch damit zusammenhängt dass das Ganze hinter verschlossenen Türen möglichst geheim passieren muss, woran wiederum so Leute wie Meissner schuld sind.

@Karlchen

Kein Leben ist besser als ein Leben ohne Perspektive. Einen Zellklumpen zu entfernen hat nichts mit Mord zu tun, sondern gehört bis zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Selbstbestimmung der Frau über ihren Körper. (Eigentlich sollte der Erzeuger auch ein Wörtchen mitreden, aber das funktioniert aus praktischen Gründen nicht).
Die Welt hat genug Menschen, da reichen die Menschen die wirklich gewollt sind völlig aus.

@voltaire

Wieso haben nur "höherentwickelte" Spezies ein Recht darauf? Rassisten argumentieren genauso, sie erkennen (vermeitnliche) Anatomische oder Kognitive Überlegenheiten und ziehen daraus den Schluss dass diese Gruppe von Menschen offensichtlich besseres verdient hat. Höherentwickelt ist willkürlich gewählt, man könnte auch nach durchschnittlicher Haardicke oder Penislänge auswählen.

#56: Autor: rk72,

Verfasst am: 10.09.2008, 17:21
—

Freigeist0815 hat folgendes geschrieben:

Ein dicker Bauch am Altar wäre vermutlich NOCH peinlicher, da allgemein sichtbar - obwohl die Verkleidung des Klerus durchaus als Schwangerschafts-gerecht durchgehen könnte Smilie

Ob du es glaubst oder nicht, aber das ist kein Problem. Ich hab mal in eine Gegend, die man hier wohl hinterwäldlerisch bezeichnen würde, über das Thema gesprochen. Wir sprachen also wie es da so früher war. Also unberührt ist keine Frau vor den Alter getreten und schwanger war jede Zweite oder mehr. Heiraten und neun Monate später kommt das Kind? Nicht in dieser so katholischen Gegend. Erfahrung hatten alle, und wenn eine schwanger wurde, dann wurde geheiratet.

Also glaub nicht, daß den Priestern Bräute mit Bauch etwas neues wären. Die Ehre der Familie wurde nicht verletzt wenn die Tochter geschwängert wurde, denn das gehört nun mal zum Leben dazu, sondern wenn sie unverheiratet das Kind bekam. Das ist der großer Unterschied zu anderen Gegenden wo schon der Sex oder die Zeugung Schande brachten.

#57: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 10.09.2008, 17:26
—

Assarhaddon hat folgendes geschrieben:

.....Wenn Embryos Kinder sind, ....

Das ist der wesentlichen Punkt und da gibt es keine Wahrheit, sondern nur juristische Festlegungen, bzw. persönliche Entscheidungen.

Für mich ist ein Embryo kein Kind - und ich hätte auch nichts dagegen, den Zeitpunkt der Geburt als juristischen Grenztermin zu nehmen. Es gibt/gab? auch Naturvölker, die das so gehandhabt haben - da wurde nach der Geburt festgelegt, ob dieses Wesen in die Gemeinschaft aufgenommen werden sollte. Diese Entscheidung billigen wir allerdings nur noch den Eltern zu. Das wiederum ändert nichts an der Willkürlichkeit des Zeitpunktes.

fwo

#58: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 10.09.2008, 17:34
—

voltaire hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

.....
Frage: ist ein Embryo ein Kind?

Ich halte diese Frage nicht für besser, sondern schwammiger. Kinder sind Menschen, menschliches Leben - das ist auch die Zellkultur im Labor und damit auch die noch nicht eingenistete frisch befruchtete Zygote.

Es geht einfach um die juristische Frage, ab wann der Embryo oder das Kind den rechtlichen Status Mensch erhält.

EDIT: Falls Du jedoch mit menschlich emotional und intellektuell aus der übrigen Tierwelt herausgehoben meinst - das beginnt normalerweise so ab 2 bis 2,5 Jahren.

fwo

#59: Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 10.09.2008, 17:55
—
Es erfüllt mich immer wieder mit (vermutlich perversem) Vergnügen, Leuten beim Winden um unangenehme Erkenntnisse zuzusehen Teufel

Es ist vollkommen willkürlich, irgend ein Entwicklungsstadium eines Embryos als vollwertig humanoid/moralisch relevant anzusehen. Die Wahrheit ist, dass irgendwann unsere teils angeborenen, teils tradierten Beschütz-das-putzige-Baby-Empfindungen anspringen (oder auch nicht) und dann fangen wir an, das Töten als Töten anzusehen. Das ist nicht nach irgendwelchen gut begründeten Kriterien zu deduzieren, es ist eine rein ästhetische Bewertung. Diese Erkenntnis bedient nicht nur meinen Zynismus, sondern hilft auch dabei, Bigoterie vorzubeugen und einen Konsens zu finden. Das allerdings vermutlich grausam anmutende Nebenprodukt dessen ist es aber, dass das Töten so allgemein relativiert werden kann, sobald es seinem ästhetischen Bewertungsrahmen entrückt wird. Insbesondere impliziert das, dass genau der Bewertungsrahmen, der das Töten als solches bestimmt, nicht nur allenfalls begrenzt rationalisierbar ist, sondern gar nicht vollständig von seiner willkürlich erscheinenden Sentimentalität befreit werden darf, solange man Ethik dafür als zuständig ansehen will Sehr glücklich

#60: Autor: GL11,

Verfasst am: 10.09.2008, 18:01
—
Meisner gestern bei Maischberger:

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/918616

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Weiter :| |: Seite 2 von 9