Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Es ist damit keine Aussage getroffen worden, dass DU, ein Affe oder eine Amöbe alles denken können, was ist. Der Bezug SEIN und Denken besteht auch dann, falls die Existenz eines alldenkenden Dämons ausgeschlossen sein könnte. Und nicht umsonst ist das SEIN des ISTs in der Mathematik ein Gleichheitszeichen. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Und in Bezug worauf sind die Modelle "passend", die sich erfolgreich gegen eine Widerlegung sträuben? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
... Aber daraus folgt nicht, dass es außerhalb oder im Kosmos kein Wesen gibt oder geben könnte, das sich einen Spaß daraus macht, Arten auf die Welt zu beamen, von denen wir annehmen, sie wären evolviert. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der Einwand ist berechtigt und liegt darin begründet, daß man umgangssprachlich unwillkürlich ontologisiert |
step hat folgendes geschrieben: |
Bestimmte Konstrukte mit bestimmten Eigenschaften nämlich bezeichen wir als "wirklich" oder "seiend", und zwar z.B. wenn mehrere Simulatoren ähnliche Konstrukte produzieren. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
In bezug auf ihre Voraussagen.
Es gibt keine Entscheidungen, die von sich behaupten könnten, nicht letztlich pragmatisch zu sein. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Du gibst jetzt aber keinen transzendenten, sodern einen konkreten hypoth. Gott an, nämlich einen, der Spaß hat, Arten beamt usw. - und damit auch falsifizierbar ist, nämlich z.B. indem wir zeigen, daß neue Arten nicht gebeamt werden/wurden. |
step hat folgendes geschrieben: |
Ein solcher Gott würde daher sehr schnell zum Lückenbüßergott, und derzeit wäre er wohl schon irgendwo in der Nähe des Urknalls zum letzten mal wirksam tätig geworden. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Anders ausgedrückt: Man eignet sich unwillkürlich einen hypothetischen ontologischen Realismus an. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Insofern ist die Gotteshypothese nicht falsifizierbar, nur die ET ist es. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||
Hmmm. Vermutlich muss man "radikaler Konstruktivist" sein, um diese Passage verstehen zu können ![]() |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||
Mit dieser Aussage habe ich immer noch Probleme. Was hat denn "Ontik" mit "Episteme" zu tun? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Warum soll es denn nicht auch das Unausprechliche, Unausdenkbare geben können? Selbst ein "alldenkender Dämon" ist immer ein Subjekt und hat daher bezüglich seines SEINs und seines Denkens Grenzen. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Er kann also mit seinen Gedanken über das Sein völlig schief liegen. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Solange es sein (Über-) Leben nicht beeinträchtigt, spielt das (evolutionär gesehen) keine Rolle, auch wenn 2 + 2 manchmal 5 ergibt (für sehr große Werte von 2). Ein Gehirn ist nicht primär ein Organ zum Denken, sondern zum Überleben. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Und wir sind uns (hoffentlich) darin einig, dass es keine Gedanken "an sich" gibt. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Also noch einmal: Was schert es das Sein, wenn sich das erkennende Subjekt an ihm stößt? |
Lamarck hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Hi Darwin Upheaval!
Nunja, denken führt nicht unbedingt immer zu Erkenntnissen. Und bezüglich einer "Ontologie" empfehle ich, dies auszulassen, bis El Schwalmo gezeigt hat, dass "Ontik" keine Methodik ist.
Ein alldenkender Dämon hat per definitionem bezüglich des Denkens keine Grenzen. Die Möglichkeiten seines Denkens sind unendlich groß.
Du und ich können völlig schief liegen, ein Alldenker nicht. Dabei ist es unerheblich, dass ein Alldenker nicht existieren kann. Um aber die Existenz eines Alldenkers zu widerlegen, musst Du ihm erstmal in gewisser Weise denken.
Sagen wir, wer denken kann, ist ganz klar im Vorteil.
Denken ist in formaler Sicht ein Rechenvorgang und Gedanken diverse Zustände desselben.
Wie fühlt es sich an, wenn das SEIN sich schert? Es ist hier ein Kategorienfehler, dem SEIN Subjekteigenschaften zuzugestehen. Vielleicht hilft Dir hier ja die formale Betrachtung des SEINs? Dann ist das Sein ein Quantor. |
Lamarck hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Im Spezialfalle ist "Betrügergott" aber doch ein Falsifikationskriterium - nämlich dann, wenn der Gläubige nicht an einem "Betrügergott" glaubt. Kennst Du jemanden, der dies tut? - Ich nicht. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Selbstverständlich, z. B. Werner Gitt. Ich habe auch schon mit einem Menschen diskutiert, der mir schrieb, Gott würde uns in die Irre führen, um unseren Glauben auf die Probe zu stellen. Er wollte damit andeuten, dass zwar wissenschaftlich alles für "Evolution" spreche, die Wissenschaft aber nicht der "wahre Jakob" sei, weil Gott eben Trugbilder erschuf. Bibelstellen, aus denen das hervor geht, findet man - angeblich (ich bin nun wirklich nicht bibelfest) - zuhauf ![]() |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||
Das Problem an Deiner Argumentation ist nicht der alldenkende Dämon (nehmen wir an, es gäbe ihn), sondern dass Du meinst, wissen zu können, was dieses Wesen zu denken in der Lage sein müsste [...] |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
[...] und welche existenziellen Schlüsse es daraus zöge. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Das wäre so, wie wenn eine Amöbe aufgrund ihrer Welterkenntnis schließen würde, was aus Sicht eines "alldenkenden Menschen" existieren kann und was nicht. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Auch die Logik hilft Dir nicht unbedingt weiter. Es ist zwar für Dich einsichtig, dass es nicht gleichzeitig regnen und nicht regnen kann. Doch Elektronen im Vakuum können offenbar gleichzeitig Wellen- und Korpuskulareigenschaften besitzen, einen linken und einen rechten Spalt zugleich passieren, dabei mit sich selbst interferieren usw. Quasiteilchen existieren und existieren wiederum auch nicht. "Schrödingers Katze" kann tot und lebendig zugleich sein. Und 300000 + 1 ist eben nicht notwendigerweise 300001. Zumindest nicht, wenn über Geschwindigkeiten im km/s gesprochen wird. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Was hätte denn wohl der Vorfahr von "Lamarck" im 19. Jahrhundert den alldenkenden Dämon sagen lassen, wenn er gefragt worden wäre, was seiner "klassischen Logik" zufolge existieren kann und was nicht... ![]() |
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Angenommem, ich würde zu wissen meinen, was der Alldenker denkt, so wäre diese Position logisch umgekehrt äquivalent zu Deiner obigen Aussage. Woher weißt Du übrigens, was ich zu denken in der Lage bin? - Woher weißt Du also, dass ich kein Alldenker bin? |
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Es sei erneut betont: Ich muss hier nicht wissen, was der Alldenker denken kann. Ich muss nicht wissen, ob der Alldenker die Binomischen Formeln kennt. Jedoch: Kenne ich sie, so muss ich zwingend davon ausgehen, dass der Alldenker diese ebenfalls kennt. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Der Alldenker ist notwendig irrtumsfrei - er hat an alles gedacht. Was kann das SEIN mehr SEIN? |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Der vorgezogene Silvesterknaller 2009: Ulrich Kutschera unterscheidet neuerdings zwischen "ordentlichen Mitgliedern" und "Privatpersonen":
http://www.evolutionsbiologen.de/Members.html :huhaha: |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
El Schwalmo, Du bist auch nur eine Privatperson. Wir können uns die Hand reichen. |
alae hat folgendes geschrieben: |
:hmm: Erfahren wir unwürdigen Ahnungslosen auch, was das bedeutet? |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Falls allerdings Hemminger auch noch auftauchen würde, müsste ich ernsthaft nachfragen, ob 'Privatperson' in diesem Kontext nicht aus dem Griechischen übernommen wurde. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
fragst Du, warum das ein 'vorgezogener Silvesterknaller' sein soll? Ein richtiger Knall scheint das nicht gewesen zu sein, denn die Mitglieder, die vorher im Boot waren, scheinen es immer noch zu sein. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||
Kommt darauf an, was Du damit konkret sagen willst. Meinst Du, Kutschera sei ein ἰδιότης, wenn er den ἰδιότης Hemminger mit ins Boot holte? Oder nur, dass Kutschera ein ἰδιότης sei, wenn er Hemminger mit ins Boot hole, weil er dann selbst nicht mehr weiß, nach welchen Kriterien er eigentlich ausselektiert? |
Dr. Andreas Beyer hat folgendes geschrieben: |
weil der VBiO ein FACHverband ist, und die Auseinandersetzung mit pseudo- und parawissenschaftlichen Positionen nicht als Aufgabe gesehen wird |
Dr. Andreas Beyer hat folgendes geschrieben: |
Da die Abwehr kreationistischer Scheinargumente sicher immer noch eine wichtige Aufgabe ist, wird sich eine neue Gruppierung diesem Aspekt, der nicht mehr im Fokus des AK Evolutionsbiologie des VBiO stehen wird, weiterhin und schwerpunktmäßig widmen. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||||
ich bezog das auf die Privatleute, incl. Hemminger, falls er dort stünde. Vielleicht hätte ich, um Dich auf den richtigen Gedanken zu bringen, 'nützlich' hinzufügen sollen. Und zu bedenken geben, dass das, mutatis mutandis, in anderen AGs ähnlich sein könnte. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
ich dachte schon, dass das auch etwas mit Theisten zu tun haben könnte. Aber okay, sind hinreichend von denen auch in der neuen AG vertreten. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
Stimmt. Man merkt das schon am inzwischen geupdateten Namen. Vielleicht fehlt im Titel noch 'Kirche'. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
"Wissenschaftliches Arbeiten erzwingt keine naturalistische Ontologie..." :mrgreen: |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Und zu bedenken geben, dass das, mutatis mutandis, in anderen AGs ähnlich sein könnte. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||
Gestatten Dir neuerdings Deine hellseherischen Fähigkeiten die Bildung einer Meinung darüber, wer in der neuen AG vertreten ist und wer nicht? :surprise: |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist schon in "Kultur und Gesellschaft" eingepreist. 8) |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||
schön, dass Du üblicherweise, wenn nur hinreichend Zeit ins Land gegangen ist, meinen Standpunkt übernimmst. |
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie kommst Du denn darauf? Ich habe doch nur Dein "Argument" mit Deinen eigenen Argumenten geschlagen. Es gibt nur wenige Menschen, bei denen mir das gelingt. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||||||
ich meinte mit 'neu' die umorganisierte. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Gut, dass ich gerade in den IBKA eingetreten bin. |
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ||||||
denke an meine Worte. Du wirst mir hinsichtlich Hemminger noch genauso Recht geben wie in den vielen, vielen anderen Fällen, in denen Du nur ein wenig Zeit brauchtest. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde