sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Laß doch, wer sowas sagt kann dann aber die "Architects & Engineers for 9/11 Truth" auch nicht einfach abweisen. Deswegen verwies ich darauf. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Der war gut... |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Doch, solange wie ich mich damit beschäftigte, hatte ich nicht den Eindruck, dass für ae911truth das Ergebnis offen stand. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Sorry, aber deine Anwort empfinde ich als nahezu maximal armselig. Ich habe für die Antworten auf deine (und VanHagenems) Fragen inzwischen einige Stunden recherchiert, gerechnet und geschrieben - mithin meine Lebenszeit dafür aufgewendet, um hier Leuten, die offensichtlich ohne Fach-, Sach- und Faktenkenntnis ihre Beiträge schreiben, mit meiner Fach-, Sach- und Faktenkenntnis das eine oder andere aufrichtig zu erläutern. Und jetzt fragst du, welche Fragen ich meine, nachdem du diverse Beiträge von mir rosinenpickend gesnippt hast und diverse Diskussionsstränge offengelassen hast. Ich empfinde dein Verhalten als armselig, anmaßend, unaufrichtig und unverschämt. Ich werde heute noch einmal die offenen Stränge und Fragen aufschreiben. Mit unseren Mitteln ist es selbstverständlich nur eingeschränkt möglich, die Fragen, die die Anschläge aufwerfen, zu beantworten. Vieles von dem, was ich hier schreibe, sind Spekulationen und Vermutungen, aber in meinem Falle sind es offensichtlich informiertere Spekulationen und Vermutungen als in deinem Falle.. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Und bei dir nehme ich gern deine Steilvorlagen an:
Blau von mir. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Weiteres Interesse an einer Diskussion mit dir habe ich in der Sache 9/11 nicht mehr. Ich werde das noch begründen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich würde mich freuen, wenn du noch die Zeit finden könntest das zu tun. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich würde mich freuen, wenn du noch die Zeit finden könntest das zu tun. |
Zitat: |
Pendants in Deutschland sind das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) und die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB). |
wiki hat folgendes geschrieben: |
Leslie Robertson, one of the chief engineers working on the design of the World Trade Center, stated that he considered the scenario of the impact of a Boeing 707, which might be lost in the fog and flying at relatively low speeds while seeking to land at either JFK or Newark Airports.[9] In an interview with the BBC two months after the building collapses, Robertson claimed that, "with the 707, the fuel load was not considered in the design, I don't know how it could have been considered." |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
jdf, was ist das für ein Zeug, was auf die Stahlträger gespritzt wird und wie wirkt es? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
jdf, was ist das für ein Zeug, was auf die Stahlträger gespritzt wird und wie wirkt es? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist zementgebundener Spritzputz mit Mineralfasern, und ziemlich gutem Wärmedämmwert bis runter zu 0,045 W/mK. (kommt damit in den Bereich normaler Dämmstoffe) im NIST NCSTAR 1 ist ein Zeug namens BLAZE-SHIELD DC/F erwähnt aber nicht dessen Spezifikation. Verlangsamt den Wärmetransport von den heißen Gasen des umgebenden Feuers ins Metall. Im NIST NCSTAR 1 wird in Fig. 2-8 gezeigt, wie die erwärmung der Metallteile durch das coating verlangsamt wird. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
jdf, was ist das für ein Zeug, was auf die Stahlträger gespritzt wird und wie wirkt es? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Google mal nach Asbest und World Trade Center. |
Mobienne hat folgendes geschrieben: |
Was hat Asbest und das World Trade Center mit einer Brandschutzbeschichtung auf Stahlträgern oder einem Spritzputz zu tun? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wie schon in meinem Beitrag Verfasst am: 22.09.2020, 20:10 erwähnt war die Brandschutzbeschichtung auf den Trägern im WTC zementgebundener Spritzputz mit Mineralfasern. Zu Mineralfasern gehört auch Asbest. Der war m.W. zu Baubeginn des WTC noch zugelassen, wurde dann aber nicht mehr durchgängig verwendet. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Daraus schließe ich: Du gehst also - denn das ist die Voraussetzung dieser Antwort - davon aus, dass größere Teile von Büroinventar, die hätten da sein sollen, nicht da waren. Das bedeutet für meine beiden ersten Fragen (von denen ich gesagt hatte, dass sinnvolle Antworten auf sie nötig wären, bevor man sinnvoll weiterreden könnte): a) Für die Beantwortung meiner ersten Frage, welche Reste denn tatsächlich da waren, reicht dir die Aussage eines Feuerwehrmannes, der notwendigerweise nur einen sehr begrenzten Überblick hatte, wohl auch kaum mit der Beseitigung des Schutts was zu tun hatte und mit seinem Satz wohl auch nicht das Ziel hatte, eine sinnvolle Äußerung über die tatsächliche Zusammensetzung des gesamten Schutts zu machen, sondern sein Erleben illustrieren wollte, aus. (Sorry, wenn ich mir nicht für diese Aussage den kompletten Film anschaue.) Wenn dieser eine Feuerwehrmann dann in dieser wohl gar nicht für so eine Frage gedachten Aussage sagt, dass das größte Stück, dass er gefunden hat, ein Teil eines Telefons war, dann ist das für dich ein völlig hinreichender Beweis, dass da auch tatsächlich so war, dass es da nichts größeres gab. Weitere Aussagen, Berichte oder Untersuchungen über den Schutt gar? Völlig überflüssig für dich. b) Auf meine zweite Frage, ob denn überhaupt größere Stücke zu erwarten gewesen wären, antwortest du gleich gar nicht. Du gehst einfach davon aus, dass das so hatte sein müssen. Irgendeine nähere Begründung? Fehlanzeige. Sorry, aber dafür, dass du daraus den Schluss ziehst, dass da irgendetwas merkwürdig gewesen wäre, ist das doch ein Witz. Irgendeine Alternative, wie und warum das Zeug denn sonst hätte verschwinden sollen - ich verlange dafür ja gar keine Beweise, nur eine Idee, wie es denn hätte sein können -, lieferst du gleich gar nicht. Insgesamt ist das doch überhaupt nicht ernst zu nehmen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Wie schon in meinem Beitrag Verfasst am: 22.09.2020, 20:10 erwähnt war die Brandschutzbeschichtung auf den Trägern im WTC zementgebundener Spritzputz mit Mineralfasern. Zu Mineralfasern gehört auch Asbest. Der war m.W. zu Baubeginn des WTC noch zugelassen, wurde dann aber nicht mehr durchgängig verwendet. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Mir ist gerade noch etwas aufgegangen:
Wenn man sie die Widerstandszeiten der Deckenträger in der Tabelle ansieht (Nr. 5 eingeschossig) dann sind das zwei Stunden. Je nachdem wie sich das initiale Versagen zeitlich abspielte, waren die Träger gar nicht so weit von ihrer Feuerwiderstandsdauer entfernt. WTC 1, ertüchtigter Brandschutz, Standzeit = 102 min < 120 min. Und wenn man dann noch bedenkt, dass die ürsprüngliche Beschichtung von einem 3/4'' auf 1,5'' ertüchtigt wurde und die Feuerwiderstandsdauer entsprechend halbiert, kommt man auf 60 min. (Falls sich Schichtdicke zu Zeit wenigstens halbwegs linear verhält.) WTC 2, alter Brandschutz, Standzeit = 57 min < 60 min. Also könnte auch hier ein Grund für die Zeitdifferenz der Standzeiten liegen... |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich wäre gern ins Fachliche mit den beiden eingestiegen, aber dazu ist es ja nun nicht gekommen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich finde das tatsächlich schade und geradezu bitter, dass wir noch nicht einmal in eine aufrichtige Diskussion führen konnten. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Man findet meinen Namen auf der Architektenliste der Hamburgischen Architektenkammer |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Mir ist gerade noch etwas aufgegangen:
Wenn man sie die Widerstandszeiten der Deckenträger in der Tabelle ansieht (Nr. 5 eingeschossig) dann sind das zwei Stunden. Je nachdem wie sich das initiale Versagen zeitlich abspielte, waren die Träger gar nicht so weit von ihrer Feuerwiderstandsdauer entfernt. WTC 1, ertüchtigter Brandschutz, Standzeit = 102 min < 120 min. Und wenn man dann noch bedenkt, dass die ürsprüngliche Beschichtung von einem 3/4'' auf 1,5'' ertüchtigt wurde und die Feuerwiderstandsdauer entsprechend halbiert, kommt man auf 60 min. (Falls sich Schichtdicke zu Zeit wenigstens halbwegs linear verhält.) WTC 2, alter Brandschutz, Standzeit = 57 min < 60 min. Also könnte auch hier ein Grund für die Zeitdifferenz der Standzeiten liegen... |
Mobienne hat folgendes geschrieben: |
So wie ich das verstehe, ist damit (dass Asbest auch zu den Mineralfasern gehört) aber nicht gesagt, dass in diesem betreffenden Spritzputz auch Asbest drin war, oder eben andere Mineralfasern. Du schreibst selbst im o.a. Beitrag, dass im Report keine Spezifikation angegeben war. Kann, muss nicht. Es gibt Gebäude aus den 60ern, da ist in einem Trakt Asbest im Putz oder Gussasphalt, im nächsten Trakt aber nicht (gleicher Bauabschnitt). Asbest war in den Türmen allerdings in irgendwelchen Baustoffen/-teilen/-materialien sicher vorhanden. Auf eine „heutige, allgemeine Frage“, eigentlich ohne direkten Bezug zur Diskussion, was eine Brandschutzbeschichtung/Spritzputz auf Stahlträgern ist, ohne weitere Erläuterung aufzufordern, nach Asbest und WTC zu googeln, ist schon ein überraschender Output, zumal es meinem Verständnis nach nicht gesichert ist, dass Asbest auch in dem Spritzputz war und die genauen Inhaltsstoffe (Mineralfaser bleibt Mineralfaser, wie „giftig“ auch immer) auch nichts direkt mit dem Sachverhalt/Funktion/Wirkungsweise an sich zu tun haben. Edit: Zwei Worte zur besseren Erklärung eingefüht. Edit dazu eingefügt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Asbest ist rein aus Umweltschutzgründen zu einem Reizwort geworden. Du hast wohl recht, dass das für unsere Diskussion hier eher irrelevant ist, ich habe auch noch nichts davon gehört, dass asbestfreie Produkte so viel schlechter performen würden. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde