alae hat folgendes geschrieben: |
...Es ist möglich, dass das FAQ 2006 noch anders aussah, aber es ist nicht automatisch davon auszugehen, nur weil kein Kommentar einen Unterschied erwähnt. |
alae hat folgendes geschrieben: |
Uhh, könntest du da bitte noch irgendwo das Wort Quanten einbauen, dann ist es perfekt. ![]() |
alae hat folgendes geschrieben: | ||
Dich stört es also nicht, dass dein zweiter Link lügt wie gedruckt. Noch mal zum Mitmeißeln: Behauptung:
Tatsache: Der Begriff wurde von Dawkins geprägt; Randi hat eine Auszahlung für perinormale Phänomene nicht kategorisch ausgeschlossen, ganz im Gegenteil: |
alae hat folgendes geschrieben: |
Tatsache: Weder du noch deine Quelle haben bisher erläutert, was an der Challenge nicht stimmt. Ihr behauptet einfach nur, dass mit der Challenge irgendwas nicht stimmt. |
alae hat folgendes geschrieben: | ||
Behauptung:
Tatsache: Edgar Wunder und seine Truppe sind gegen die GWUP voreingenommen und deshalb kaum in der Lage einen GWUP-Test neutral zu kontrollieren. |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Isz doch klar, was mit ihr nicht stimmt. Sie bestätigt einfach den esoterischen Blödsinn nicht, was das romantische Weltbild von großen Mysterium, das die böse Welt einfach nicht verstehen will oder kann, zerstört. |
gollrich hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aus dem Witzeforum ![]()
|
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
![]() |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||
Sag mal, beherrscht du die deutsche Sprache? In den ersten Absätzen des Birne Helene Links steht nichts anderes, als das es eben DAWKINS war der den Perinormal/Paranormal Vorschlag gemacht hat! Zitat: "...bereitet sich James Randi inzwischen auf die Möglichkeit vor, seinen Preis tatsächlich auszahlen zu müssen. Auf der von der James Randi Educational Foundation (JREF) gesponserten Amazing 3 Conference, welche vom 13. bis 16. Januar 2005 in Las Vegas stattfand, führte Richard Dawkins daher schon einmal vorbeugend einen neuen Begriff ein. Aus paranormal wird nun perinormal:..." Dann kommt der Konjunktiv II: "Sollte ein zukünftiger Test nun ergeben, dass es für Phänomene wie z.B. Telepathie eine naturwissenschaftliche Erklärung gäbe, so würde per Definition aus "paranormal" das neue Konstrukt "perinormal"....." was dazu führen würde, dass: ".......Für perinormale Phänomene schließt Randi eine Zahlung des Preisgeldes kategorisch aus..." Wo wird also nochmal gelogen? ![]() |
Zitat: |
was dazu führen würde, dass:
".......Für perinormale Phänomene schließt Randi eine Zahlung des Preisgeldes kategorisch aus..." |
Zitat: |
If, after testing, it is decided that your ability is either scientifically explainable or will be someday, you needn’t worry. If the JREF has agreed to test you, then your claim is paranormal. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
".......Für perinormale Phänomene schließt Randi eine Zahlung des Preisgeldes kategorisch aus..."
Wo wird also nochmal gelogen? ![]() |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Nunja, Randi ist ja offensichtlich nicht bereit statistische Ergebnisse gelten zu lassen. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Komisch nur, dass E. Wunder nicht der einzige ehemalige SKEPTIKER Redaktionsleiter ist der im Unfrieden gegangen wurde/ist. Stephan Matthiesen gibts da ja auch noch. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
Wer nicht für dich ist, ist gegen dich...nicht wahr? |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Du bist ein echter Märtyrer, hast die ganze Welt gegen Dich. Mir kommen die Tränen. ![]() |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier wird gelogen:
Denn, wie schon mehrfach angeführt:
Quelle: http://www.randi.org/research/faq.html Punkt 2.2 |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es erschließt sich mir einfach nicht, was die Aussagen von Dakins, die er wärend der Amazing 3 Conference, 2005, in Las Vegas von sich gab und um die es im Birne Helene Thread geht mit Randis FAQ zu tun haben sollen. Den Zusammenhang konstruiert ihr. Die Links von mir sollten das Augenmerk auf die Diskussionen lenken, welche zu diesem Thema geführt werden. Und in dem Birne Helene Link, der wohlgemerkt eben genau aus 2005 ist geht es nur um die Aussagen Dawkins und deren Implikationen - Fertig aus. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es erschließt sich mir einfach nicht, was die Aussagen von Dakins, die er wärend der Amazing 3 Conference, 2005, in Las Vegas von sich gab und um die es im Birne Helene Thread geht mit Randis FAQ zu tun haben sollen. Den Zusammenhang konstruiert ihr. Die Links von mir sollten das Augenmerk auf die Diskussionen lenken, welche zu diesem Thema geführt werden. Und in dem Birne Helene Link, der wohlgemerkt eben genau aus 2005 ist geht es nur um die Aussagen Dawkins und deren Implikationen - Fertig aus. |
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Es gab allerdings "The Amazing Meeting 3" (TAM3) im Januar 2005 in Las Vegas. Und wie es der Zufall so will, habe ich an besagtem Treffen teilgenommen, und kenne mich dadurch doch etwas besser damit aus mit dem, was dort gesagt wurde, als du. Oder als der Autor dieses Links. |
alae hat folgendes geschrieben: | ||
Wer behauptet das denn? |
alae hat folgendes geschrieben: | ||
Wayne? |
jagy hat folgendes geschrieben: |
Bist du wirklich so unredlich, oder einfach nur dumm? In dem Birne Helene Link behauptet der Autor, "Randi (!) schließt eine Auszahlung für 'perinormale' Phänomene kategorisch aus" ( http://www.birnehelene.blogspot.com/2005/08/paranormal-perinormal.html : Letzter Absatz, vorletzter Satz). Das ist aber falsch (siehe http://www.randi.org/research/faq.html Punkt 2.2). Wo konstruieren wir da einen Zusammenhang??? |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Testreihen, Erklärungen und Studien interessieren ihn überhaupt nicht. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
a.) http://www.birnehelene.blogspot.com/2005/08/paranormal-perinormal.html = 2005 b.) http://www.randi.org/research/faq.html Punkt 2.2 = 2008 a bezieht sich auf ein Ereignis in 2005. b sind die 2008 gültigen Bedingungen. |
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Es hat nie irgendeine "Amazing 3 Conference" gegeben, weder 2005 in Las Vegas noch irgendwann sonstwo. |
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Es gab allerdings "The Amazing Meeting 3" (TAM3) im Januar 2005 in Las Vegas. Und wie es der Zufall so will, habe ich an besagtem Treffen teilgenommen, und kenne mich dadurch doch etwas besser damit aus mit dem, was dort gesagt wurde, als du. Oder als der Autor dieses Links. Von daher kann ich dir eines ganz genau sagen: du redest einen dermaßen vollkommenen Quark, dass es schon nicht mehr lustig ist. Du reihst dich damit ein in die lange Reihe derjenigen, die aus Dummheit, Unwissenheit, Bosheit, oder um von ihrem eigenen völligen Mangel an paranormalen Fähigkeiten abzulenken, Lügengeschichten über Randi und den Million Dollar Challenge verbreiten. |
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
......Du reihst dich damit ein in die lange Reihe derjenigen, die ......... um von ihrem eigenen völligen Mangel an paranormalen Fähigkeiten abzulenken, Lügengeschichten über Randi und den Million Dollar Challenge verbreiten. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
Und freilich ist Randi nicht an Erklärungen interessiert: Bevor man fragt, wie es funktioniert, sollte man nämlich erstmal zeigen, DASS es funktioniert - und Randi geht es um das DASS! |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Wenn jemand die 1Mio $ verdient hätte, dann Robert G. Jahn vom PEAR laboratory in Princeton: http://www.princeton.edu/~pear/ http://www.princeton.edu/~pear/press_release_closing.html Zitat: ".....The enormous databases produced by PEAR provide clear evidence that human thought and emotion can produce measureable influences on physical reality......" |
Zitat: |
However, according to Ray Hyman, “the percentage of hits in the intended direction was only 50.02%" in the PEAR studies (Hyman 1989: 152). And one ‘operator’ (the term used to describe the subjects in these studies) was responsible for 23% of the total data base. Her hit rate was 50.05%. Take out this operator and the hit rate becomes 50.01%. According to John McCrone, "Operator 10," believed to be a PEAR staff member, "has been involved in 15% of the 14 million trials, yet contributed to a full half of the total excess hits" (McCrone 1994). According to Dean Radin, the criticism that there "was any one person responsible for the overall results of the experiment...was tested and found to be groundless" (Radin 1997: 221).
... McCrone has done the calculations and found that 'If [operator 10's] figures are taken out of the data pool, scoring in the "low intention" condition falls to chance while "high intention" scoring drops close to the .05 boundary considered weakly significant in scientific results." |
Zitat: |
"It is not clear that any of these machines is truly random. Indeed, it is generally believed that there are no truly random machines. It may be that lack of randomness only begins to show up after many trials" |
Zitat: |
Furthermore, Stanley Jeffers, a physicist at York University, Ontario, has repeated the Jahn experiments but with chance results (Alcock 2003: 135-152). (See "Physics and Claims for Anomalous Effects Related to Consciousness" in Alcock et al. 2003. Abstract.) And Jahn et al. failed to replicate the PEAR results in experiments done in Germany (See "Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments," Journal of Scientific Exploration, Vol. 14, No. 4, pp. 499–555, 2000). |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist doch unsinnig. Wie will ich mich denn mit Randi über konkrete Bedingungen einigen, wie es im FAQ gefordert wird, wenn es keine theoretische Basis für das behauptete Phänomen gibt welche man falsifizieren könnte. Nehmen wir an ich behaupte, per Gedankenkraft eine Magnetnadel beeinflussen zu können. Ich einige mich mit Randi auf die Bedingungen, sitze nun im Faraday'schen Kafig, reibe mir die Schläfen und .......siehe da die Nadel dreht sich. Was sagt das jetzt über meine wie auch immer gearteten Fähigkeiten aus mental die physikalische Wirklichkeit zu manipulieren? - Natürlich nichts. Es kann für dieses Ereignis, selbst wenn es teilweise reproduzierbar ist vielfältige Erklärungen geben. Ohne theoretisches, prinzipiell falsifizierbares Erklärungsmodell kann Randi ein etwaiges "paranormales" Ereignis gar nicht von bekannten Phänomenen abgrenzen. Und deswegen ist Randis Challenge leider nur eine gutgemachte Show. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch unsinnig. Wie will ich mich denn mit Randi über konkrete Bedingungen einigen, wie es im FAQ gefordert wird, wenn es keine theoretische Basis für das behauptete Phänomen gibt welche man falsifizieren könnte. |
Zitat: |
Nehmen wir an ich behaupte, per Gedankenkraft eine Magnetnadel beeinflussen zu können. Ich einige mich mit Randi auf die Bedingungen, sitze nun im Faraday'schen Kafig, reibe mir die Schläfen und .......siehe da die Nadel dreht sich. |
Zitat: |
Was sagt das jetzt über meine wie auch immer gearteten Fähigkeiten aus mental die physikalische Wirklichkeit zu manipulieren? - Natürlich nichts. Es kann für dieses Ereignis, selbst wenn es teilweise reproduzierbar ist vielfältige Erklärungen geben. Ohne theoretisches, prinzipiell falsifizierbares Erklärungsmodell kann Randi ein etwaiges "paranormales" Ereignis gar nicht von bekannten Phänomenen abgrenzen. Und deswegen ist Randis Challenge leider nur eine gutgemachte Show. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, das hab ich mir gedacht. |
alae hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du musst mich nicht für einen Anfänger halten. Ich kenne die argumentativen Tricks. Und deinen Trick nennt man argumentum ad verecundiam. ("Schaut her, die coolen Kids wollen alle nicht mit der GWUP spielen.") |
Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Es geht darum, daß Ereignis zu falsifizieren und nicht die theoretische Basis dafür. |
Rasmus hat folgendes geschrieben: | ||
Dann wirst Du reich. |
Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Das muss er nicht. Wenn Du es schaffst die Nadel zu bewegen, und dabei die Sicherheitsmechanismen passierst, dann hast Du gewonnen. So einfach ist das. Selbst wenn Du nur pures Glück hast, bekommst du das Geld. |
Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Ja, ich finde es ist eien gut gemachte Show: Sie demonstriert wieder und wieder und wieder daß angebliche paranormale Phänomene einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhalten. Um mehr geht's nicht. |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
Du weißt schon, dass das PEAR gar nichts gezeigt hat? Ist es wirklich so verwunderlich, dass PEAR behauptet, sie hätten was gefunden?
Lies dir vielleicht mal das hier durch: http://www.skepdic.com/pear.html Nur ein paar skeptische Punkte/Auszüge:
|
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich muss mich mit PEAR erstmal näher beschäftigen. Gegebenenfalls werde ich später nochmal darauf eingehen. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo Rasmus
Wie bitte falsifiziert man ein Ereignis. Ein Ereignis findet statt oder eben nicht. Es stellt sich doch nie die Frage nach Ereignissen, sondern immer die nach dem Grund, dem Warum, den Zusammenhängen. |
Zitat: | ||||
Nein, denn dann wäre Randi, statistisch gesehen, die Kohle wohl schon längst ábgeknöpft worden. |
Greasel hat folgendes geschrieben: |
Und die Tatsache, dass beide wie gesagt im Unfrieden die GWUP verliessen mit Wayne (interessierts) zu kommentieren zeugt entweder von Unkenntnis oder dogmatischer Ignoranz. Und da ich mich nicht per se auf eine Seite stellen wollte, habe ich beide Links, den von E. W. (Skeptiker Syndrom) und die Reaktion der GWUP in meinen Post aufgenommen. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich muss mich mit PEAR erstmal näher beschäftigen. Gegebenenfalls werde ich später nochmal darauf eingehen. |
Greasel hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, denn dann wäre Randi, statistisch gesehen, die Kohle wohl schon längst ábgeknöpft worden. |
alae hat folgendes geschrieben: | ||
Höchst interessant, da ich nur die Youtube-Videos dazu kenne. Was haben Randi und Dawkins alles zum Begriff perinormal gesagt? Hat Randi irgendwo eine Auszahlung für perinormale Phänomene kategorisch ausgeschlossen? Und weißt du, ob das Challenge FAQ seit 2006 geändert wurde? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde