Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Naturwissenschaftliche Fragen

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 33, 34, 35 ... 40, 41, 42 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#991: Autor: Hatiora, Wohnort: Frankfurt

Verfasst am: 03.06.2013, 21:58
—

pera hat folgendes geschrieben:

yay

Das stimmt ja tatsaechlich.
Solche Kleinigkeiten sind es, die mein Vertrauen in die Wissenschaften begruenden und bestaerken.

#992: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 04.06.2013, 08:56
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/forscher-beobachten-molekuel-bei-reaktion-a-903430.html

Eigentlich keine Frage, sondern eine Antwort darauf, ob die schematische Darstellung von Molekülen so halbwegs stimmt. Und siehe da...

[Bild]

Sagenhaft! Geschockt

Ich bin begeistert.

Ja, echt interessant.

#993: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.06.2013, 11:36
—
Voll gut!! bravo

It works, bitches! zwinkern

Edit: Übrigens ist das ja eine Bestätigung dafür, dass Moleküle tatsächlich so aussehen, wie man es schematisch aufzeichnet. Somit kann beispielsweise auch uns uwe seine komische "Theorie" der Molekülbildung in die Tonne klopfen

#994: Autor: pera,

Verfasst am: 06.06.2013, 19:28
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/andrew-beal-lobt-eine-million-fuer-loesen-der-beal-vermutung-aus-a-904122.html

Andrew Beal, Schöpfer der Beal Vermutung, zahlt eine Million, allerdings Dollar, für deren Lösung.

Zitat:

Sie lautet: A, B, C, x, y und z sind positive ganze Zahlen größer 2. Wenn Ax + By = Cz, dann haben A, B und C einen gemeinsamen Primfaktor.

Oder anders formuliert: Die Gleichung Ax + By = Cz hat keine Lösung, wenn A, B, C, x, y und z positive ganze Zahlen größer oder gleich 3 sind sowie A, B und C teilerfremd.

Also wer grade Geld braucht und einen freien Nachmittag hat...

#995: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 06.06.2013, 21:40
—

pera hat folgendes geschrieben:

Also wer grade Geld braucht und einen freien Nachmittag hat...

Bei mir reicht es gerade mal noch dazu, zu verstehen, warum das verdammt schwer ist!

#996: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 06.06.2013, 21:52
—

step hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Also wer grade Geld braucht und einen freien Nachmittag hat...

Bei mir reicht es gerade mal noch dazu, zu verstehen, warum das verdammt schwer ist!

Tja, da bist du mir um einiges voraus Smilie

#997: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 06.06.2013, 22:00
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Also wer grade Geld braucht und einen freien Nachmittag hat...

Bei mir reicht es gerade mal noch dazu, zu verstehen, warum das verdammt schwer ist!

Tja, da bist du mir um einiges voraus Smilie

Das ist die ideale Einstellung, um die Lösung quasi im Spaziergang zu finden zwinkern

#998: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 06.06.2013, 22:28
—

step hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Also wer grade Geld braucht und einen freien Nachmittag hat...

Bei mir reicht es gerade mal noch dazu, zu verstehen, warum das verdammt schwer ist!

Tja, da bist du mir um einiges voraus Smilie

Das ist die ideale Einstellung, um die Lösung quasi im Spaziergang zu finden zwinkern

Jup, naja fast. Ich weiß, dass es verdammt schwer ist. Das ist für ein Spaziergangunterfangen dann doch eher hinderlich. Sehr glücklich

#999: Autor: smallie,

Verfasst am: 07.06.2013, 00:29
—

Zitat:

Ich habe hierfür einen wahrhaft wunderbaren Beweis gefunden, doch ist der Rand hier zu schmal, um ihn zu fassen.

#1000: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 07.06.2013, 09:20
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich habe hierfür einen wahrhaft wunderbaren Beweis gefunden, doch ist der Rand hier zu schmal, um ihn zu fassen.

In dem Zusammenhang: Was treibt Andrew Wiles eigentlich gerade?

#1001: Autor: pera,

Verfasst am: 07.06.2013, 16:57
—

sponor hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ich habe hierfür einen wahrhaft wunderbaren Beweis gefunden, doch ist der Rand hier zu schmal, um ihn zu fassen.

In dem Zusammenhang: Was treibt Andrew Wiles eigentlich gerade?

Ruht sich auf seinen Lorbeeren aus.

#1002: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 19.07.2013, 22:09
—
Keine Ahnung, ob es eine "naturwissenschaftliche" Frage ist.

Wieviel später geht die Sonne unter, im Verhältniss zum boden, wenn man in ein Flugzeug in 10.000 Meter Höhe fliegt?
Gibts da irgend eine Formel?

#1003: Autor: Chaeremon,

Verfasst am: 20.07.2013, 00:05
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wieviel später geht die Sonne unter, im Verhältniss zum boden, wenn man in ein Flugzeug in 10.000 Meter Höhe fliegt?
Gibts da irgend eine Formel?

Bei der Höhe ist es in etwa linear 1 Minute pro 1+(1/2) km.

#1004: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 22.07.2013, 20:53
—
Ich war am WE am Strand und da ist mir etwas merkwürdiges aufgefallen. Der blaue Himmel wurde dunkler in dem Moment in dem ich meinen Kopf zur Seite neigte. Ich hatte meine Sonnenbrille auf, die ein Polarisationsfilter ist, also kenn ich das Phänomen von LCD-Displays, aber beim Himmel hat's mich überrascht. Polarisiert die Atmosphäre das Sonnenlicht?

#1005: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 22.07.2013, 23:15
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Polarisiert die Atmosphäre das Sonnenlicht?

Auf jeden Fall. Die Polarisation ist am stärksten 90° zur Sonnenrichtung. Beim Fotografieren erzielen daher auch Polfilter in dieser Richtung den deutlichsten Effekt.

Je nachdem wie deine Sonnenbrille polarisiert ist, kann der Effekt auch in dieselbe Richtung nur beim Kopfdrehen passieren, wie in dem Video ganz unten:

(die Seite ist nicht so toll, aber immerhin ...)

http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation_a.vlu/Page/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation22.vscml.html

#1006: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 23.07.2013, 00:29
—

step hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Polarisiert die Atmosphäre das Sonnenlicht?

Vielen Dank Smilie

#1007: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 23.07.2013, 01:43
—

step hat folgendes geschrieben:

....
(die Seite ist nicht so toll, aber immerhin ...)

http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation_a.vlu/Page/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation22.vscml.html

Ich finde das gar nicht so schlecht - die wissen sogar, dass das von den Bienen genutzt wird, was wir übrigens üblicherweise bereits in der Schule gelernt, aber meistens wieder vergessen haben. zwinkern

http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation_e.vlu/Page/vsc/de/ph/14/ep/einfuehrung/wellenoptik/polarisation80.vscml.html

fwo

#1008: Autor: Chaeremon,

Verfasst am: 23.07.2013, 13:02
—

fwo hat folgendes geschrieben:

... die wissen sogar, dass [[Polarisation]] von den Bienen genutzt wird, ...

Und bei der Mondlicht Navigation von Skarabäen spielt die Polarisation wohl auch die entscheidende Rolle Dung Beetles Navigate by the Moon.

#1009: Autor: mat-in, Wohnort: Heidelberg

Verfasst am: 23.07.2013, 16:28
—
Bei (Brief)tauben auch, die Liste können wir noch eine Seite lang fortsetzen.

Nächste Frage?

#1010: Autor: Smode,

Verfasst am: 23.07.2013, 22:11
—

pera hat folgendes geschrieben:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/andrew-beal-lobt-eine-million-fuer-loesen-der-beal-vermutung-aus-a-904122.html

Andrew Beal, Schöpfer der Beal Vermutung, zahlt eine Million, allerdings Dollar, für deren Lösung.

Zitat:

Also wer grade Geld braucht und einen freien Nachmittag hat...

HOCH x, y, z !! god damn... Böse

kein vorwurf an pera, auf der spiegel seite steht dass es dort falsch angegeben war.
mich wundert allerdings, dass hier niemand den finger gehoben hat...

#1011: Autor: dAdAmai, Wohnort: Bonn Bad Godesberg

Verfasst am: 06.08.2013, 06:56
—
Was ist Materie (und gibt es die überhaupt)?

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Materie eine Grundannahme in der Physik und besteht aus Materieteilchen, die ich mir als etwas Festes, Substanzhaftes (und vermutlich so winzig klein, dass man sie nicht sehen kann) vorstelle. Offensichtlich gibt es ja auch starke Beweise für diese Annahme.

Denkmöglich wäre es aber auch, dass diese Materieteilchen ein besonderer Energiezustand wären, die als etwas Festes, Substanzhaftes erschienen (das auch Massewirkungen verursachen könnte). Stimmt das, wäre das denkmöglich?

#1012: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 06.08.2013, 10:21
—

dAdAmai hat folgendes geschrieben:

Was ist Materie (und gibt es die überhaupt)?

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Materie eine Grundannahme in der Physik und besteht aus Materieteilchen, die ich mir als etwas Festes, Substanzhaftes (und vermutlich so winzig klein, dass man sie nicht sehen kann) vorstelle. Offensichtlich gibt es ja auch starke Beweise für diese Annahme.

Denkmöglich wäre es aber auch, dass diese Materieteilchen ein besonderer Energiezustand wären, die als etwas Festes, Substanzhaftes erschienen (das auch Massewirkungen verursachen könnte). Stimmt das, wäre das denkmöglich?

Das ist ein weites Feld... ( Pfeifen

)

Die Physik geht derzeit eher von Feldern als der "elementarsten Entität" aus, allerdings Quantenfelder – und da fängt es an, knifflig zu werden. Ist auch ein bisschen Geschmacksfrage, fürchte ich...

Warte mal, bis step hier vorbeischaut, der hat mW da ein gefestigteres Weltbild. zwinkern

#1013: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 06.08.2013, 13:18
—

sponor hat folgendes geschrieben:

dAdAmai hat folgendes geschrieben:

Was ist Materie (und gibt es die überhaupt)? Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Materie eine Grundannahme in der Physik und besteht aus Materieteilchen, die ich mir als etwas Festes, Substanzhaftes (und vermutlich so winzig klein, dass man sie nicht sehen kann) vorstelle. Offensichtlich gibt es ja auch starke Beweise für diese Annahme.

Denkmöglich wäre es aber auch, dass diese Materieteilchen ein besonderer Energiezustand wären, die als etwas Festes, Substanzhaftes erschienen (das auch Massewirkungen verursachen könnte). Stimmt das, wäre das denkmöglich?

Das ist ein weites Feld... ( Pfeifen

)

Die Physik geht derzeit eher von Feldern als der "elementarsten Entität" aus, allerdings Quantenfelder – und da fängt es an, knifflig zu werden.

Ja, so ist es.

Dieses "fest, hart" von Materie wurde im ersten Schritt erkannt als die Eigenschaft elektromagnetischer Ladungen, eine weitere Annäherung oder Verschiebung gegeneinander nicht zuzulassen, etwa in einem Kristallgitter. In einem späteren Schritt wurde erkannt, daß die Wechselwirkungen - und dann auch die Elementarteilchen selbst - treffgenauer als Anregungszustände von Quantenfeldern beschreibbar waren. Dieser letzte Schritt ist allerdings für eine der 4 bekannten Kräfte (die Gravitation und damit die Masse) noch nicht erfolgreich durchgeführt worden. Was blöd ist, da klassischerweise der Bgriff "Materie" gerade nur für Massebehaftetes verwendet wird.

#1014: Autor: dAdAmai, Wohnort: Bonn Bad Godesberg

Verfasst am: 06.08.2013, 17:04
—
Ah ja, vielen Dank. Ich hatte von diesem Problem (Gravitation und Quantenmechanik) schon mal bei "Hawking, Der große Entwurf" gelesen (für mich als Laien sehr deutlich formuliert). Vor kurzem las ich "Krauss, Ein Universum aus Nichts" und da kam mir wieder diese Frage (was ist Materie) und die Erklärung von step war jetzt genau das, was mir fehlte.

Könnte man zusammenfassend sagen: es wird daran geforscht und man sollte Geduld haben?

#1015: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 06.08.2013, 18:06
—

dAdAmai hat folgendes geschrieben:

Könnte man zusammenfassend sagen: es wird daran geforscht und man sollte Geduld haben?

Kann man so sagen, ja. Es gab schon Teilerfolge (etwa den Nachweis des Higgs-Boson kürzlich), aber auch Mißerfolge (so etwa zeigt sich die Stringtheorie immer noch recht störrisch).

#1016: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 07.08.2013, 14:23
—
Woran kann man einen Satteliten erkennen?

Wenn wir in den Sternenhimmel schauen, kommen häufig Flugzeuge vorbei.
Wenn sie sehr hoch sind, kann man kaum erkennen, ob sie Positionslichte haben.
Ich dachte auch, dass Satteliten bedeutend langsamer sind. (scheinbar)

Gibt es irgendwas, woran man sie eindeutig erkennen kann?

#1017: Autor: Smode,

Verfasst am: 07.08.2013, 15:53
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Woran kann man einen Satteliten erkennen?

Wenn wir in den Sternenhimmel schauen, kommen häufig Flugzeuge vorbei.
Wenn sie sehr hoch sind, kann man kaum erkennen, ob sie Positionslichte haben.
Ich dachte auch, dass Satteliten bedeutend langsamer sind. (scheinbar)

Gibt es irgendwas, woran man sie eindeutig erkennen kann?

gleichmaessige bewegung, gleichmaessiges leuchten und mW deutlich schneller als ein Flugzeug(also auch optisch von hier aus...)

Galileo Satelliten: Bei einer Höhe von 23.222 km über der Erdoberfläche benötigen die Satelliten etwa 14 Stunden für einen Umlauf.

Die Concorde ermöglichte zahlreiche Rekorde. Hierzu zählten:
Mit 31 Stunden, 27 Minuten und 49 Sekunden gelang ihr die schnellste Erdumrundung der zivilen Luftfahrt.

2teres allerdings mit ein paar Landungen.

#1018: Autor: beefy, Wohnort: Land der abgehärteten Seelen

Verfasst am: 07.08.2013, 20:09
—
Und ich dachte man kann sie nur mit viel Glück mal ganz kurz sehen, wenn sie gerade richtig stehen und das Sonnenlicht reflektieren Am Kopf kratzen

Für wen leuchten sie denn gleichmäßig ?

#1019: Autor: mat-in, Wohnort: Heidelberg

Verfasst am: 07.08.2013, 21:23
—
Das ganz kurz ist eher eine Sache der Geschwindigkeit. Geostationär bewegt sich gar nicht und leuchtet so lange sie beleuchtet werden (ist aber auch so weit weg das man die eh nicht mit dem Auge sieht).

Es gibt die ein oder andere Anwendung für Computer / Smartphones die beim auffinden helfen Smilie

#1020: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 07.08.2013, 22:21
—

beefy hat folgendes geschrieben:

Und ich dachte man kann sie nur mit viel Glück mal ganz kurz sehen, wenn sie gerade richtig stehen und das Sonnenlicht reflektieren Am Kopf kratzen

Für wen leuchten sie denn gleichmäßig ?

Die kannst Du bei klarem Himmel kurz nach Sonnenuntergang jeden Abend sehen und um diese Zeit sind sie auch fast auf der ganzen Bahn leuchtend. Das Tempo ist so, dass sie ein paar Minuten brauchen, um über den sichtbaren Himmel zu kommen. Es sind einfach kleine Sterne, die sich relativ schnell bewegen.

fwo

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 33, 34, 35 ... 40, 41, 42 Weiter :| |: Seite 34 von 42