Warum ich ein religionsfreundlicher Atheist bin

[Malcolm]

[apothecarius]

Wenn ich dich recht verstehe, bist du ein Atheist, ohne ausgeprägten Materialismus.

Bei mir fing der aktive Atheismus an, als mir auffiel wie blödsinnig es ist, sich Gott als eine Energieformation mit Bewusstsein vorzustellen. Materialismus ist quasi mein Glaube. Dadurch wurde ich zum Atheisten.
Außerdem gehe ich Dingen lieber auf den Grund, als nur ihr schönes Äußeres zu betrachten. In deinem Post sagst du glaube ich aus, dass du die Illusion bevorzugst.

Respekt vor Religion habe ich auch, da sie eine gute Methode zur moralischen Entwicklung ist (wenn sie denn mal nicht missbraucht wird). Vor allem ist der Respekt aber auch notwendig. Mit Menschen zu reden, von denen man grundsätzlich denkt, sie seien Idioten, obwohl sie doch eigentlich recht nett sind, bringt nicht viel.
_________________
Die Straße ist nicht nass
Also kann es nicht geregnet haben

[Malcolm]

Richtig, Materialist bin ich ganz und gar nicht. Das ist vielleicht auch etwas, was mich mit dem Christentum noch verbindet, daß ich ihn gewissermaßen als Verbündeten im Kampf gegen den Materialismus sehe. Ein materialistisches, wissenschaftliches Weltbild finde ich einfach nur scheußlich.

Philosphisch gesehen verstehe ich nicht, warum die Menschen nicht vom Gegebenen ausgehen und stattdessen von dem, was bloße Konstruktion ist. Man sollte vom Sein ausgehen. Seiend, gegeben ist aber immer nur: "Ich sehe ein Pferd", "Ich höre eine Violine" usw. Das Pferd als Teil eines Bewußtseinsaktes ist gegeben. Ein Ding ist gegeben, aber eben nur als Teil eines Bewußtseinsaktes. Was die die Dinge jenseits der Bewußtseinsakte sein sollen, ist mir unklar.

Materie ist nur eine einfache wissenschaftliche Idee mit entsprechenden Folgen für die wissenschaftliche Methodik. Sie ist erfolgreich in der Chemie, wo man Stoffe als materielle Zusammensetzung anderer Stoffe interpretieren kann. Dagegen habe ich auch gar nichts. Ein Problem habe ich erst dann, wenn man eine solche Methodik zur Weltanschauung erhöht.

Ich meine Du bist ein fühlendes, lachendes und leidendes, denkendes, sehendes, fühlendes Individuum. Was für einen Bezug dazu hat da solch ein primitiver Weltgedanke wie Materie?

[Chinasky]

[CoS]

[deirfloo]

[Komodo]

[deirfloo]

[Boson]

[Malcolm]

[step]

[deirfloo]

[chaoskätzchen]

@ CoS wann war hier von der katholischen Kirche die Rede?

@deirfloo Was ist an Rationalität deiner Meinung nach so erstrebenswert, dass man sie bewundern müsste bzw. das Gegenteil nicht bewundern düfte? Wer gibt dir das Recht zu bewerten, ob Glauben vor allem für einzelne gut oder schlecht ist.

Wer sagt der Rationale Lebensstil sei der einzig gute? Jeder Mensch hat das verdammte Recht sich verblenden zu lassen, wenn er das will.
Der Glaube, man bringe den Menschen mit Rationalität irgend eine Art von Befreiung, man müsse Gläubige von der Unsinnigkeit ihres Glaubens überzeugen ist für mich extrem überheblich.

Zum Materialismus:
Solange der Materialismus ein System zur Wahrheitsfindung bleibt, und nicht zur allgemein hingenommenen "Wahrheit" mutiert ist nichts gegen ihn einzuwenden. Es existiert aber leider auch mittlerweile eine Tendenz vieler "Materialisten" zu glauben sie hätten die Wahrheit für sich gepachtet weil sie behaupten Dinge "wissenschaftlich" anzugehn und sich dabei zum Beispiel auf irgend eine Studie von sagen wir mal 2000 Leuten stützen. Da rutscht das Ganze meiner Meinung nach schon ein bisschen in Richtung "Glaube" ab. Und schon mal darüber nachgedacht?:

wer sagt mir, dass das was ich als grün empfinde für andere nicht (aus meiner Sicht) blau aussehen würde, obwohl er selbst es genauso als Grün bezeichnet? Wissenschaftlich wäre das nicht überprüfbar, weil alle der Meinung sind grün zu sehen, wenn sie die Farbe sehen von der ihnen beigebracht wurde, dass sie "grün" heißt.

Ist natürlich nur ein kindliches Gedankenkonstrukt, aufgrund des sehr ähnlichen Aufbaus des Menschlichen Körpers bzw. Auges ist eine unterschiedliche Verarbeitung eher unwahrscheinlich. Was ich meine - alles was über unsere eigene Wahrnehmung hinaus geht ist entweder nur sekundär untersuchbar oder gar nicht, weil nicht bekannt. Also ist es schlicht nicht möglich "die Wahrheit" zu finden, nur sie zu suchen, was ich persönlich als sehr spannende Beschäftigung empfinde.

Ich sehe keinen Grund religiöse Gefühle an sich abzuwerten. Sie sind nicht weniger und nicht mehr Wert als andere Gefühle, in jedem Fall einfach eine körperliche Reaktion, Hormonausschüttung. Wieso sollte das nicht durch Religion erreicht werden?

Viele Menschen leben gut mit ihrer Religion auch ohne Missionieren zu müssen, genau wie viele "Materialisten". Mit welcher Begründung sollte man ihnen das absprechen? Weil es laut eigener Weltanschauung "verblendet" "irrational" "nicht richtig" ist? Gibt uns das das Recht uns einzumischen?

[Malcolm]

[apothecarius]

Materialismus ist scheußlich.
Wie gesagt: Die Stahlträger drin sind für mich interessanter als die angemalte Fassade.

Die Sinnfrage ist beim Materialismus allerdings auch immer so ein Problem. Da alles Leben zufällig und ohne Plan entstand, gibt es keinen Sinn des Lebens. Für den Materialismus braucht man also einen guten Selbsterhaltungstrieb (zum bleiben, nicht zum werden; wir verstehen uns )
Dass ich Emotionen wie (fast) jeder andere Mensch auch habe, will ich schon einräumen.
Aber Frage an dich: Räumst du ein, dass diese nicht viel mehr als Effekte durch Hormone oder Stromstöße sind?

Materialismus ist primitiv
Mag sein, aber er ist stimmig. Je weniger Regeln, desto unwahrscheinlicher sind Fehler.

Nehmen wir mal zwei Gleichungen:

1 = 1
2 = 1+1

Beide sind richtig, auch wenn die erste einfacher zu merken ist.
Wissenschaftliche Methodik und Philosophie können übrigens durchaus viel miteinander zu tun haben. Materialisten und Mathematiker haben so wie ich das sehe viel gemeinsam. Die einen nennen das Logik, die anderen Kaltblütigkeit
_________________
Die Straße ist nicht nass
Also kann es nicht geregnet haben

[Malcolm]

[Komodo]

Und was findest du am Materialismus jetzt scheußlich, Malcolm?

[step]

[Malcolm]

[step]

[Malcolm]

[vanini]

[Komodo]

[chaoskätzchen]

@step
Ich denke schon, dass Rationalisten je nachdem welche Prägung sie haben (in der Wissenschaft gibt es ja auch immer viele unterschiedliche Sichtweise) oft versuchen einem vorzuschreiben, wie man sein Leben zu führen hat - z.B. Antiraucher Kampagnen.

Rationalität fließt auch (mehr oder weniger) in die Gesetzgebung ein, wobei die Sinnhaftigkeit dessen nur in den jeweiligen Fällen wirklich diskutabel ist.

Ich rede hier aber auch nur von Extremen, nicht von einer Weltsicht -anschauung -was auch immer- an sich, nur von ihren Fanatikern.

Das Beispiel mit dem grün war nur eine Erklärung zu der nächsten Aussage, sie sollte unterstreichen, dass Wahrnehmung etwas sehr subjektives ist, das viele Ergebnisse verfälschen kann und dies auch tut.

Habe ich behauptet man könnte die "Wirklichkeit" mit Göttern beschreiben? Ich habe eigentlich nur gesagt, dass es keine wirklich objektive Methode gibt die ganze Wirklichkeit zu beschreiben, wodurch für mich ableitbar ist, dass das finden einer einzig wahren "Wahrheit" für Menschen nicht möglich ist.

[chaoskätzchen]

Die menschliche Freiheit würde ich nicht auf die Handlungsfreiheit beschränken.
An sich ist es so - um das Verhalten, das Denken, das Fühlen eines Menschen in jeder Situation jede Sekunde seines Lebens mit all seinen Auslösern und Folgen nachvollziehen zu können bräuchte es eine weitaus höher entwickelte Technologie als sie derzeit existiert.
Deshalb ist es dem Menschen vergleichbar nur sehr eingeschränkt möglich den Menschen in seinem Denken, Handeln und Sein zu manipulieren.
Dies, finde ich, kann man zumindest als persönliche Freiheit titulieren

@Malcolm

[Malcolm]

[narziss]

[Chinasky]

[Gnazz]

[Effô Tisetti]