Naastika hat folgendes geschrieben: | ||
Bloss: Von Seiten von Arcanis kam gar kein Argument, so anderer Seite viele. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Wollen wir uns einigen, dass zumindest EINE Antwort als richtig gilt: Füge kein Leid zu? Darauf kann man aufbauen. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Wenn Arcanis Antowrt lautet: Mensch ist ein Ebenbild Gottes und darf deswegen nicht getötet werden, dann ist das sicherlich auch ein Argument. Ob sie (? er?) sich in diesem Forum damit durchsetzt-nun... |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||
Worauf dann die Argumentierfraktion antworten wird "Der Embryo empfindet kein Leid", udn auf dieErwiderung "Der Kompatient auch nicht" tausend Gründe finden wird, warum das beim Komapatienten auch nicht drauf ankommt. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
[ Das sind die einzigen Interessen (oder: Nicht-Interessen), die zählen.
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist auch eine Setzung bzw. Ansicht. |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Doch, beim Komapatienten kommt es sehr wohl darauf an. Er leidet nciht, die Tötung selbt fügt ihm kein Leid zu. Bloss: Er ist nicht alleine, es gibt meist noch eine Familie, und dann viele Menschen, die eigene Vortellungen darüber haben, wie sie im Koma-Fall behandelt werden möchten. Im Falle eines Embroys existiert ein nicht empfindungsfähiges Wesen, sowie ein erwachsener Mensch, den er bewohnt-die Schwangere. Das sind die einzigen Interessen (oder: Nicht-Interessen), die zählen. |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||||
OK, dann setzt mal was gegen, sonst kommen wir nicht weiter. (Müssen wir eigentlich auch nicht weiterkommen, aber, wenn wir schon an dem Punkt sind...) |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
Den Vater/Erzeuger gibt es auch noch. Wenn beim Koma-Fall die ganze Familie zählt, weshalb dann nicht beim Embryo? |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||||
Bereits den Begriff des "Interesses" statt dem von absoluten Rechtsgütern in den Mittelpunkt der Debatte zu setzen, ist eine Setzung. Das ist nicht stärker als die Setzung, das menschliches Leben einen Wert an sich darstellt. |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||||||||
In der Tat. Begründe dann bitte, weshalb das menschliche Leben ein bedingungslos zu schützedes Rechtgut ist. (Absolute Recht hat etwas abweichende Bedeutung.) |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||||
|
caballito hat folgendes geschrieben: |
Nein, auch von der anderen Sweite kamen keine Argumente, ganz allein deshalb, weil man zu Definitions- und Wertefragen nicht argumentieren kann. |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Klar, für sich kann man alles mögliche machen. Aber in einer Diskussion will man ja i.a. überzeugen, und da muß man begründen, wieso es logisch oder nützlich wäre, wenn dies als Grundsetzung allgemeine Gültigkeit erhielte. Denn es geht ja um die putative Forderung, daß Andere sich nach jemandes Grundsetzung richten sollen. Wenn es nur um das Recht geht, private Grundsetzungen vorzunehmen, ohne dabei in die privaten Interessen Anderer einzugreifen, dann brauchen wir nicht diskutieren. Niemand will dem Abtreibungsgegner selbst eine Abtreibung aufschwatzen - ich jedenfalls nicht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Erfahrungsgemäß können und vor allem wollen manche die Gegenseite überzeugen. Sondern es geht eben darum die eigenen Grundsetzungen anderen aufzudiktieren! |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||
Gut, dann eben ein Mensch. (Jetzt will ich nicht diskutieren, ob die Trägerschaft von homo sapiens-Genen allein ausreicht, darauf will nicht nicht hinaus.) OK, Arcanis, und jetzt geh bitte in dich und überleg, warum du die Tötung dieses Menschen (wir unterstellen mal, im nicht empfindungsfähigen Stadium der Entwicklung) für so viel schlimmer hälst, als die Tötung eines ausgewachsenen, eindeutig empfingsfähigen Schweins. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Klar, für sich kann man alles mögliche machen. Aber in einer Diskussion will man ja i.a. überzeugen, und da muß man begründen, wieso es logisch oder nützlich wäre, wenn dies als Grundsetzung allgemeine Gültigkeit erhielte. Denn es geht ja um die putative Forderung, daß Andere sich nach jemandes Grundsetzung richten sollen. Wenn es nur um das Recht geht, private Grundsetzungen vorzunehmen, ohne dabei in die privaten Interessen Anderer einzugreifen, dann brauchen wir nicht diskutieren. Niemand will dem Abtreibungsgegner selbst eine Abtreibung aufschwatzen - ich jedenfalls nicht. |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
Nun könnte man natürlich wieder mit Samenzellen daher kommen, die ja dann theoretisch auch schützenswert sind...vielleicht liegt der Unterschied darin, dass eine Samenzelle nicht aussieht wie ein Mensch. Ein Embryo hingegen hat zum Zeitpunkt seiner Abtreibung zumeist schon Arme, Beine, Kopf. Ich habe so einen Embryo gesehen und - da könnt ihr mir erzählen, was ihr wollt - es IST ein Mensch. Und das Leben eines Menschen ist soweit es geht zu schützen. |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
Weiter hin ist es Humbug, dass der Embryo keine Interessen hat. Dann haben Babys, geistig Behinderte, Komatöse und Demente auch keine Interessen...Menschen können Intetessen haben, die erst später aktiv wahrgenommen werden. Dafür gibt es ja Leute, die “in ihrem Interesse“ entscheiden. |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Interessante Argumentation:
Embryonen sind Kinder. Warum? Weil Embryonen Kinder sind. ach so: weil sie Arme, Beine und einen Kopf haben. Die meisten Abbrüche werden in der 3. bis 9. Woche der Entwicklung vorgenommen. Schwangerschaftswoche! Nicht Alter des Embryos. (Die Schwangerschaft wird vom ersten Tag der letzten Periode an gerechnet, die Befruchtung findet ca 14 Tage später statt. In der 12. Woche ist der Embryo also maximal 10 Wochen alt.) Zu diesem Zeitpunkt sind erst gegen Ende Knospen von Armen und Beinen erkennbar. |
Arcanis hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Bei anderen Themen ists mir auch wurst, was der andere Macht. Hier sond jedoch wehrlose Dritte im Spiel. Du kannst ja von mir aus gerne Abtreiben so oft du willst - nur, dass dafür jedes Mal ein Kind sterben muss missfällt mir etwas. Darum diese Grundsetzung. Aber bringen tut das wohl nichts, soweit haste schon recht. |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
Weil mir das Schwein egal ist und der Mensch nicht. Step nannte es 'Speziestismus'. Woher das kommt? |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
vielleicht liegt der Unterschied darin, dass eine Samenzelle nicht aussieht wie ein Mensch. Ein Embryo hingegen hat zum Zeitpunkt seiner Abtreibung zumeist schon Arme, Beine, Kopf. Ich habe so einen Embryo gesehen und - da könnt ihr mir erzählen, was ihr wollt - es IST ein Mensch. Und das Leben eines Menschen ist soweit es geht zu schützen. |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
Weiter hin ist es Humbug, dass der Embryo keine Interessen hat. Dann haben Babys, geistig Behinderte, Komatöse und Demente auch keine Interessen...Menschen können Intetessen haben, die erst später aktiv wahrgenommen werden. Dafür gibt es ja Leute, die “in ihrem Interesse“ entscheiden. |
Eklatant hat folgendes geschrieben: | ||
Dann hoffen wir mal nie einer hypothetischen außerirdischen Zivilisation mit so einem verkorksten Verständnis zu begegnen dann landet man vielleicht aus Speziessistischen Gründen auf deren Tellern. Der Speziessismus ist nicht umsonst wie der Rassismus irrational. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Ebenso wie der Antispeziezismus. Die Außerirdischen hätten alles Recht dazu; ebenso wie Polyphem jedes Recht hatte, die Gefährten des Odysseus zu fressen. |
Eklatant hat folgendes geschrieben: |
Findest du es dementsprechend auch vertretbar würden Menschen wie in dem Schnulzenfilm Avatar die Rohstoffe anderer Welten ausbeuten und Brandschatzen wie so häufig in der Geschichte der Welt? |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Ich würde das nicht machen weil ich zu nett dazu bin. Aber: Ja selbstverständlich. Und die ausgebeuteten haben jedes Recht sie daran zu hindern. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Wir erwarten von jeder Spezies, daß sie mit den Mitgliedern der eigenen Art einen anderen, besonderen Umgang pflegt, als mit den Mitgliedern anderer Arten. . |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
Weiter hin ist es Humbug, dass der Embryo keine Interessen hat. Dann haben Babys, geistig Behinderte, Komatöse und Demente auch keine Interessen... |
Arcanis hat folgendes geschrieben: |
Menschen können Intetessen haben, die erst später aktiv wahrgenommen werden. Dafür gibt es ja Leute, die “in ihrem Interesse“ entscheiden. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Ich würde das nicht machen weil ich zu nett dazu bin. Aber: Ja selbstverständlich. Und die ausgebeuteten haben jedes Recht sie daran zu hindern. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Nein weil sie menschliches Leben sind. Und zwar nach dieser Position schon bereits bevor sie "Arme, Beine und Kopf haben". Ich teile diese Ansicht zwar nicht, halte sie aber durchaus für in sich schlüssig. Wie gesagt, es ist eine Wertungsfrage, die sich argumentativ kaum final entscheiden lässt. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde