uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wir können ja wieder ganz am Anfang anfangen mit der Frage "Warum fällt ein Apfel vom Baum?", die bis heute von keinem Physiker beantwortet werden kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, auf Seite 21 meiner HP oben habe ich zwei Tabellen, eine aus wikipedia, die andere mit meinen Rechenwerten. Nun zeigen sich da Übereinstimmungen, die sich ergeben unter Anwendung einer Gleichung, die ich für ganz andere Zwecke entwickelt habe... |
Shadaik hat folgendes geschrieben: | ||
Aber okay, ich bin ja auch kein Physiker. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du sagst immer es gehe ums Experiment. Die experimentelle Periheldrehung des Merkurs beträgt 5,74‘‘ pro Jahr. Wo finde ich diesen Wert bei dir? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich habe halt die wikipedia-Tabelle genommen und da stimmen die Werte überein. Jetzt mußt du halt mal bei wikipedia nachfragen, warum da andere Werte drinstehen als du sie mir nennst.
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich habe halt die wikipedia-Tabelle genommen und da stimmen die Werte überein. Jetzt mußt du halt mal bei wikipedia nachfragen, warum da andere Werte drinstehen als du sie mir nennst. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
meine Werte ergeben sich auf eine Kreisbahn bezogen und die Planetenbahnen haben nun mal äquivalente Kreisbahnen, |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wobei ich meine Ansätze vorziehe, da sie die Begriffe Raum, Zeit und Gravitation TECHNISCH ERKLÄREN,... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
das sind nur die relativistischen Anteile der Periheldrehungen, nicht die gemessenen Werte. Er kapierts immer noch nicht? Oder stellt sich nur stur um eine unbequeme Diskussion zu vermeiden? ... |
Zitat: |
Urbain Le Verrier, der damalige Direktor des Pariser Observatoriums, bemerkte, dass die Präzession (Drehung) des Perihels für Merkur 5,74? (Bogensekunden) pro Jahr beträgt. Dieser Wert konnte allerdings nicht völlig mit der klassischen Mechanik von Isaac Newton erklärt werden. Laut der newtonschen Himmelsmechanik dürfte er nur 5,32? betragen, der gemessene Wert ist also um 0,43? pro Jahr zu groß, der Fehler beträgt also 0,1? (bzw. 29 km) pro Umlauf. Darum vermutete man neben einer verursachenden Abplattung der Sonne noch einen Asteroidengürtel zwischen dem Merkur und der Sonne oder einen weiteren Planeten, der für diese Störungen verantwortlich sein sollte. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, mir geht die Periheldrehung am Arsch vorbei. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Nö. Bei Kreisbahnen gibts nämlich keine Periheldrehungen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Insofern doch ein schönes Beispiel für "Radosophie": https://www.youtube.com/watch?v=0FoK-bGAp6M
einen Unterschied gibts da aber: De Jager wusste vermutlich welche Konstanten bzw. Zahlenwerte er sich zurechtbiegt. Das scheint ja bei Uwe eher weniger der Fall zu sein. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Hab gerade mal nachgeschaut: am 14.11.2016 hatten wir das Thema "Radosophie" schonmal - wie die Zeit vergeht und Uwe lernt nichts dazu... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
das sind nur die relativistischen Anteile der Periheldrehungen, nicht die gemessenen Werte. Er kapierts immer noch nicht? Oder stellt sich nur stur um eine unbequeme Diskussion zu vermeiden? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eben, mein Modell ist ein relativistisches Modell, was sich mit den aus meiner Sicht falschen Annahmen der RELATIVITÄTSTHEORIE Einsteins befaßt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wer keine Ahnung hat, was ZEIT eigentlich ist, dem Universum aber ein Alter zuschreibt, der sollte sich im Vatikan bewerben, aber nicht als Physiker weiter seinen Unsinn verbreiten. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
Es liegt mir fern, mich beim Vatikan zu bewerben; aber ich habe ein gewisses Vertrauen in die Aussage, das Universum sei 13,81 ± 0,04 Mrd. Jahre alt. Was also soll Zeit deiner Meinung nach sein und warum soll man dem Universum kein Alter zuschreiben? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich bin jetzt zu faul zum suchen, aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe ist Uwes Universum unendlich alt und gleichzeitig unendlich groß, was aber kosmologisch extrem problematisch ist. Wobei sich Uwe bei "unendlich alt" etwas ziert: Sein Universum hat zwar keinen Anfang, soll aber trotzdem nicht unendlich alt sein. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Aber glaub mir, mit jemand, der trotz aller Erklärungsversuche von Alchemist, Van Hanegem, Step und mir immer noch nicht versteht, was die relativistische Periheldrehung eingentlich ist, ist es sinnlos, über so Sachen wie das Universum zu diskutieren. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich bin jetzt zu faul zum suchen, aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe ist Uwes Universum unendlich alt und gleichzeitig unendlich groß, was aber kosmologisch extrem problematisch ist. Wobei sich Uwe bei "unendlich alt" etwas ziert: Sein Universum hat zwar keinen Anfang, soll aber trotzdem nicht unendlich alt sein. Aber glaub mir, mit jemand, der trotz aller Erklärungsversuche von Alchemist, Van Hanegem, Step und mir immer noch nicht versteht, was die relativistische Periheldrehung eingentlich ist, ist es sinnlos, über so Sachen wie das Universum zu diskutieren. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun meine Preisfrage: Warum nimmt Alchemist nicht zur Kenntnis, daß nicht die RT falsch, sondern die Berechnungsmethode viel zu umständlich ist? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eben, mein Modell ist ein relativistisches Modell, was sich mit den aus meiner Sicht falschen Annahmen der RELATIVITÄTSTHEORIE Einsteins befaßt. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Aber glaub mir, mit jemand, der trotz aller Erklärungsversuche von Alchemist, Van Hanegem, Step und mir immer noch nicht versteht, was die relativistische Periheldrehung eingentlich ist, ist es sinnlos, über so Sachen wie das Universum zu diskutieren. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
In der Tat reichen die Verständnisprobleme des Herren tiefer als zunächst vermutet. Dann müssen wir aber schon auch selbst auf präzise Wortwahl achten und klar unterscheiden:
(1) Periheldrehnung aufgrund Rechnung nach Newton (2) Periheldrehung aufgrund Rechnung nach ART (3) die gemessene Periheldrehung (4) der relativistische Beitrag zur Periheldrehung als Differenz zwischen (1) und (2) |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
Es liegt mir fern, mich beim Vatikan zu bewerben; aber ich habe ein gewisses Vertrauen in die Aussage, das Universum sei 13,81 ± 0,04 Mrd. Jahre alt. Was also soll Zeit deiner Meinung nach sein und warum soll man dem Universum kein Alter zuschreiben? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Wolle, lassen wir mal die ganz Klugen in diesem Forum außen vor und beschäftigen uns mit dem Begriff ZEIT: Zeit wird gemessen als Delta t (z.B. Sekunde), t allein gibt es nicht. Wenn jetzt das Universum einen Anfang hätte, dann gäbe es eine Zeit Delta t = 0, das bedeutet einen bewegungs- bzw. veränderungslosen Zustand. Nun ist alles, was wir messen, mit dem Begriff Energie verwandt [kg·m²/s²], was anderes läßt sich nicht messen und auch nicht denken, weil Denken auch ein energetisches Geschehen ist. (...) (...) |
Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
Kein "Urknaller" bestimmt was in der ersten Sekunde zu sein hat. Physikikalische Theorien bieten die bestmögliche Näherung... mehr nicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein endliches Universum, das ja nachweisbar als Eigenschaft Volumen aufweist, notwendigerweise begrenzt sein muß ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Muß es aber nicht. Man kann mathematisch beweisen, daß es Volumina gibt, die endlich, aber nicht begrenzt sind. Ein Beispiel aus 1 Dimension wäre eine Kreislinie, die ist endlich (1-dim. Volumen = 2pi*r), aber unbegrenzt (Du kannst auf ihr laufen, ohne jemals an eine Grenze zu kommen). Dasselbe gilt auch in mehr Dimensionen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ein Kreis ist nur möglich in einer 2-dimensionalen Ebene ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ohne x,y,z gibt es keine Geometrie. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Abstraktion findet immer dann statt, wenn man wesentliche Bestandteile eines zu beschreibenden physischen Objektes außen vor läßt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nehmen wir die Sphäre als Quantum ... Nun können aber Sphären kein geschlossenes Volumen ausfüllen ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... daher ist der Wert Pi auch keine Zahl, sondern nur ein Näherungswert. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Nein, hier fehlt es Dir an Abstraktionsvermögen. Der n-dimensionale Raum, in den man sich eine n-1 Topologie eingebettet vorstellen kann, muß nicht selbst existieren, man kann die n-1 Sphäre auch rein topologisch definieren ohne Rückgriff auf die Einbettung, z.B. über die konstante lokale Krümmung.
Doch, gibt es. Man kann Geometrie offensichtlich nur mit x,y machen (Geodreieck), oder mit x,y,z,t (Minkowski, Einstein).
Du verwendest selbst ständig Abstraktion. Zum Beispiel redest Du von "Volumen", behauptest aber gleichzeitig, Metriken seien abstrakt und daher falsch. Ohne eine Metrik kannst Du aber gar kein Volumen definieren, messen usw. - und in unserer realen Welt können wir sogar messen, daß die Metrik nicht euklidisch, sondern (mindestens) 4-dimensional und gekrümmt ist.
Ich kann auch nix dafür, wenn Du den sinnlosen Ansatz wählst, mit kugelförmigen Dingen irgendwas ausfüllen zu wollen. Das ist ja nur ein absurder Ausfluß Deines vorsintflutlichen Ätherglaubens.
Wie bitte, Pi ist keine Zahl? Wie ist den "Zahl" definiert Deiner Ansicht nach? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eine Zahl ist einen definierte Größe ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Pi ist ein Näherungswert |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn das Universum gequantelt ist (demokritsches Atom), dann muß solch ein Quantum einer Zahl entsprechen, das kann nicht mal größer, mal kleiner sein. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das überzeugt mich nicht, weder die Proposition noch der Schluß. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das überzeugt mich nicht, weder die Proposition noch der Schluß. Und selbst wenn ein einziges Urteilchen eine feste Energie (oder so) hätte, folgt daraus nicht, daß es kugelförmig ist oder überhaupt wie es sich im Orts- oder Impulsraum gebärdet. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Experiment zeigt ganz klar, daß ein endliches Volumen nur möglich ist durch eine räumliche Begrenzung |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde