Ahriman hat folgendes geschrieben: |
chon ein Sänger oder eine Sängerin des klassischen Faches allein wäre für eine Mietwohnung zu laut. |
Zitat: |
Von Wolfgang Windgassen, einem Wagner-Sänger sagte man damals, wenn er singt fallen die Kulissen um. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
"Sie toben wie vom bösen Geist getrieben,
und nennen's Freude, nennen's Gesang." (Goethe, Faust I, Osterspaziergang) [...] wenn die mal pianissimo spielen würden ginge das im Getobe des Publikums unter... |
Zitat: |
Sowohl Pegida als auch die AfD gelten als Sammelsurium von Rassisten, Neoliberalen und mancherorts auch extremen Rechten. Kann dieses Spektrum tatsächlich zusammengeführt werden und erfolgreich agieren?
Ich glaube schon. Mit der AfD haben die interessierten Kreise, auf die wir in unserem Buch im Detail eingehen, ein Instrument zur Hand, das sie ungern verlieren möchten. Die parteiinternen Konflikte, über die die Medien zur Zeit berichten, werden oft irreführend auf den Gegensatz gebracht: Liberale hier – Deutschnationale dort. Das betrachte ich allerdings als den Versuch, verschiedene Ansätze für ein und dasselbe Projekt auszuprobieren. (...) Wie könnte man Pegida, AfD und ähnliche Gruppierungen zurückdrängen? Was wäre eine geeignete antifaschistische Strategie? Eine solche Strategie müsste aus meiner Sicht den Hinweis enthalten, dass hier nicht von radikalem Protest die Rede sein kann. Es wird vielmehr eine gegen die Interessen der Mehrheit der lohnabhängig Beschäftigen in diesem Land gerichtete Politik formuliert, die die bisherigen Rückschritte in Sachen Demokratie und Sozialpolitik in den Schatten stellen würde. Es verheißt nichts Gutes, wenn der »Konvent für Deutschland« die »Reform der Reformfähigkeit« fordert. Dieser Thinktank ist 2003 von dem früheren BDI-Chef und nunmehrigen AfD-Europaabgeordneten Hans-Olaf Henkel gemeinsam mit dem Unternehmensberater Roland Berger gegründet worden. http://www.jungewelt.de/2015/06-04/046.php |
Zitat: |
Highlights:
|
sponor hat folgendes geschrieben: | ||
"The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World"
Zusammengefasst: Religiös erzogene Kinder haben eine Tendenz zu weniger ausgeprägtem Altruismus als "atheistische Kinder" und bestrafen lieber, während die Eltern glauben, ihre Kinder seien empathischer als die nicht-religiösen. Kommt jetzt für viele hier vermutlich nicht total überraschend, aber ist doch schön zum Unter-die-Nase-Reiben bei nächster Gelegenheit. Im Übrigen habe ich mir das Paper nicht genau genug angeschaut um seine Qualität beurteilen zu können. Ich könnte das auch nicht wirklich... Jedenfalls n=1170 5-12 Jahre alte Kindern aus "Canada, China, Jordan, Turkey, USA, and South Africa". |
sponor hat folgendes geschrieben: |
Zusammengefasst:
Religiös erzogene Kinder haben eine Tendenz zu weniger ausgeprägtem Altruismus als "atheistische Kinder" und bestrafen lieber, während die Eltern glauben, ihre Kinder seien empathischer als die nicht-religiösen. Kommt jetzt für viele hier vermutlich nicht total überraschend, aber ist doch schön zum Unter-die-Nase-Reiben bei nächster Gelegenheit. Im Übrigen habe ich mir das Paper nicht genau genug angeschaut um seine Qualität beurteilen zu können. Ich könnte das auch nicht wirklich... |
Zitat: |
The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
Importantly, most research on the link between religion and morality has focused on convenience populations: college students from western, industrial, educated, rich, and democratic societies. [...] To examine the influence of religion on the expression of altruism, we used a resource allocation task, the dictator game, in a large, diverse, and cross-cultural sample of children (n = 1,170, ages 5–12) from Chicago (USA), Toronto (Canada), Amman (Jordan), Izmir and Istanbul (Turkey), Cape Town (South Africa), and Guangzhou (China). http://www.cell.com/current-biology/pdfExtended/S0960-9822(15)01167-7 |
Zitat: |
The Weirdest People in the World
Henrich, Heine, Norenzayan 2009 2.2 Economic Decision Making By the mid-1990s researchers were arguing that a set of robust experimental findings from behavioral economics were evidence for set of evolved universal motivations. Foremost among these experiments, the Ultimatum Game, provides a pair of anonymous subjects with a sum of real money for a one-shot interaction. One of the pair—the proposer—can offer a portion of this sum to a second subject, the responder. Responders must decide whether to accept or reject the offer. If a responder accepts, she gets the amount of the offer and the proposer takes the remainder; if she rejects both players get zero. If subjects are motivated purely by self-interest, responders should always accept any positive offer; knowing this, a self-interested proposer should offer the smallest non-zero amount. Among subjects from industrialized populations—mostly undergraduates from the U.S., Europe, and Asia—proposers typically offer an amount between 40% and 50% of the total, with a modal offer of usually 50%. Offers below about 30% are often rejected. Recent comparative work has dramatically altered this initial picture. Two unified projects (which we call Phase 1 and Phase 2) have deployed the Ultimatum Game and other related experimental tools across thousands of subjects randomly sampled from 23 small-scale human societies, including foragers, horticulturalists, pastoralists, and subsistence farmers, drawn from Africa, Amazonia, Oceania, Siberia and New Guinea. [...] these populations made low offers and did not reject. For Dictator Game offers, Figure 3A shows that the U.S. sample has the highest mean offer followed by the Sanquianga from Colombia, who are renowned for their prosociality. The U.S. offers are nearly double that of the Hadza, foragers from Tanzania, and the Tsimane, forager-horticulturalists from the Bolivian Amazon. Analyses of these data show that a population’s degree of market integration and its participation in a world religion both independently predict higher offers, and account for much of the variation between populations. Community size positively predicts greater punishment. http://hci.ucsd.edu/102b/readings/WeirdestPeople.pdf |
Zitat: |
Hadza people
The first European contact and written accounts of the Hadza are from the late 19th century. Since then, there have been many attempts by successive colonial administrations, the independent Tanzanian government, and foreign missionaries to settle the Hadza, by introducing farming and Christianity. These have largely failed, and many Hadza still pursue virtually the same way of life as their ancestors are described as having in early 20th-century accounts https://en.wikipedia.org/wiki/Hadza_people#Social_structure |
astarte hat folgendes geschrieben: |
nicht dass wieder irgendein Dödel ankommt und meint es ginge nicht um Emfpindung, selber zwar davon spricht, wahrnehmen meint, aber eigentlich meint:
was ich wahrnehme/empfinde ist halt das Richtige, was andere wahrnehmen nicht. |
Zitat: |
Bei einem Obst- und Gemüsehändler gibt es, neben anderen Waren, auch Äpfel. Die Äpfel sind nicht bio.
[ ] Alle Früchte sind bio. [ ] Keine der Früchte sind bio. [ ] Manche Früchte sind bio. [ ] Manche Früchte sind nicht bio. [ ] Es läßt sich nicht sagen, ob es Bio-Früchte in dem Laden gibt |
Zitat: |
The Selective Laziness of Reasoning
Emmanuel Trouche, Petter Johansson, Lars Hall, Hugo Mercierd - 2015 Participants proved critical of their own arguments when they thought that they were someone else’s, rejecting more than half of the arguments. They also proved discriminating: they were more likely to reject their own arguments for invalid answers than their own arguments for valid answers… These experiments provide a very clear demonstration of the selective laziness of reasoning. When reasoning produces arguments, it mostly produces post-hoc justifications for intuitive answers, and it is not particularly critical of one’s arguments for invalid answers. By contrast, when reasoning evaluates the very same arguments as if they were someone else’s, it proves both critical and discriminating. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26452437 |
Zitat: |
Opening a discussion with a relatively weak argument is often sensible: It saves the trouble of computing the best way to convince a specific audience, and if the argument proves unconvincing, its flaws can be addressed in the back and forth of argumentation. Indeed, the interlocutor typically provides counter-arguments that help the speaker refine her arguments in appropriate ways…
As a result, the laziness of argument production might not be a flaw but an adaptive feature of reasoning. By contrast, people should properly evaluate other people’s arguments, so as not to accept misleading information – hence the selectivity of reasoning’s laziness. |
Zitat: |
Dear "Skeptics," Bash Homeopathy and Bigfoot Less, Mammograms and War More
John Horgan, 2016-05-16 http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/dear-skeptics-bash-homeopathy-and-bigfoot-less-mammograms-and-war-more/ Verehrte "Skeptiker", statt über Homöopathie und Bigfoot herzuziehen, nehmt lieber Mommographie und Krieg. Den Bekehrten zu predigen, das verabscheue ich. Wärst du Buddhist, würde ich über Buddhismus herziehen. Aber ihr seid Skeptiker, deshalb ziehe ich über Skeptizismus her. Als Wissenschaftsjournalist habe ich es nicht nötig, Wissenschaft zu rühmen; ich kritisiere sie, weil Wissenschaft Kritiker braucht statt Jubelperser [cheerleaders]. Ich weise auf die Lücken zwischen wissenschaftlichem Hype und den Tatsachen hin. Die Arbeit geht mir nicht aus, denn, wie ihr wißt, sind die meisten geprüften [peer-reviewed] wissenschaftlichen Behauptungen falsch. Ich bin also skeptiker, aber mit einem kleinen s, nicht mit einem großen S. [Unübersetzbar.] Ich gehöre keinem Skeptiker-Verein an. Ich häng nicht mit Leuten 'rum, die sich als Groß-S-Skeptiker verstehen, oder als Groß-A-Atheisten. Oder Groß-R-Rationalisten. Wenn solche Leute zusammentun, werden sie zu einem stammesartigem Haufen [tribal]. Sie klopfen sich gegenseitig auf die Schulter und loben sich, wie klug sie seien, verglichen mit jenen, die nicht zum Stamm gehören. Allerdings hat Stammeszugehörigkeit oft etwas verdummendes. |
John Horgan hat folgendes geschrieben: |
"Der Wissenschaftswahn" ist verbreitet unter Groß-S-Skeptiker. Ihr verteilt eure Skepsis aber nicht gleichmäßig. Ihr seid äußerst kritisch gegegen über Gottesglauben, Geistern, dem Paradies, ESP, Astrologie, Homöopathie und Bigfoot. Ihr kritisiert, wenn jemand nicht an globale Erwärmung, Impfungen und GMO glaubt.
Die Kritik ist berechtigt, aber ich nenne das ein "weiches Ziel" [soft target]. Denn meist zieht ihr damit über Leute außerhalb eures Zirkels [tribe] her, die euch nicht mal hören können. Am Ende predigt ihr den bereits Überzeugten. Darüber vergesst ihr die "harten Ziele". Das sind zweifelhafte bis schädliche Behauptungen, die von etablierten Wissenschaftlern und Einrichtungen verbreitet werden. Hier einige Beispiele für "harte Ziele" aus der Physik, der Medizin und der Biologie. Zum Ende noch eine Tirade über den Krieg. |
John Horgan hat folgendes geschrieben: |
The Deep-Roots Theory of War
Die biologische Theorie, die mich am meisten aufregt, ist die Ansicht, daß Krieg in der Natur des Menschen liege. Letale Gewalt zwischen Gruppen sei genetisch bedingt und reiche Millionen von Jahren zurück bis zu unserem gemeinsamen Vorfahren mit den Schimpansen. Wissenschaftliche Schwergewichte wie Steven Pinker, Richard Wrangham und Edward Wilson vertreten diese Meinung. Berufsskeptiker wie Michael Shermer verbreiten sie pausenlos. Die Medien lieben das, reißerische Geschichten über blutrünstige Schimpansen und Steinzeitmenschen. Aber die Belege sind unübersehbar: Krieg war eine kulturelle Neuentwicklung [innovation] - wie auch Ackerbau, Religion oder Sklaverei, die vor weniger als 12 000 Jahren entstand. |
John Horgan hat folgendes geschrieben: |
Ich erwarte nicht, daß jemand alle meine Punkte teilt. Alles was ich möchte ist, daß ihr euren eigenen Ansichten kritisch gegenübersteht. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
....
Etwas ausführlicher zu dieser These:
Sehe ich auch so. Zumindest ist das letzte Wort in der Debatte noch nicht gefallen. (Und ja, ich habe den Artikel in einer der letzten SdW-Ausgaben gelesen, bereits um 80 000 vor der Zeitenwende hätten sich die Menschen in Südafrika bekriegt, um Zugang zu den besten Fischgebieten an der Küste zu erhalten. Hmm? Sollten die reichhaltigen Küstengebiebiete wirklich so rar und die Besiedelungsdichte so hoch gewesen sein, daß man sich darum raufen muß? ) .... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Bevor man sich darüber unterhält, ob Krieg in der Natur des Menschen liegt, sollte man aber zwei Dinge klären: |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Was genau ist mit Natur des Menschen gemeint? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
|
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ab wann nennen wir eine "Rauferei" Krieg? Ist das, was Jane Goodall bei den Schimpansen beobachtet hat, Krieg? Wenn nein, warum nicht? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Worin genau besteht die Innovation der "Raufereien" während oder nach der Neolithischen Revolution, dass sie erst danach Krieg genannt werden sollten - was ist da so unübersehbar, dass ich es nicht sehe? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Bevor man sich darüber unterhält, ob Krieg in der Natur des Menschen liegt, sollte man aber zwei Dinge klären: Was genau ist mit Natur des Menschen gemeint? Ab wann nennen wir eine "Rauferei" Krieg? Ist das, was Jane Goodall bei den Schimpansen beobachtet hat, Krieg? Wenn nein, warum nicht? Worin genau besteht die Innovation der "Raufereien" während oder nach der Neolithischen Revolution, dass sie erst danach Krieg genannt werden sollten - was ist da so unübersehbar, dass ich es nicht sehe? |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht noch zwei kleine Hinweise. Hinter all dem stecken aus einer Sicht zwei Irrtümer, zum einen die Ansicht, man habe eine Sache verstanden, wenn man nur einen absoluten Anfang gefunden habe. Aber es gibt in biologischen wie sozialen Prozessen keine absoluten Anfänge. Zum anderen, die Suche nach einem absoluten Begriff: Was ist Krieg. Aber wie alle sozialen Tatsachen habe sich Kriege entwickelt. Statt genau definieren zu wollen, was Krieg nun eigentlich ist, sollte man eher versuchen, den Prozeß zu beschreiben, wie Kriege sich zu ihrer heutigen Form entwickelt haben. Dann kommt man auch aus dem vermeintlichen Antagonismus zwischen genetischer Veranlagung und sozialer (kultureller) Entwicklung heraus. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
....
Sehe ich auch so. ... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Sobald Homo sich mit dem Werkzeug Sprache und der Möglichkeit des abstrakten Denkens die Welt soweit Untertan gemacht hatte, dass größere Gemeinschaften ernährt werden konnten, nahmen die Sippen-Konfikte um Territorien ein Ausmaß an, dass wir die Spuren davon archäologisch festmachen konnten - denn diese Konflikte sind Territorialkonflikte wie bei Schimpansens auch. Territorialität ist eine uralte tierische Eigenschaft, Schimpansen haben sie auch und Schimpansen stellen nach allem was wir von unseren Vorfahren wissen eine gutes Modell für ihre Lebensform dar - warum sollen wir jetzt annehmen, dass sie bei uns eine "Innovation" darstellt? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Oder dies:
|
Critic hat folgendes geschrieben: |
- In Ostafrika gibt es Ähnliches mit dem Lippentellern: Es wurde in dem Stamm, der es durchführt, zu einem Schönheitsideal hochstilisiert, während der Nachbarstamm diesen Brauch wirklich, wirklich nicht verstehen kann und es dessen Schönheitsidealen völlig widerspricht. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
... Ich weiß nicht, ob man da noch von genetisch fixiert sprechen sollte, aber auf jeden Fall gehört das gemeinschaftliche Morden anderer Familien / Sippen offensichtlich zur Bandbreite des Primaten-Sozialverhaltens, sonst könnten wir es wahrscheinlich auch nicht so leicht. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ab wann nennen wir eine "Rauferei" Krieg? Ist das, was Jane Goodall bei den Schimpansen beobachtet hat, Krieg? Wenn nein, warum nicht? |
Zitat: |
Only known chimp war reveals how societies splinter
Leider ist der Gombe-Krieg einzig bekannte Fall, bei dem eine Gruppe von Schimpansen auseinanderbricht. Unfortunately, the Gombe war is the only known chimp group split, says Feldblum. https://www.newscientist.com/article/mg22229682.600-only-known-chimp-war-reveals-how-societies-splinter/ |
New Scientist hat folgendes geschrieben: |
Our violent cousins
All this suggests chimps and humans are cut from the same cloth, unlike peaceable bonobos, which are as closely related to us as chimps. That may be because bonobos have better access to easily digestible food, reducing the chance of conflicts over resources. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Sobald Homo sich mit dem Werkzeug Sprache und der Möglichkeit des abstrakten Denkens die Welt soweit Untertan gemacht hatte, dass größere Gemeinschaften ernährt werden konnten, nahmen die Sippen-Konfikte um Territorien ein Ausmaß an, dass wir die Spuren davon archäologisch festmachen konnten - denn diese Konflikte sind Territorialkonflikte wie bei Schimpansens auch. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Territorialität ist eine uralte tierische Eigenschaft, Schimpansen haben sie auch ... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
... und Schimpansen stellen nach allem was wir von unseren Vorfahren wissen eine gutes Modell für ihre Lebensform dar - warum sollen wir jetzt annehmen, dass sie bei uns eine "Innovation" darstellt? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
@ smallie:
fett von mir Hilf mir mal auf die Sprünge: Was sind die unübersehbaren Belege, dass Krieg eine kulturelle Neuentwicklung ist? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
....
Sobald ... größere Gemeinschaften ernährt werden konnten. Größere Gemeinschaften konnten meines Wissens erst ab der Landwirtschaft ernährt werden. ... |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
.....
Menschenaffen sind aggressiv, gewalttätig, aber sie haben immerhin keine Atomwaffen entwickelt. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Doch. Haben sie. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Menschen sind neue, emergente Systeme. Sie sind nicht nur die Fortschreibung ihrer biologischen Vorfahren. Alles, was sie von diesen geerbt haben, hat bei ihnen andere Auswirkungen, einen veränderten Stellenwert. So geht Entwicklung, auch in der Biologie ...- |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Tatsächlich? Da erzählst Du mir ja etwas gaanz Neues .... Das ändert aber nichts daran, dass der Mensch immer noch zu den Menschenaffen gehört. |
Zitat: |
Als Menschenaffen werden im Deutschen die „engsten Verwandten“ des Menschen bezeichnet, jedoch ist der Begriff auf Grund der fehlenden „strikten Trennung“ (Abgrenzung) ungenau. Im engeren Sinne bezeichnet man als „Menschenaffen“ nur die zu den Hominiden gehörenden Arten, in der Regel ohne Einschluss des Menschen, also die früher als Pongidae bezeichneten Arten. Mit Einschluss des Menschen werden die Menschenaffen im engeren Sinne als „Menschenaffen und Menschen“ bezeichnet. Im weiteren Sinne wird dagegen die zusammenfassende deutsche Bezeichnung „Menschenaffen und Mensch“ für die Überfamilie der Menschenartigen verwendet, die auch die Gibbons mit einschließt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Gerade in einer Diskussion, in der es auch um Ursprünge und Verwandtschaften dreht:
Wenn Du den Menschen ausnehmen willst, dann rede von den nichtmenschlichen Menschenaffen oder von mir aus auch von den anderen Menschenaffen. Sobald Du nur von Menschenaffen redest, ist der Mensch automatisch eingeschlossen. Da hat sich die Taxonomie seit den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts nicht mehr geändert. Das war also schon zu meiner Schulzeit so, auch wenn ich als Schüler bereits moniert habe, dass zwar die Systematik so dargestellt wurde, aber sprachlich der gleiche Unsinn verzapft wurde, wie Du ihn hier produzierst. Du legst doch sonst solchen Wert auf Präzision. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Nein, der Mensch ist eine neue Spezies, eine neue Qualität. Deswegen ja: Emergenz. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Auch in wikipedia steht zu lesen:
Ich verwende die engere Einteilung, was auch gerechtfertigt ist aufgrund des qualitativen Sprunges der Entwicklung. .... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Interessant. Weil der Mensch einen neue Spezies ist, gehört er nicht mehr in die selbe Familie. Das Modewort Emergenz hat in diesem Zusammenhang übrigens wenig zu suchen, und die ganze Aussage erweckt eher den Eindruck, dass Du nicht weißt, was der Begriff Spezies überhaupt bedeutet. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Da bewegst Du Dich allerdings nicht mehr in der zoologischen Fach-, sondern bereits in der Umgangssprache, auf die Wikipedia als allgemein enzyklopädisches Werk natürlich auch eingeht. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Die zoologische Systematik, auf die ich mich bezog, ist in dem Kasten rechts vollständig beschrieben. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
btw.: Die Hornochsen gibt es in der zoologischen Systematik nicht. Dass die Dir in diesem Zusammenhang einfallen, lässt mich nur vermuten, dass Du jetzt zu den Beschimpfungen übergehen möchtest. Kannst Du ruhig machen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
....
Die im rechten Kasten aufgelistete Systematik endet kurz vor der Differenzierung der Kategorie "Gattung". Deshalb wird am Anfang des Textes darauf hingewiesen, dass es hier Diskussionen und unterschiedliche Einschätzungen in der Wissenschaft gibt. Von "Umgangssprache" ist da nicht die Rede. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Siehe dazu auch der folgende Artikel, wo diese - fortlaufende - Debatte auch noch mal beleuchtet wird:
http://www.spektrum.de/lexikon/biologie/menschenaffen/42113 ... |
Zitat: |
... Sieht man von einer Art – dem Menschen – ab, sind die Menschenaffen keine evolutionär besonders erfolgreiche Gruppe: ... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Richtig. Er endet kurz über der Kategorie Gattung. Die wesentliche Diskussion der vergangenen Jahrzehnte bestand in der Frage, ob man pan nicht in die Gattung homo aufnehmen sollte. Die Grunde, das nicht zu tun, waren zum Teil politisch. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Und was meinst Du, was es bedeutet, dass man Familien und Unterfamilien so hinschreibt? Dass man die Familie jetzt auf der Gattungsebene in Frage stellt? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Netter Artikel - es wäre gut gewesen, wenn Du ihn sorgfältiger gelesen hättest. Du hast wahrscheinlich den größten Teil daraus nicht verstanden. Ein Satz, den Du hättest verstehen können, lautet:
|
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
....
Das ist doch genau das, worüber diskutiert wird. Schließlich gehören Vögel und Krokodile auch verschiedenen Klassen an, obwohl sie abstammungsmäßig und genomtechnisch eigentlich zusammen gehören müssten. Aber die Flugeigenschaften der Vögel stellen ein dermaßen bedeutungsvolles emergentes Merkmal dar, dass man die eng verwandten Krododile und Vögel klassenmäßig getrennt hat. .. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
....
Eine realistische biologische Klassifikation sollte in der Lage sein, die Dynamik biologischer Entwickung und ihre verschiedenen Dimensionen und Qualitäten abzubilden. Ein eindimensionales starres, ewiges Schema F zum Auswendiglernen, wie es dir offenbar vorschwebt, kann das nicht leisten, weshalb die neueren wissenschaftlichen Debatten auch völlig berechtigt sind ...- |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Die Hornochsen gibt es in der zoologischen Systematik nicht. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Toll. Du solltest sie endlich revolutionieren, die biologische Systematik.
Aber ich würde an Deiner Stelle erstmal versuchen, sie zu verstehen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde