Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Schöne Zusammenstellung was fox news und andere Trottel zu Corona meinen:
https://youtu.be/oTCHGooLdGA Sterben und Tote seien das kleinere Übel. “This disease could take your life but that’s not the scariest thing to you?” |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Deshalb werden sie auch im Tiefkühlfach (Kühlschrank oder Gefriertruhe) nicht unschädlich gemacht. War gestern eine Information im Fernsehen. Mikrowelle und Backofen sind danach auch keine geeigneten Orte, um Mundschutzmasken virenfrei zu bekommen, der Ratschlag war "heiß" ( >70°C) waschen. Ich ziehe 20 Minuten in kaltem Wasser mit einem Schuß eau de javel vor, komischerweise wird davon gar nicht gesprochen, obwohl auch in Deutschland das Zeugs doch in jedem Drogeriemarkt als Desinfektionsmittel für den Haushalt verkauft wird. M.W. macht Chlor jedes biologisch aktive Element kaputt. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Warum das neue Coronavirus nicht aus einem Labor kommen kann.
|
Zitat: |
We knew that the Chinese version of how the coronavirus emerged was increasingly under attack, but here’s a thesis that tells a completely different story about the Covid-19 pandemic, which is already responsible for more than 110,000 deaths worldwide.
According to Professor Luc Montagnier, winner of the Nobel Prize for Medicine in 2008 for “discovering” HIV as the cause of the AIDS epidemic together with Françoise Barré-Sinoussi, the SARS-CoV-2 is a virus that was manipulated and accidentally released from a laboratory in Wuhan, China, in the last quarter of 2019. According to Professor Montagnier, this laboratory, known for its work on coronaviruses, tried to use one of these viruses as a vector for HIV in the search for an AIDS vaccine! “With my colleague, bio-mathematician Jean-Claude Perez, we carefully analyzed the description of the genome of this RNA virus,” explains Luc Montagnier, interviewed by Dr Jean-François Lemoine for the daily podcast at Pourquoi Docteur, adding that others have already explored this avenue |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Auch ein Nobelpreisträger kann sich irren, oder? Bewiesen ist die Behauptung jedenfalls noch lange nicht.
Das bezeichnendste ist mal wieder, dass so eine Meldung auf allen VT und sonstigen “alternativen” Seiten verbreitet wird und man nicht aufhört zu betonen, dass es doch ein Medizinnobelpreisträger ist. Ein Fakt, der bei Dingen, die dann wieder Mainstream sind, keine Rolle mehr zu spielen scheint. Diese Heuchelei ist echt zum Kotzen |
Zitat: |
These prevalence estimates represent a range between 48,000 and 81,000 people infected in Santa Clara County by early April, 50-85-fold more than the number of confirmed cases. Conclusions The population prevalence of SARS-CoV-2 antibodies in Santa Clara County implies that the infection is much more widespread than indicated by the number of confirmed cases. Population prevalence estimates can now be used to calibrate epidemic and mortality projections. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Bei Aldi gibt's ab Montag
Das Coronavirus Handbuch 128 Seiten fuer 3,99 Euronen. Edit:und marabou-schokolade fuer billig |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Hab ich nicht gesehen. Gabs bestimmt nur bei Aldi Nord. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||
Jupp. Oder wenigstens eine bessere Erklärung als die, die Heiner dir liefern wird. (Oder potentiell zumindest eine weniger rassistische/antisemitische.) |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ja, genau, alles nur antisemitische Verschwörungstheorie. Fakt: Was die derzeitige Situation historisch einzigartig macht, ist nicht die Pandemie - Pandemien hat es schon immer gegeben -, sondern die politische Reaktion auf die Pandemie. Und warum diese historisch einzigartige politische Reaktion erfolgte, verlangt eine Erklärung! Wer "Verschwörungstheorie" ruft, drückt sich um diese Frage herum: Warum werden nie dagewesene Maßnahmen gegen eine Pandemie ergriffen? Warum bloß? |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ja, genau, alles nur antisemitische Verschwörungstheorie. Fakt: Was die derzeitige Situation historisch einzigartig macht, ist nicht die Pandemie - Pandemien hat es schon immer gegeben -, sondern die politische Reaktion auf die Pandemie. Und warum diese historisch einzigartige politische Reaktion erfolgte, verlangt eine Erklärung! Wer "Verschwörungstheorie" ruft, drückt sich um diese Frage herum: Warum werden nie dagewesene Maßnahmen gegen eine Pandemie ergriffen? Warum bloß? |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Und warum diese historisch einzigartige politische Reaktion erfolgte, verlangt eine Erklärung! |
diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: | ||||
Das geht ja sogar noch ein wenig weiter: Nach eigener Aussage ist er ja sehr vorsichtig sich selbst nicht zu infizieren. Wenn er aber dauernd propagiert dass anderen die individuelle Freiheit gewährt wird sich wie die Superspreader zu benehmen und schneller Durchseuchung zur Erreichung von Herdenimmunität das Wort redet, könnte man schon auf die Idee kommen das es ihm (auch) darum geht, seine Selbsteinschränkung möglichst schnell wieder aufgeben zu können. Ohne dabei selbst das Risiko einzugehen, was er anderen zumutet... |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Die nichts hilft, wenn einer zu blöd oder zu vernagelt ist, diese zu verstehen. Es wurde dir hier schon vieles erklärt. Welcher Grund bei dir zutrifft, dass das nicht ankommt, weiss ich nicht. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Alles, was ich möchte, ist, diese Entscheidung für mich selbst zu treffen! |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Alles, was ich möchte, ist, diese Entscheidung für mich selbst zu treffen! |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
|
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Seine wichtigste Aussage ist, dass es klar belegbar sei, dass der Höhepunkt der Corona-Pandemie in Deutschland vor dem beschlossenen Lockdown am 23. März gewesen sei, weshalb der Lockdown nichts gebracht habe. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Was du offenbar nicht verstehst, ist, dass das eine Entscheidung ist, bei der es aufgrund der gegebenen naturwissenschaftlichen Fakten unmöglich ist, dass jeder "die Entscheidung für sich selbst" trifft. Wenn du beschlössest, dich nicht an die Beschränkungen zu halten, träfest du eben für andere die Entscheidung, dass sie einem höheren Infektionsrisiko ausgesetzt werden. Das ist einfach so, weil eben (fast) niemand die "Entscheidung treffen" kann, auf sämtliche Kontakte zu verzeichten. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Sei es, dass Leute in Berufen arbeiten, bei denen sie weiter Kontakte haben müssen, oder gelegentlich einkaufen müssen, oder Kontakt zu Betreuungspersonal haben, oder familiäre Kontakte zu Leuten aus diesen Gruppen haben - für all diese Leute erhöht jede Person, die sich nicht an die beschlossen Beschränkungen hält, das Infektionsrisiko. Und die haben darüber dann keine Entscheidungsmöglichkeit. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Du kannst ja gerne gegen die derzeitigen Maßnahmen sein, das ist dein gutes Recht. Das Argument mit der individuellen Entscheidungsfreiheit ist aber reine Idiotie, weil jeder, der dieses Recht in Anspruch nimmt, gegen genau dieses Recht anderer automatisch verstößt. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Die Berliner kämpfen für ihre Grundrechte!
Ein tolles Zeichen. Berliner, ick bin stolz auf euch! https://www.welt.de/vermischtes/live206935325/Corona-live-Schueler-Union-fordert-Maskenpflicht-an-Schulen.html Habe mir die Demo auf dem Rosa-Luxemburg-Platz im Livestream angeschaut. |
diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: | ||||||
Den zweiten Satz finde ich gar nicht mal so falsch: Es geht ja im Grunde um das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gegenüber den Rechten auf freie Entfaltung etc. der Einzelnen. Erstere kann man durchaus kollektiv zusammenfassen, da ja die Gefährdung durch einen einzelnen freidrehenden Coronaindividualisten erst mal unbestimmte Personen, also ein Kollektiv betrifft. Ich finde es liegt klar auf der Hand welche Rechte hier unbedingt Vorrang haben müssen, insofern stimmt der zweite Satz. Und man kann hinzufügen: Das ist auch gut so und darf auch gar nicht anders sein. Auch das Grundgesetz gibt gar nichts anderes her. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Hier die Neuinfektionen in Deutschland lt. Wikipedia: Also ich erkenne da nicht, dass der Höhepunkt vor dem 23. März gewesen sein soll. Im Übrigen, dieser Prof. Homburg ist Professor für BWL und Marketing... |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Auf fast sämtliche Kontakte zu verzichten, genau das verlangt ja die Regierung aktuell! |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Und was erzwungenermaßen möglich sein soll, soll auf freiwilliger Basis nicht möglich sein?!
Ich kann nur dann auf fast sämtliche Kontakte verzichten, wenn ich für gegenteiliges Handeln bestraft werde? Wenn ich dafür nicht bestraft werde, ist der Drang nach sozialen Kontakten so stark, dass ich dem automatisch nachgebe? |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Machen wir es konkret: Wenn ich mich selbst bzgl. Corona unvorsichtig verhalte, dann gefährde ich deiner Meinung nach z.B. die Kassiererin, weil ich sie einem erhöhten Krankheitsrisiko aussetze. Das ist aber Quatsch. Denn die Kassiererin kann sich schützen – sie muss es sogar. Gegen Letzteres habe ich auch gar nichts.
Wenn die Kassiererin hinter einer Plexiglas-Scheibe sitzt und Handschuhe trägt, dann steckt sie sich auch nicht an. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Nein. Jeder, der sich eigenverantwortlich gegenüber dem Krankheitsrisiko Corona verhält, verstößt nicht automatisch gegen die Entscheidungsfreiheit anderer.
Angenommen, ich verhalte mich unvorsichtig, treffe mich viel mit anderen, pflege körperliche Nähe etc. Dann steigt mein eigenes Risiko, an Corona zu erkranken. Wenn Paul nun die Entscheidung trifft, dass er sich selbst vorsichtig verhalten möchte, dann entscheidet er sich dafür, mich nicht besuchen zu kommen, aus Angst, sich an Corona infizieren zu können. Er isoliert sich dann und meidet den Kontakt mit anderen. Wie man sieht, habe ich in keiner Weise in die Entscheidungsfreiheit von Paul eingegriffen. Und wenn Paul zufällig an der Kasse im Supermarkt arbeiten sollte, dann gilt das, was ich oben geschrieben habe: Dann kann Paul sich schützen, so dass ein Infektionsrisiko ausgeschlossen werden kann. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Ich bin also nichts anderes als ein unmündiges Kind, dem Vater Staat vorschreiben muss, wie stark ich soziale Kontakte aufnehmen darf, um mich vor einem bestimmten Krankheitsrisiko zu schützen? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Hier die Neuinfektionen in Deutschland lt. Wikipedia: Also ich erkenne da nicht, dass der Höhepunkt vor dem 23. März gewesen sein soll. Im Übrigen, dieser Prof. Homburg ist Professor für BWL und Marketing... |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Solange du das Wesen einer Infektionskrankheit und die damit einhergehende Notwendigkeit gesellschaftlicher Entscheidungen nicht verstehen kannst oder willst - ja. Allerdings nicht um dich zu schützen, sondern die anderen. Aber dass du diesen Unterschied nicht verstehen kannst oder willst, ist genau der Punkt, an dem diese Unmündigkeit erkennbar wird. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde