Soll jeder Deutsche zur Impfung gegen SARS-CoV2 gezwungen werden? | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 13 |
narr hat folgendes geschrieben: |
Meine Vermutung ist, da geht es eher in Richtung individualistischer Anarchisten - und die wollen wieder nix mit den kollektivistischen Anarchisten zu tun haben. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: | ||
Korrekt. Aber letztere sind immer noch besser als Systemnutten. |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: | ||
Befremdlich bei Diskussionen mit Querdenkern ist, dass die irgendwann denken, man wäre bezahlt:
|
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
... Systemnutten. |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
Wen möchtest du so beschimpfen? |
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
Leute die einfach nur die Propaganda nachplappern, die sie in der Tagesschau oder der Heute-Show gehört haben. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
In dem Fall würde ich aber eher von Corona-Kirchgängern reden, denn das ganze ist wie eine Kirche geworden. Politiker und MSM können in dieser Kirche auf der Kanzel stehen, Kritiker sind wie Ketzer(Nazis,VT,..) |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn du auch nur ansatzweise mal deine Position und deine Impfgegnerschaft argumentativ begründen würdest, könnte man dich vielleicht ernst nehmen. So bleibt nur der Eindruck eines Kotzsmileys, der sich ab und zu in Threads blicken und einen fallen lässt. |
Babyface hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die Antwort auf die Frage ob es rechtfertigende Umstände für eine Impfpflicht gibt oder nicht, hat das Grundgesetz bewusst offen gelassen. Der einfache Gesetzesvorbehalt in Art. 2 Abs. 2 formuliert nur eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für die Zulässigkeit von Eingriffen in die körperliche Unversehrtheit. D.h. das Grundgesetz scheint zwar grundsätzlich davon auszugehen, dass Umstände existieren, die Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit per Gesetz rechtfertigen, sagt aber nicht, ob eine Rechtfertigung für jede Art von Eingriff möglich ist (im Falle der Folter wäre dies zb grundsätzlich zu verneinen). Insofern lässt sich Siegfrieds Behauptung anhand des Gesetzestexts zunächst weder verifizieren noch widerlegen. Wenn man sich allerdings auf den Standpunkt stellt, eine Impfpflicht sei unter allen denkbaren Umständen (d.h. allen denkbaren Konsequenzen ihrer Unterlassung) verfassungswidrig, wird man dies ähnlich wie bei der Folter gut mit der Qualität des Eingriffs begründen müssen: Also warum die Impfpflicht eine Verletzung der Menschenwürde sein soll. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: | ||||
Das heißt also, wenn das Gesetz den christlichen Glauben vorschriebe, dann würdest du dich fügen? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Dein Schluss ist Blödsinn. Du solltest meinen Satz eher so verstehen: Ich kann mir eine beliebige Moral geben, zB eine, die den Satz enthält, dass es okay ist, Menschen zu töten und dann zu essen. Die Person, die ich zu töten plane, hat möglicherweise andere Vorstellungen von ihrer Zukunft, aber gemäß meiner Moral spielt das keine Rolle. Läuft bei mir. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
In dem Fall würde ich aber eher von Corona-Kirchgängern reden, denn das ganze ist wie eine Kirche geworden. Politiker und MSM können in dieser Kirche auf der Kanzel stehen, Kritiker sind wie Ketzer(Nazis,VT,..) |
Siegfried hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ok, mit so einem wie dir will ich dann nichts zu tun haben. Was hat das mit dem Gesetz zu tun? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Im Gegensatz zu Gesetzen (in deren Geltungsbereich) hat Moral keine Allgemeingültigkeit. Daher ist Moral kein (geeigneter) Ersatz für Gesetze. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Das ist so lächerlich, ich weiß gar nicht was ich sagen soll. Judenverfolgung war 1940 Gesetz. Hexenverbrennung war ca. 1500 Gesetz. Hinrichtung von Jungfrauen war Gesetz bei den Maya. Die Kulaken wurden per Gesetz unter den Soviets ermordet. Warst du Intellektueller in Kambodscha, dann haben dich Pol Pots Schergen erschossen, natürlich alles gemäß Gesetz. Ich hätte das alles abgelehnt, weil ich eben nicht Gesetzen sondern meiner persönlichen Moral folge. Du wärst wahrscheinlich Mitläufer gewesen. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Hier ist wohl die faktische Wirksamkeit einer Norm gemeint. Hinter einem Gesetz steht i.d.R. eine Staatsgewalt, die dessen Geltung in der Praxis durchsetzt, während das, was man landläufig so "Moral" nennt, höchstens das Gewissen des Einzelnen und die soziale Ächtung der Gemeinschaft auf seiner Seite hat. Eine selbstreferenzielle rechtspositivistische Anschauung, wie du sie hier unterstellst, folgt aus dieser simplen Feststellung noch keineswegs. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
In dem Fall würde ich aber eher von Corona-Kirchgängern reden, denn das ganze ist wie eine Kirche geworden. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
Und faktisch stand hinter der Judenverfolgung keine Staatsgewalt? Was ist dein Argument? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Dass diese Einordnung "mag ich nicht" + "machen viele Leute" = "Religion" erstens nicht schlüssig ist und zweitens keine Argument ersetzt, ist dir echt nicht beizubringen, ne? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Dass diese Einordnung "mag ich nicht" + "machen viele Leute" = "Religion" erstens nicht schlüssig ist und zweitens keine Argument ersetzt, ist dir echt nicht beizubringen, ne? |
Siegfried hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist so lächerlich, ich weiß gar nicht was ich sagen soll. Judenverfolgung war 1940 Gesetz. Hexenverbrennung war ca. 1500 Gesetz. Hinrichtung von Jungfrauen war Gesetz bei den Maya. Die Kulaken wurden per Gesetz unter den Soviets ermordet. Warst du Intellektueller in Kambodscha, dann haben dich Pol Pots Schergen erschossen, natürlich alles gemäß Gesetz. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
Ich hätte das alles abgelehnt, weil ich eben nicht Gesetzen sondern meiner persönlichen Moral folge. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
Du wärst wahrscheinlich Mitläufer gewesen. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
immer mehr nur noch p.c.-Demonstrationen werden erlaub |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Im Gegensatz zu Gesetzen (in deren Geltungsbereich) hat Moral keine Allgemeingültigkeit. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: | ||
Und faktisch stand hinter der Judenverfolgung keine Staatsgewalt? Was ist dein Argument? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also die Gültigkeit ist allgemein, aber dieses Allgemeine ist nicht allgemein, sondern partikulär (historisch, geographisch,...) begrenzt. Also ein Allgemeines, das ein Selbstwiderspruch ist. Es ist natürlich genau umgekehrt. Im Gegensatz zu den kontingenten Gesetzen empirischer Staatsgebilde ist Moral allgemein - und daher kein Ersatz für Gesetze (weil wir nun mal nicht im Reich des reinen Geistes leben, sondern in der wirklichen Welt zurechtkommen müssen). |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also die Gültigkeit ist allgemein, aber dieses Allgemeine ist nicht allgemein, sondern partikulär (historisch, geographisch,...) begrenzt. Also ein Allgemeines, das ein Selbstwiderspruch ist. |
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
Ich erkenne die Gesetze keines Landes an, weder die Singapurs noch die Deutschlands. Ich glaube auch nicht, daß Gesetze jemals Ersatz für Moral sein können, deshalb ist es müßig zu diskutieren ob das GG eine Impfpflicht erlaubt oder nicht.
Meine Moral basiert auf Selbsteigentum, und daraus folgt logischerweise die Ablehnung einer Impfpflicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Es ist natürlich genau umgekehrt. Im Gegensatz zu den kontingenten Gesetzen empirischer Staatsgebilde ist Moral allgemein - und daher kein Ersatz für Gesetze (weil wir nun mal nicht im Reich des reinen Geistes leben, sondern in der wirklichen Welt zurechtkommen müssen). |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Ja, ich glaube die Idee hier war, dass jeder sich seine "eigene Moral" gewissermaßen zurechtzimmern könnte, Gesetze aber für alle gleich seien. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Finde ich auch eine etwas unglückliche Auffassung des Begriffs, da der Begriff "Moral" den Anspruch auf Allgemeingültigkeit m.E. impliziert. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Eine "individuelle Moral" ist bloß eine Vorliebe oder Präferenz und den Moralbegriff darauf auszuweiten entleert ihn. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Inwiefern ist denn Moral allgemein, wenn sich jeder Mensch seine eigene Moral zusammenbasteln kann? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Umgekehrt. Es sind gerade die Gesetze, die sich jeder Staat und jede Menschengruppe bastelt, wie sie will. Moral wird nicht "gebastelt", sondern Moral ist die Übernahme einer Pflicht in und aus Freiheit und um der Freiheit willen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Jede Pflicht und jede Geltung auf äußerem Zwang gründen zu wollen ist hingegen gerade der Kerngedanke des politischen Autoritarismus, und den scheinst du (wenn ich dich nicht falsch verstehe) komischerweise mit den Impfgegnern zu teilen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das Argument der Impfgegner ist ja: Ihr könnt uns nicht zwingen, also sind wir nicht verpflichtet. Ob ein gesetzlicher Zwang z. B. verfassungsrechtlich möglich ist, ist eben auch nur eine verfassungsrechtliche Frage. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Die Impfgegner argumentieren aber moralisch: "Ihr habt nicht das moralische Recht, uns zu zwingen" bedeutet: "Ihr habt die moralische Pflicht, Zwang zu unterlassen." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Von dieser Pflicht erwarten die Impfgegner, dass wir sie freiwillig übernehmen. Diese Forderung nach Anerkennung ihres "Selbsteigentums" ist nur deshalb möglich, weil die Idee der Übernahme einer Pflicht ohne äußeren Zwang bereits implizit anerkannt ist: Ein Max-Stirner-Soziopath könnte den Impfgegnern einfach erwidern, dass sie überhaupt kein "Selbsteigentum" haben, sondern sein Eigentum sind. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Vom Standpunkt der Moral ist die richtige Antwort hingegen die, dass Eigentum verpflichtet und dass sie selbst, solange sie nicht freiwillig die moralische Pflicht zur Impfung auf sich nehmen, ihr eigenes Prinzip dadurch untergraben, dass sie sich selbst und andere wider besseren Wissens und ohne Not der Gefahr des Verlusts der körperlichen Autonomie aussetzen. Sie widersprechen also ihrem eigenen Prinzip: Wenn es überhaupt "Selbsteigentum" geben soll, dann gibt es eine moralische Impfpflicht, die jeder ohne Zwang aus freiem Willen zu übernehmen hätte. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Zwang ist in dieser ganzen Diskussion überhaupt nur deshalb überhaupt als Mittel auf dem Tisch, weil Impfgegner sich wider alle Vernunft nicht freiwillig impfen lasst und damit die Freiheit und das Leben anderer gefährden und damit ihr eigenes Prinzip des Selbsteigentums untergraben. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
(Die größten Freiheitsfeinde sind immer die, die die Anerkennung ihrer Freiheit fordern, ohne sich selbst auf die Freiheit als Wert auch praktisch zu verpflichten.) |
Siegfried hat folgendes geschrieben: |
Judenverfolgung war 1940 Gesetz. Hexenverbrennung war ca. 1500 Gesetz. Hinrichtung von Jungfrauen war Gesetz bei den Maya. Die Kulaken wurden per Gesetz unter den Soviets ermordet. Warst du Intellektueller in Kambodscha, dann haben dich Pol Pots Schergen erschossen, natürlich alles gemäß Gesetz. Ich hätte das alles abgelehnt, weil ich eben nicht Gesetzen sondern meiner persönlichen Moral folge. Du wärst wahrscheinlich Mitläufer gewesen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
...Moral wird nicht "gebastelt", sondern Moral ist die Übernahme einer Pflicht in und aus Freiheit und um der Freiheit willen. ... |
Zitat: |
Als Moral werden zumeist die faktischen Handlungsmuster, -konventionen, -regeln oder -prinzipien bestimmter Individuen, Gruppen oder Kulturen und somit die Gesamtheit der gegenwärtig geltenden Werte, Normen und Tugenden bezeichnet. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde