Förderung von Hochbegabten Kindern?

[Valen MacLeod]

[Zumsel]

[Spiritus]

[Zumsel]

[Valen MacLeod]

Unser Bildungssystem krankt. Es krankt aber nicht nur auf der Ebene der hochbegabteb, es krankt durch und durch. Nichtmal als durchschnittlich Begabter bekommt heute die Förderung oder einfacher: den Unterricht, der nötig und angemessen wäre.

Warum? Weil man Bildung nicht direkt in Profit umsetzen kann. Weil sie sich nicht immer direkt in 'Kennzahlen' äussert.

Unser ganzes Wirtschaftssystem und unsere Politik sind aber inzwischen zu kurzlebig. Man denkt in viel zu kurzen Zeitabständen. Heute haben wir 'Manager' in Politik und Wirtschaft. Als wir noch Unternehmer und Staatsmänner hatten, ging es dem Land besser.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[astarte]

http://www.zeit.de/2007/23/C-Interview-Rost?page=1

Ganz interessant, was dieser Artikel über vermeintlich typisches bei Hochbegabten sagt.

[Algol]

[Valen MacLeod]

[Zverov]

[Valen MacLeod]

[Algol]

[Valen MacLeod]

[Algol]

[Valen MacLeod]

[gottogo]

Ein "Hallo" an die, die sich für dieses Thema (noch?) interessieren!

Vorbemerkungen:
Wenn ich hier von Hochbegabten (HBs) spreche, dann beziehe ich sportliche und musische Sonderbegabungen sowie Inselbegabungen nicht mit ein. Ich kann mich nur auf breiter gefächerte, "hohe Allgemeinbegabungen" - einschließlich Schwerpunktbildung - beziehen, ohne ausschließen zu wollen, daß von starken Wechselbeziehungen mit den anderen Begabungsformen auszugehen ist.

Desweiteren möchte ich zur Abgrenzung von Hochbegabung vorausschicken: Der IQ als einzig standardisierter Meßwert mag eine zulässige Informationsquelle sein, um "Verdacht auf Hochbegabung" zu konstatieren. Dafür einen diskreten Grenzwert heranzuziehen, nach dem Motto: "Oh, nur 129? So ein Pech!", so etwas kann sich nur ein Witzbold ausdenken, der entweder keine Ahnung hat, wovon die Rede ist, oder diese Ahnung verschleiern will.
Die "Geniegrenze" von 130 ist vollkommen willkürlich in die Landschaft gesetzt. Das allein macht sie noch nicht unsinnig, aber man sollte doch im Kopf behalten, was sie besagt: Sie ist nichts Anderes als die rein statistische Aussage, daß dieser Wert von nicht mehr als 2% der Menschheit erreicht wird..., ohne jeden Informationswert für weitergehende Interpretationen.
Selbstverständlich kann man vereinbaren, diesen Wert zur Definition einer "Geniegrenze" zu verwenden, doch durch nichts ließe sich begründen, warum der nicht ebenso gut bei 2,37%, oder bei 0,8% liegen sollte: es ist eine rein formale Vereinbarungssache, um die Sätze kürzer zu machen, in denen man sich auf die entsprechend definierte Gruppe bezieht.

Kein HB braucht einen IQ-Test, um einen HB sehr schnell zu erkennen - wenn er ihn im aussagefähigen Kontakt erlebt (TV einschließlich). Für mich liegt die "gefühlte Wahrscheinlichkeit", außerhalb des verfälschenden Familien-, Ausbildungs- und Berufshorizonts, im normalen Leben dem zu begegnen, was ich unter einem HB verstehe, in der Nähe eines "Sechers" im Lotto - und nicht bei 2% (ach, du meine Güte, wäre ich dann "reich"!).
"Man erkennt sich" an der Art des Denkens, auszumachen allerdings nur bei freimütigen Äußerungen. - Persönlich habe ich intuitiv eine Methode entwickelt, um mich zu vergewissern, mit wem ich es zu tun habe: Ich teste unverfänglich, worüber der Andere lacht, und steigere dabei diskret die Komplexität der situativ-spontan ersonnenen Gags: So - und aus "Revanche-Gags" - bekomme ich ein recht gutes Gefühl dafür, wo die Grenze ist, und wie ich adäquat kommunizieren kann.

Keinesfalls sollte man rein statistisch abgegrenzte "Genialität" mit den Hochbegabungen verwechseln, deren soziale Problematik hier zur Debatte steht. Das kann sich, muß sich aber nicht überschneiden:
Ebenso, wie "120er" mit "HB-Denkweise" funktionieren können, sind "140er" vorstellbar, die "klassisch" funktionieren. Ob genau dies auch wissenschaftlich überprüft ist, weiß ich nicht, ich weiß nur: Inzwischen ist wissenschaftlich nachgewiesen, daß HBs bei identischen Aufgaben hirnphysiologisch andere, sehr viel kürzere Wege gehen. Sie können direkt von "A" nach "Z" gelangen, während Nicht-HBs andere Hirnregionen aktivieren und sich durch das ganze Alphabet hangeln, um vielleicht bei "Z" anzukommen - vielleicht aber auch nicht. Die 130er-Grenze wurde lange, bevor solche Untersuchungen möglich waren, festgelegt. Ich hielte es für eine völlig irre Vorstellung, sie ließe sich durch solche Untersuchungen zufällig bestätigen.

Es ist im Kern hauptsächlich dieser physiologisch nachgewiesene "andere Denkweg", der zu sozialen Problemen führt - denn er ist nicht kommunizierbar, außer zwischen HBs: Die nicken vielleicht nur kurz.
Für "klassisches" Denken ist der Weg nicht nachvollziehbar. Das führt dazu, daß sein Ergebnis nicht akzeptiert wird, und "das Leben ist hart": Das kann natürlich nur an dem "Spinner" liegen. Bei Lehrern kann das zB schnell in der Schublade "nur geraten" landen, iSv "nicht nachgedacht".
Die HB-Realität dagegen ist meistens schlicht: Sie wissen selber nicht, wie sie darauf kommen, und verzweifeln manchmal regelrecht daran, daß das doch "einfach vollkommen klar" sei - nein?

Das ist mE das Setting, vor dessen Hintergrund sich die Debatte über Förderungsbedarf abspielt. Dabei geht es eigentlich "nur" um Bestärkung, andersartige Anregung, eigene Grenzen spüren zu können (! - ! - !) und soziale Anerkennung. Diese Debatte mit Leuten, und für Leute zu führen, die das Problem aus eigener Erfahrung nicht nachvollziehen können, aber Betroffene bei seiner Bewältigung unterstützen sollen, das ist natürlich schon eine sehr spezielle Anforderung. - Sie "aus der Welt zu diskutieren", ist für Rhetoriker ein Kinderspiel, doch das ist konfliktbeladen: Wer ungefähr verstanden und akzeptiert hat, worum es geht, sich engagieren will und Mitstreiter sucht, könnte das als rational verbrämtes: "Ich will aber nicht!" interpretieren, als "Arbeitsvermeidungsdebatte", oder als: "Ich muß vor allem Eines nicht ändern: mich!".

Nun sind die Vorbemerkungen ja wohl ihrerseits zu einem Beitrag geraten.

[gottogo]

Es ist schon etwas merkwürdig, hier als Betroffener zu erfahren, daß man gar nicht betroffen war. - Quod erat demonstrandum: Niemand will das wissen! Das ist das Erste, was du als Betroffener lernen solltest, wenn du damit bemerkt wirst. Falls nicht, gibt es gerne mal was auf die Schnauze, mit Glück lachen dich die Anderen nur aus, oder drehen sich weg.

Meine Lehre daraus: Rede nur, worüber die Anderen sprechen wollen, eigene Ideen behalte für dich. Beobachte genau und halte selber ein, wie sie darüber reden. (...Wie man sieht, habe ich mittlerweile dazugelernt... )
Krass gesagt, habe ich meine Muttersprache ein zweites Mal gelernt, zur Orientierung in einer anderen Welt, als die Familie mit Geschwistern sie mir bot (kriegsverarmtes Bildungsbürgertum), und als sie für mich aus eigener Wahrnehmung zu funktionieren schien (...unsere Mutter wollte gewiß keine HB-Sonderlinge als Kinder haben, sie wußte, warum: die ganze Familie war "aus der Gegend", meine beiden Großväter galten als "Universalgenies") -

War mir ein Thema wichtig, und wollte ich mich daran beteiligen, mußte ich zwei Parallelwelten praktisch im Simultanbetrieb ständig gegeneinander abgleichen - bei ohnehin überdurchschnittlich detailgenauer Wahrnehmung (...was mir so natürlich nicht bewußt war). Mein Gehirn mußte dafür auf Höchstleistung laufen, Tag für Tag hatte ich Heißhunger auf Fleisch, je fetter, desto lieber, aber wir hatten kein Geld dafür. Vielleicht war ich gar nicht so schmächtig, weil ich ein "schlechter Futterverwerter" war, sondern weil mein Hirn so ein gefräßiger Energieverbraucher war.

Nichts wünschte ich mir sehnlicher, als zu sein, wie die Anderen. Vor allem nach Einem strebte ich ganz bestimmt nicht: überheblich zu wirken. Doch die Provokation lag darin, was ich sagte, nicht darin, wie ich es sagte.
Wenn mich ein Thema nicht interessierte, war es relativ einfach: Dann sagte ich eben nichts. Doch selbst das war leichter gesagt, als getan:
Worum geht's unter Jungs? Darum, wer das Sagen hat. Wortführer, die in dieser Hinsicht besonders fit waren, schöpften Verdacht, wenn sie mitbekamen, daß ich verfolgte, was gesprochen wurde, und dann selber nichts dazu sagte: "Was guckst du denn so!?" - Und schon wurde es wieder eng. Jetzt konnte meine einzige Stärke: mich rhetorisch zur Wehr zu setzen, verdammt schnell zum Problem werden.
Meine wichtigste Überlebensstrategie auf der Straße war, den richtigen Augenblick zur Flucht zu erkennen und dabei das Überraschungsmoment zu nutzen...: ein richtiger "Feigling" eben! - Es sind wirklich tolle Erfolgsgefühle, mit denen man dann nach Hause kommt:

Anführerwissen - das zu erkennen, sind nur Wenige "zu blöd" - ist nur zulässig, wenn du auch eine Anführerfigur abgibst, Führungsanspruch erhebst und notfalls körperlich durchsetzen kannst, wenn nicht selbst, dann durch loyale "Bodygards". - Führungswissen ist per se eine Provokation - unabhängig von der Art seines Vortrags...: Nach ungeschriebenen und unabänderlichen Regeln unseres Sozialverhaltens begründet es nämlich, quasi "objektiv", einen Führungsanspruch - und das ist, bei Licht besehen, sinnvoll. Deswegen "muß" es beim geringsten Aufblitzen sofort vom "Silberrücken" niedergemacht werden, soll es die Gruppe nicht "aufmischen". Auch das ist sinnvoll: Herrschaftswissen ist wertlos, wenn man es nicht durchsetzen kann.
Dieser Realität war ich, übrigens - 'Tschuldigung, liebe "Genders"! -, nicht nur physisch, sondern auch psychisch schon allein deshalb nicht gewachsen, weil bei Sozialisation durch eine mittlerweile alleinerziehende Mutter nun mal das "Mannsvorbild" fehlt (unabhängig davon, ob das Vorhandensein eines Mannes Besseres garantiert), auch wenn meine Mutter als dominanzfähige Persönlichkeit und entsprechend wache Menschenkennerin einige Kompetenz dafür hatte und sich des Problems bewußt war:
Im Gegensatz zu heutigen Programm-RealistInnen bzw Realitäts-ProgrammiererInnen hat sie nie Zweifel daran gelassen, auch mir gegenüber frühestmöglich betont, daß es schwierig für sie ist, mir Ausgleich für das Defizit zu verschaffen, ich bräuchte zumindest mehr "männlichen Anschluß", auch wenn das kein vollwertiger Ersatz sei. -
Nochmal 'Tschuldigung: "Früher wußte man noch", daß die typisch weibliche "Soziallogik", Alle seien gleich, und niemand dürfe den Kopf nach oben hinausstrecken, es sei denn, er ist beliebt, und das richtet sich danach, welche Beziehungen er zu anderen Beliebten unterhält..., daß diese Logik nur unter Frauen funktioniert, und dort auch richtig ist, unter Männern aber glatter Unfug.
Während heute allgegenwärtige "Beschlußlage" ist, eine gute Welt könne nur eine weibliche Welt sein (also Mono-Kultur, statt Bi-Kultur, die Evolution hatte nicht ganz verstanden, worum es bei Arbeitsteilung geht?), fangen wir an, uns zu wundern, warum jetzt in der Schule die Jungs zu Benachteiligten werden, und denken neu über Geschlechtertrennung nach - ohne das Problem zu verstehen. Nächste Frage (OT): Geht es um Gleichberechtigung, oder um Gleichwertigkeit?
OT: Hat am Ende der Islam ein Wissen darüber, wie Menschen wirklich funktionieren, das uns vor lauter Aufklärung abhanden gekommen ist? Müssen wir dieses Wissen vielleicht nur von dem männlichen Machtmißbrauch reinigen, um trotzdem noch auf einen "wahren Kern" zu stoßen?
Eines steht fest: HBs verstoßen per se gegen "weibliche Sozialregeln"! - Eliteförderung: So etwas denken sich Männer aus.
Lehrmethoden, die Stärken stärken, werden abgesetzt, solche, die Schwächen lindern oder kaschieren und gleichzeitig Stärken nivellieren, sind ok ("Gerechtigkeit" ist weiblich - 'Tschuldigung)...: siehe Glaubenskrieg um die Ganzwortmethode! -
Ich gehörte zu den wenigen Glücklichen, deren Einschulung in das richtige Zeitfenster entsprechender Schulversuche fiel:

Ich kann anschaulich bezeugen, was (dieses) Lesen mit Sprach- und Denkfähigkeiten zu tun hat (welch überraschende Assoziation?)...: wohl vor allem auf Deutsch, weshalb uns, siehe PISA, solche Ignoranz besonders deutlich trifft. - Kreativität, Innovationskraft, ein "Volk von Tüftlern und Bastlern", das lehrt man anders. Aber wie "verlehrt" man einem Volk von anscheinend zu kurz Gekommenen den systematischen Neid auf Alles, was zu einem Vorteil für Andere führen könnte - ohne abzuwarten, was daraus wird? - Das hat mit Chancengleichheit genauso viel zu tun, wie Sexualität mit Mißbrauch: Es geht nur um Macht.
Auch Demokratie schützt davor nicht, wenn sie als Macht der Vielen zur Ohnmacht der Vielen degeneriert...: das kann sie sogar zur Ursache machen - haben wir es vielleicht doch noch nicht begriffen? Neid - nach Tausend Jahren mal auf demokratisch? Diesmal korrekt?
Mir ist schon klar: Ähnliche "Durchsetzungsprobleme im Straßenverkehr" kann man auch "ohne IQ" haben, allemal bei dieser familiären Ausgangslage..., aber, bitte, keine unerlaubten Umkehrschlüsse! - Hier war nicht von Provokationen durch soziale Inkompetenz oder "Schwächlingssignale" die Rede - das Risiko solcher einfachen Reaktionsmuster ist schnell erlernbar und entsprechende Situationen leicht vermeidbar.
Hier ging es um die viel schwieriger zu vermeidende Falle eines "unvorteilhaften Gesprächsinhalts", der plötzlich eine konfliktfreie Verhaltensalternative nicht mehr bietet..., und zwar spezifisch für HBs.

Fazit: Reden oder Schweigen, beides konnte auf der Straße falsch sein, da half nur Vermeiden - also halte dich fern von solchen Situationen und erkenne sie rechtzeitig von weitem. Die Gesetze der Prärie sind einfach gegen dich. - Das kann bei HBs schnell zu der "Sicherheitsstrategie" führen, Unbekannten generell auszuweichen (Angst in diesem Sinn hatte ich allerdings nicht, da habe ich erstmal auf meine Umgangserfahrungen und meine "mündlichen" Abwehrkräfte vertraut).

Stärkung war das einzige Rezept, und die bekam ich glücklicherweise durch die Bodenständigkeit in der Familie: Bei uns war man nicht "neuklug". Deshalb war auch dafür gesorgt, daß ich mich nicht zu sehr verkroch.


...Ein Anfang darüber, wie sich das anfühlen kann, und wie Rahmenbedingungen dabei mitspielen. Damit ist noch nicht viel erklärt, aber damit ist wiederum nicht bewiesen, daß es nichts zu erklären gibt...: Ich könnte viele anschauliche Beispiele liefern. - Schon sehr früh hatte ich, sicher ein Vorteil der eher weiblichen Sozialisation, ein starkes Motiv - ein soziales -, zu verstehen, ob und inwiefern ich anders war, wie meine Art zu denken funktionierte, und es war sicher anfangs eine gehörige Portion Not dabei, dem bangen eigenen Verdacht, nicht ganz richtig im Kopf zu sein, einen positiven Ausgang zu weisen.

[katholisch]

so Förderung für Hochbegabte wäre bei mir auch nicht schlecht gewesen; das war auch bisserl ein Manko von den Lehrern, die hätten meine Hochbegabung schon erkennen müssen und da Vorschläge unterbreiten können. Finde diese Förderung an sich hoch begabt.
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!


r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist

[Peter H.]

Hochbegabtenförderung ist zutiefst undemokratisch, nichts als ein bloßes Aussortieren. Auf der einen Seite die Edelmenschen, schlimmstenfalls Übermenschen, auf der andferen Seite der bloße Plebs, auf den dann noch mehr Schatten fällt, als ohnehin. Es herrscht so der Grundsatz: wo viel Licht hinfällt, da ist auch dann viel Schatten.

[Sokrateer]

"Meine Mitschüler sind primitiv und faul"

[gottogo]

[Argáiþ]

[gottogo]

[Sokrateer]

[Algol]

[Peter H.]

[quote="Sokrateer" postid=776802]

[groundhog]

[Sokrateer]

[gottogo]

[Peter H.]

Ne, ich denke mal ein Hochbegabter setzt sich auch ohne gezielte Förderung durch. All die Jahrhunderte vor uns beweisen es.
Eine Breitenförderung hingegen befähigt die Massen, Vieles besser zu erkennen und dann auch besser in ihrem Sinne zu realisieren. Es ist ja typisch für eine Klassengesellschaft dass sie die "Guten" ins Töpfchen setzt, die "Schlechten" ins Kröpfchen. So wird das ausgeprägte Unten und Oben zusätzlich einzementiert, was natürlich vion den Privilegierten auch sehr gewollt ist.

[gottogo]