Urknall = Schöpfung?

[caballito]

[Kramer]

[Nikolai]

[Kramer]

[Nikolai]

[Kramer]

[Nikolai]

[Kramer]

[Martin]

[kolja]

@Nikolai, mir ist klar, dass in dieser Diskussion mehrere Seiten beleidigend geworden sind. Aber bei Lektüre der vergangenen Diskussion (sowohl im hiesigen Thread als auch hier) wird sehr deutlich, dass Du beim Austeilen von Beleidigungen Spitzenreiter bist, und dass Du schon dann beleidigend wirst, wenn Dir die Argumente ausgehen, obwohl Deine Diskussionspartner bis dato sachlich geblieben waren. Damit muss jetzt Schluss sein.

[Ermanameraz]

[Ermanameraz]

[Ermanameraz]

[step]

@E'jaz: Ich habe jetzt keine Lust mehr. Auf einige Deiner Fehler bin ich eingegangen, und selbst wenn Du unrecht hast und es merkst, stellst Du es noch so dar, als ob Du recht hättest ("Das ist absolut falsch") ...

[Ermanameraz]

[Ermanameraz]

[Ermanameraz]

step... offensichtlich ist das für dich doch eine Art Reputationskampf. Mir drängt sich langsam der Verdacht auf, dass du über dieses Thema ein paar populärwissenschaftliche Werke mehr als ich gelesen hast und ansonsonsten aber keine Ahnung von den Details der Kosmologie hast. Wesentliche und grundlegende Details zur Kosmologie und ART wurden nur und auschließlich von mir in diesem Thread erwähnt, ich frage mich wieso das so ist, obwohl du (Physiker?) dich ebenfalls beteiligt hast. Obwohl mich Astronomie nie sonderlich interessiert hat, habe ich mich vor einigen Jahren mit der ART eingehender befasst und dabei auch die Kosmologie gestreift und nachdem ich mich in diese Diplomarbeit (oben verlinkt) etwas vertieft hatte, haben sich für mich einige Fragen geklärt. Du hingegen stellst , scheinbar rein aufgrund von Selbstüberschätzung, Dinge in den Raum, die ich aus Gründen der Höflichkeit und es Respekts nicht offen als haarsträubenden Blödsinn bezeichnet habe. Wenn ich mich bezüglich der Rotverschiebung verplappert habe, dann ist das eine Sache. Du könntest dies nutzen, um deine eigenen Irrtümer zu relativieren. Stattdessen erzählst du plötzlich das, 'wenn Du unrecht hast und es merkst, stellst Du es noch so dar, als ob Du recht hättest', was mir jetzt meinen Kragen zum platzen gebracht hat. Dein Arroganz hat sich somit für mich entlarvt. Ich dachte du wärst ein besonnener ruhiger Typ, aber das ist wohl nur eine Fassade.

[step]

Da ich ein eher besonnener, ruhiger Typ bin, nehme ich Deine Ausbrüche mit Kopfschütteln hin.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Ermanameraz]

Bei diesen Betrachtungen geht es im Grunde sehr um Details, die man nicht einfach ohne Mathematik abhandeln kann.

Eine Expansion muss nicht zwangsläufig einen Ereignishorizont implizieren. Ich denke, wir haben diesbezüglich beide Fehler gemacht, wenn ich einen gemacht haben soll...

Objekte im gravitationsfreien Raum dehnen sich nur relativ zu lokalen Materieansammlungen aus, genauso wie beispielsweise die lokale Krümmung des Raumes am Ort und in der Umgebung von Galaxieenhaufen dafür sorgen kann (nicht muss, aber wahrscheinlich in den meisten Fällen), dass die gegenseitige Anziehung den Haufen zusammenhält, obwohl der Kosmos expandiert.

Es gibt Leute, die Missverständnisse über die Kosmologie aus der Welt räumen wollen und dabei Fehler machen, weil sie von grundsätzlichen Statements ausgehen, die sich von sehr einfachen Modellen ableiten und die Mathematik ansonsten ignorieren.

Ich betrachte dies alles im Grunde nur anhand der mathematischen Begebenheiten. Für mich sind populärwissenschaftliche Statements, auch wenn sie gut sind, fast wertlos und allenfalls eine orientierungshilfe.

Man kann m. E. über den Kosmos noch keine relevanten Aussagen machen, selbst in 1000 Jahren noch nicht. Es kann gut sein, dass beispielsweise Teile des Kosmos expandieren, während andere schrumpfen. Es könnte sogar sein, dass das Universum ein Bestandteil eines Systems von Universen ist, die ihre globale Raumkrümmung gegenseitig beeinflussen, was wiederrum zu chaotischen Entwicklungen der Metareieverteilung führen kann, etc.

[Ermanameraz]

[step]

[Ermanameraz]

Aha.. dann haben wir also mal wieder eine Änderung des Modells. Ich bin sicher, dass man auch das wider überarbeiten wird. Am wahrscheinlichsten ist es ME, dass phasenweise eine beschleunigte und gebremste Ausdehnung die Wahrheit am ehesten trifft.

[step]

[Ermanameraz]

Jagutt, eine nicht-verschwindende kosm. Konstante würde schon in einer abstoßenden Komponente resultieren. Nicht konstante metrische Koeffizienten >1 resultieren immer in abstoßenden Kräften. Ich habe die Herleitung der SM mit geladener Masse selbst mal nachgerechnet. Ladung krümmt den Raum lokal ebenfalls in einer solchen Weise, allerdings wird es von der Quelle weg flacher und nicht umgekehrt. Bei r=0 hat es eine nicht-hebbare Singularität. Übrigens ergeben sich dadurch ohne die richtige Betrachtungsweise mehrere Ereignishorizonte, weil die metrischen Koeffizeinten drei Nullstellen haben. Man muss das mit einer komplizierten Koordinatentransformation wegzaubern, bevor man damit etwas anfangen kann, aber es ergibt sich auch hier eine abstoßende Kraft. Muss es da die Maßstäbe stetig zunehmend in der Nähe hoher Ladungskonzentrationen vergrößert werden. Man muss also immer mehr Energie aufbringen, um sich der Quelle zu nähern.

[ralfkannenberg]

[Ermanameraz]

[Algol]