Moschee-Bau

[Queen of Las Vegas]

[Elisa.beth]

[Effô Tisetti]

[Argáiþ]

@Elisabeth, etc: Es ist einfach unziemlich, als Atheist anzunehmen, es gäbe einen stringenten Zug in der Bibel oder dem Koran - Bücher, die mit widersprüchlichen Aussagen nur so vollgestopft sind. Wie soll allein schon auf dieser Basis eine einheitlichende Interpretation logisch bindend möglich sein?

[Queen of Las Vegas]

[Laurel]

[Kafir]

Islam und Christentum Vergleiche bringen einen nicht weiter, schaut euch bitte die Situation in den islamischen Ländern an und beachtet, dass sie es sind die die Moscheen in Europa und Deutschland bauen und den Inhalt bestimmen der dort gelehrt wird. Die Türkei welche Religionsfreiheit zugunsten des Islams ablehnt wird in ihren Moscheen auch weiterhin Religionsfreiheit nicht propagieren.

Bislang gab es keine einzige vernünftige Antwort auf den Umstand das Moscheen von fremden, undemokratischen Ländern finanziert und betrieben werden. Weiterhin wird zwischen islamischem Ausland und deutschem Insland unterschieden, obwohl die Geistlichen, die politischen Kräfte hinter der Moschee die gleichen sind wie im islamischen Ausland.

[Argáiþ]

[reign]

Es gibt Gläubige, die sich der Gesellschaft anpassen; aber nur weil sie Schisser sind. Ich knalle auch nicht meinen Nachbarn ab, weil er mir gerade auf den Sack geht, weil ich ein Schisser bin; ich weiß genau, dass ich dann Probleme mit anderen Affen haben werde, und da ich davor Schiss habe, bin ich ein braver Bürger. Nur, ich bin nicht im Glauben, dass mich dereinst ein Gott befragen wird, was ich für billig verkauft habe. Diese 'auf beiden Hochzeiten'-Tänzer sind mir die lustigsten: die schimpfen sich aus irgend unerfindlichen Grund Moslem, Christ, Faschist oder weiß der Geier, aber nur nichts Opfern wollen sie dafür. Z.B. der domestizierte Christ: der will hüben wie drüben gut leben, oder? Ok, mir egal, aber welchen Dünnschiss hat der im Kopf, der ihn quält, sich dann noch als Mitglied einer Religion zu glauben, die sich nunmal, wie man sie dreht und wendet, nicht als hüben-und-drüben-halli-galli versteht, weil sie dann eh fürn A*** wäre. Denn einfach nur partymachen, das geht ganz easy, dazu braucht's weder Papst, noch Kirche, kein Koran noch Bibel. Die ganze Freakshow kann man sich dann sparen.
Die, die sich in die Luft spränge, die glauben wenigstens das, was sie prädigen; die anderen, sind nur arme Irre, Deppen im Diesseits ganz offensichtlich, und wenn überhaupt, dann auch im Jenseits. Ein Hoch auf die Stupidität.
_________________
be your own pet

[Argáiþ]

Es ist doch ganz einfach: Du musst nur sagen "Ich bin nicht mehr tolerant. Ich habe einen Feind und entweder mein Feind oder ich". Und alles ist glasklar... oder?

[Laurel]

[Kafir]

[Kival]

[Kafir]

[Kival]

[Laurel]

[Sermon]

[Laurel]

[liber]

"...der Vorschlag der ehemaligen Bundesverfassungsrichterin und Sozialdemokratin Jutta Limbach, im deutschen Grundgesetz ein Minderheiten-Statut zu schaffen, das zum Beispiel die Befreiung muslimischer Mädchen vom Sportunterricht erlaubt..." - "zum Beispiel" heißt es, das kann noch viel weiter reichen; gefunden auf diesem Link: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/deutsch/index.html
Ich hab es zuerst woanders gelesen, ich glaube auf den Seiten des Deutschlandfunks, da steht es aber nicht mehr. Jutta Limbach (früher Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts, seit 2002 Präsidentin des Goethe-Instituts, hat sich verschiedentlich und wohl nicht immer gleich über den Islam und seine Behandlung in Deutschland geäußert.
Sie gehört meines Erachtens zur großen Mehrheit derer, die sich in allumfassender "Toleranz" gegenüber auch Intoleranten gefallen und nicht erkennen, dass - kurz gesagt - eine Sekte, die - wieder nur zum Beispiel - denen, die sie verlassen wollen, mit dem Tode droht, nach rechtsstaatlichen Prinzipien schlicht verboten werden müsste. Sie ist ja höchste deutsche Richterin gewesen, da sollte sie über diese Fragen eine Position einnehmen, die der Verteidigung von Recht und Demokratie würdig ist.

Da der Islam aber die aggressivste, terroristischste und gefährlichste Sekte aller Zeiten ist, obwohl jeder Denkende schnell erkennt, wie widersprüchlich und hanebüchen ihre Glaubenssätze sind, traut sich auch sonst fast niemand, über Appeasement-Politik hinauszugehen.
Wenn ich sogar von Verantwortlichen in diesem Forum lese, dass sie islamophil und stolz darauf sind, wird mir einfach nur schlecht - das nenne ich selbstgewähltes Dhimmitum. "Paranoide Angsthäßchen (sic!)" sind nicht die Warner vor der Gefahr, sondern die Feiglinge, die sich ihr nicht stellen wollen! Heute wird entschieden, ob "wir" die geistige Schlacht für unsere Freiheit noch gewinnen können. Ist der Islam durch sein (gezielt gefördertes?) Bevölkerungswachstum u.a. erst einmal fest etabliert, wird es zu spät sein, ihr Ignoranten!

(Nur einem in Europa gezähmten Christentum gegenüber "Freigeist" zu sein, ist billig und erfordert heute keinen Mut mehr.)

Was hilft konkret? Z.B. müssten nicht nur Menschen, die sich hier einbürgern lassen wollen, einen Eid auf das Grundgesetz ablegen müssen, nachdem sie dieses in einem Kurs kennenzulernen die Chance hatten; evtl. müsste in solchen Kursen (mit dauerhaft zu dokumentierender Prüfung!) auch - zu Lehrzwecken und für bessere Verständlichkeit - auf konkurrierende Rechtsvorstellungen eingegangen werden, um deren Differenz zum GG zu betonen - z.B. die Scharia, die in Deutschland NIEMALS gelten darf, weil sie dem GG widerspricht; nein, es müssten auch Einwanderer, Asylsuchende, vielleicht sogar Touristen unterschreiben, dass sie die Gesetze des Landes achten usw.; (andernfalls gibt es kein Visum).
Diese Bestimmungen sind wahrscheinlich ohne Änderung des GG selbst möglich; aber es würde auch eine Änderung des GG in Kauf genommen werden müssen, um den demokratischen Rechtsstaat zukunftssicher zu machen. Es ist juristisch zu prüfen, ob es - mindestens künftig - eine Bewährungsfrist auch nach einer Einbürgerung geben kann, notfalls eben auch über das Konstrukt einer Zwei-Staaten-Zugehörigkeit o.ä.
Auch eine Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft und Ausweisung aus dem Land muss erwogen werden dürfen, in bestimmten Fällen. Dies sind jetzt nur Beispiele auf juristischer Ebene, um dem Spuk beizukommen; für neunmalkluge Einwender: Es ist hier nur angedacht, nicht ausgefeilt.

Auf den Ebenen der Politik, Diplomatie, Schule, Universität, Philosophie, Medien und des Alltags sind viele weitere Ansätze denkbar, ein Verständnis für Freiheit, Toleranz und Demokratie zu befördern und einzufordern, im Notfall aber auch zu erzwingen.

Niemand macht einem Mohammedaner streitig, sein "heiliges Buch" zu lesen, zu beten usw. Auch der Nazi darf ja "Mein Kampf" besitzen und darin lesen, bis er braun wird wie die Haselnuss. Nur kriegs- und gewaltverherrlichende Schriften zu verkaufen und dafür zu werben, ist verboten und sollte es auch sein. Das mindeste, was hier für den Koran, SPÄTER (bitte keine Verzettelung, sondern Konzentration in diesem geistigen Kampf!) vielleicht auch für die Bibel zu fordern ist, wären deutliche Hinweise, dass die in der "Religion" Verantwortlichen deutlich erkennbar, nicht in einem heraustrennbaren Vorwort, sondern am besten stets in Fußnoten auf den betreffenden besonders gewaltverherrlichenden Seiten selbst, ihren manchmal blind-fanatischen Anhängern deutlich erklären, dass dies nicht wörtlich zu nehmen sei und keinesfalls für eine Anwendung in der heutigen Politik erlaubt sei usw., analog einer kommentierten Ausgabe von Mein Kampf z.B.; sonst keine Druck- und Handelserlaubnis des Buches!
Wenn nun in den arabischen Ausgaben des Korans etwas ganz anderes stehen bleibt, wenn Rechtsschulen außerhalb Europas auf der Gültigkeit menschenrechtswidriger Textstellen bestehen, muss das sicherlich als ein Indiz gewertet werden, dass diese "Religion" eben doch nicht demokratisch usw. genannt werden kann; in diesem Fall sind Konsequenzen denkbar, die nötigenfalls am Ende zu einem totalen Verbot der Sekte führen können. Entscheidend ist, im Kampf für die Freiheit die Initiative zurückzugewinnen. Vielleicht wäre dies für wirklich Gläubige in einem guten Sinne sogar die Chance, eine Reform ihres Glaubens durchzusetzen? Das will ich hier offen lassen.

Faschismus kann in Europa und darf in Deutschland NIE wieder geduldet werden, auch nicht in abgewandelter Form!
Lernen wir aus dem Untergang der Weimarer Republik, dass Toleranz gegenüber einer Weltanschauung, die selbst intolerant ist, nicht nur dumm ist; sie ist auch keine nachhaltige Toleranz. Denn tolerierte Intoleranz vernichtet auf Sicht gerade die Toleranz. Deshalb ist eine so falsch verstandene Toleranz ihre eigene Totengräberin. Toleranz darf es nur für die geben, die sich verpflichten, selbst auch tolerant zu sein - und diese Verpflichtung nachweislich einhalten.

Ich habe weder hier noch anderswo eine Widerlegung der von vielen Seiten festgestellten Parallelität bzw. Kongruenz zwischen Islam und Faschismus gelesen. Über die Relevanz der graduellen Relativierung dieser Erkenntnis in der akademischen Diskussion bei Pfahl-Traughber habe ich ja in meinem letzten Beitrag kritisch geschrieben.

Zu Sokrateer nur kurz: Das Argument der Dummheit statt böser Absicht, was den Widerspruch zwischen GG und Islam betrifft, ist natürlich richtig. Die obigen Vorschläge, darüber genauestens aufzuklären und eine Entscheidung, Verpflichtung usw. einzufordern, sollen dieser Unwissenheit abhelfen.

Dass es Unsinn ist, den Islam zuerst zu privilegieren, um dann die Privilegien für alle "Religionen" wieder abzuschaffen, dürfte jedem einleuchten, der sich die Sache ein klein wenig in pragmatische Politik umgesetzt vorstellen kann.
Nein, erst ist den Anfängen der akut drohenden Gefahr zu wehren, bevor es zu spät ist! Dann erst wird der Schwung eines solchen Kampfes auch hinlangen, die Säkularisierung zwischen Staat und Religion auf allen Feldern zu vollenden.
Ich habe es so verstanden, dass wir in dieser und auch weiteren Fragen nicht weit voneinander entfernt sind.

Die Bevorzugung der Araber und des Stamms von Mohammed im Besonderen ist nur noch ein weiteres Argument für die von mir (wie anscheinend fast allen Beobachtern) festgestellte Affinität des Islams zum Faschismus (wie gesagt, nicht im engen Sinn von Rassismus und Nationalismus, aber sonst fast überall). Mit der Bevorzugung mancher Völker oder Stämme vor anderen wird auch diese letzte Differenz nochmals reduziert.

Menschenrechtsverletzungen der verschiedensten Art finden wir ja leider noch sehr verbreitet in islamischen Ländern, und zwar sämtliche genannten!
Entscheidend ist wieder die Theorie, hier in Gestalt der skandalösen Position, die Menschenrechte überhaupt nicht anzuerkennen, (soweit sie der Scharia widersprechen).
Es geht nicht um "atheistische Wortgläubigkeit", sondern um die Macht der Idee, die materielle Wirklichkeit zu bestimmen! 1 Gramm Kompassnadel, technisch intelligent eingesetzt (durch die Macht des Denkens) bestimmt, wohin 1000 Tonnen eines Schiffes fahren - beides aus dem gleichen Metall bestehend.

Es muss auf weltweiter diplomatischer und politischer Bühne ein Bündnis demokratischer Kräfte geschlossen werden (nicht nur Staaten, auch die Zivilgesellschaft ist hier gefragt, NGOs usw.), um Anerkennung und Einhaltung der Menschenrechte einzufordern. Dies wird ein langer Kampf werden, der Zeit und Geld und viel Geduld kosten wird, er ist aber unausweichlich; wie einstmals der Kampf gegen die südafrikanische Apartheid z.B.; wobei der Gegner diesmal ungleich mächtiger ist. Doch wenn dieser Kampf nicht gefochten wird (ich spreche NICHT von einem Krieg!), wird uns die Unfreiheit einmal erdrücken! Nur ein mutiger Streit auf humanistischer Grundlage (jeder anständige Gläubige wird einen solchen Nenner akzeptieren können, wenn nicht explizit von GottLOSigkeit, sprich Atheismus die Rede ist, sondern von dem Versuch einer interkulturellen Verständigung, um eine weltweite Basis für wirklichen Dialog zu schaffen, der eine EINIGUNG zum Ziel hat.)

Weltinnenpolitik heißt dann übrigens auch, dass die Reichen den Armen [z.T. zurück-] zu geben haben, um die Grundbedürfnisse jedes Menschen befriedigen zu helfen; dies wäre ein Beitrag der westlichen, aber auch der arabischen Welt und geeignet, ein kleines Stückchen ihrer historischen Schuld z.B., aber nicht nur, den schwarzafrikanischen Völkern gegenüber abzutragen.

Konstruktive Lösungen sind gefragt und Fantasie.
Wären die Völker des alten Amerika einig gewesen, hätten sie von wenigen europäischen Eindringlingen nicht überrannt werden können. Sollten wir uns nicht mindestens vorstellen können, dass außerirdische Intelligenzen ähnliche Aspirationen haben könnten? Eine Einigung der Menschheit braucht aber nicht über äußere Gegner stattzufinden, die - eine grundlegend schon bestehende Einigung des Menschengeschlechts vorausgesetzt - nicht mehr ganz so leicht die einen gegen die anderen ausspielen können sollen; sondern es gibt genügend Probleme, die nur von einer einigen Menschheit gelöst werden können: Armut, Krieg, Hass, Gewalt, Unterdrückung, Ungerechtigkeit jeder Art und nicht zuletzt die Umweltprobleme auf unserem blauen Kügelchen.

Das Ganze im Blick zu behalten, ist sicher für manche Zeitgenossen eine hohe Anforderung, wir sind das nicht gewohnt. Um Frieden und Gerechtigkeit zu erreichen und einen Kampf der Kulturen noch abwenden zu können, gibt es aber keinen anderen Weg.

liber

[Nergal]

Recht hat er!

[Sermon]

[beachbernie]

[Queen of Las Vegas]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Queen of Las Vegas]

[beachbernie]

[Queen of Las Vegas]

[Laurel]

[Laurel]