Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Effô Tisetti Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003 Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
(#591252) Verfasst am: 26.10.2006, 17:31 Titel: |
|
|
hehehe hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Informiere er sich richtig, bevor er unqualifizierten Unsinn ablässt: Es ist zwar richtig, dass die Protestanten in den USA die Mehrheit bilden. Nichtsdestotrotz ist die RKK der USA mit über 60 Millionen(!) Mitgliedern mehr als doppelt so groß und mind. so reich wie die deutsche |
Kleine Info: Die USA haben ca. 300 Mio. Einwohner, Deutschland ca. 80 Mio
Macht es Sinn, absolute Zahlen zu vergleichen, wenn die Gesamteinwohnerzahl in Deutschland nichtmal 1/3 der der USA ausmacht??? Wohl kaum, mhmm?
Ca. 55 % der Bevölkerung in den USA gehören protestantischeN(!) Gemeinden an, insofern nochmal mein Hinweis, dass es "die Kirche" in den USA einfach nicht gibt. Jetzt geschnallt? Super. |
Wenn er seinen eigenen Beitrag noch mal liest, dann wird er feststellen, dass er selbst behauptete, es gäbe in den USA "keine Kirche". Dies empfand ich als eine Geringschätzung seiner eigenen Glaubensbrüder und -schwestern jenseits des Teiches. Gewiss würde er sich sehr verwundert die weihrauchgeschwängerten Äuglein reiben, wenn ein US-Katholik davon spräche, es gäbe in der BRD "keine Kirche", weil ihre absolute Mitgliederzahl dort doch so viel geringer sei als die in den USA.
Man kann die wahrscheinlich mächtigste und reichste nationale Kirchenorgansiationen der Welt nicht mal eben im Handstreich zur Bedeutungslosigkeit degradieren. Wenn er das als Katholik tut, mag dies um so mehr verwundern - zeugt es doch von Geringschätzung der Brüder oder Unwissen.
Meinte er mit "die Kirche" allerdings eine bestimmende Einheits- oder gar Staatskirche, so träfe die Feststellung "Es gibt dort keine Kirche" nicht nur auf die USA, sondern selbstverständlich auch auf das Mutterland der Reformation zu. So konnte er es also nicht gemeint haben.
_________________ "Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
Nach oben |
|
 |
HFRudolph Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 1229
|
(#591254) Verfasst am: 26.10.2006, 17:36 Titel: |
|
|
Zitat: | Verzweifler schrieb:
...Gibt es denn eine Wahlempfehlung für aktive Atheisten?... |
Sicherlich nicht. Die Politik von Atheisten und Theisten wird sich praktisch auch kaum unterscheiden lassen. Insbesondere wird man kaum Wähler finden, die ihre Wahlentscheidung davon abhängig machen würden, weil der Themenbereich in aller Regel nicht ausschlaggebend ist - von ein paar Radikalen vielleicht abgesehen (Partei Bibeltreuer Christen?).
Wobei in Bayern die Pfarrer angeblich in der Kirche am Wahltag sagen sollen: „Wissens scho, was Sie wählen solln, die Partei mit dem C!“ Das gibt mir dann andererseits wieder zu denken, ebenso die ungleich stärkere Kraft der Unionsparteien ist katholischen Gebieten.
Gruß
HFRudolph
|
|
Nach oben |
|
 |
Nikolai gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 388
|
(#592960) Verfasst am: 29.10.2006, 13:48 Titel: |
|
|
Verzweifler hat folgendes geschrieben: | ... Lafontaines WASG? Gibt es denn eine Wahlempfehlung für aktive Atheisten (um mich mal gaaanz weit aus dem Fenster zu lehnen). Zur Bundestagswahl gab es im Internet so lustige kleine Applikationen, in denen man "testen" konnte, ob man die "richtige" Partei auch wählen würde. Na ja, wenn mal jemand so eine Auflistung der religionsbezogenen Pampflete findet, kann er es hier ja anhängen  |
Probiers doch mit der PDS oder MLPD.
Wenn Dir die SPD zu kirchenfreundlich und nicht sozial genug ist, dann wäre die PDS oder die MLPD sicherlich die beste Wahl, denke ich.
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike J registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26284
|
(#592973) Verfasst am: 29.10.2006, 14:31 Titel: |
|
|
Tom hat folgendes geschrieben: |
es gab alleine im Jahr 2006 eine ganze Menge Verfahren aufgrund § 166 StGB.
Leider hat die "MIZ" dazu gar nichts geschrieben (Feigheit?). |
Der §166 war Schwerpunkt der MIZ 2/06.
http://miz-online.de/archiv/miz206.htm
|
|
Nach oben |
|
 |
Tom registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2005 Beiträge: 123
|
(#593227) Verfasst am: 29.10.2006, 21:05 Titel: |
|
|
Ja eben! Umso auffälliger, daß die jüngsten Verfahren nach § 166 in der MIZ gar nicht erwähnt sind!
|
|
Nach oben |
|
 |
Tassilo Deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.05.2004 Beiträge: 7361
|
(#593232) Verfasst am: 29.10.2006, 21:10 Titel: |
|
|
Tom hat folgendes geschrieben: |
Ja eben! Umso auffälliger, daß die jüngsten Verfahren nach § 166 in der MIZ gar nicht erwähnt sind! |
Die MIZ erscheint vierteljährlich. Die jüngsten Vorfälle können also noch nicht in der MIZ stehen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike J registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26284
|
(#593239) Verfasst am: 29.10.2006, 21:14 Titel: |
|
|
Ich wüsste auch nicht, warum es "Mut" bedürfen soll, über Anzeigen zu berichten. Zumal ein Theaterstück des Chefredakteurs selbst mal verboten wurde und er nicht gerade dafür bekannt ist, bei möglichen Provokationen Zurückhaltung zu üben...
|
|
Nach oben |
|
 |
Tom registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2005 Beiträge: 123
|
(#593289) Verfasst am: 29.10.2006, 23:07 Titel: |
|
|
Tassilo hat folgendes geschrieben: | Die MIZ erscheint vierteljährlich. Die jüngsten Vorfälle können also noch nicht in der MIZ stehen. |
Ach so, sorry, ich vergaß mitzuteilen, daß die Verfahren bereits im Februar stattfanden! Und in der neuen MIZ sind noch Meldungen von Ende Juni!
In den Ketzern Ausgabe April/Mai sind sie drin.
Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | Ich wüsste auch nicht, warum es "Mut" bedürfen soll, über Anzeigen zu berichten. Zumal ein Theaterstück des Chefredakteurs selbst mal verboten wurde und er nicht gerade dafür bekannt ist, bei möglichen Provokationen Zurückhaltung zu üben... |
Ich dachte halt, wegen Islam und so
|
|
Nach oben |
|
 |
|