Deutschlandradio-Beitrag zu Beschneidung

[astarte]

[pera]

[Navigator2]

[Navigator2]

[Critic]

Noch ein anderer Gedanke: Mittlerweile sagen auch jüdische Vetreter, daß der Griff in die Antisemitismus-Kiste unglücklich gewesen sei und eine sachliche Diskussion (- wobei diese bei religiösen Ritualen schon auf einer anderen Sachebene liegt als etwa bei wissenschaftlichen Fragen -) eher erschwere (Link). Und andererseits relativiert das, daß viele Menschen in durchaus auch objektiv unhaltbaren Zuständen leben. Und nicht bloß, weil ihnen ihre Initiationsriten kritisiert werden.

(Bei anderen Diskussionen habe ich allerdings schonmal die Meinung geäußert, daß das Verhalten von Akteuren in "weniger zentralen" Dingen schon Rückschlüsse auf ihre Vorstellungen von Gesellschaft oder das Verhältnis des Menschen zur Gesellschaft und zum Staat zuläßt.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Thebe]

Ob es Deutschland treffen würde?

Ich würde mal sagen höchstens auf einer politischen Ebene. Der normale Bürger in Deutschland würde davon wohl nicht wirklich Kentniss nehmen, ist der Anteil an deutschen Juden gemessen an der gesamten Anzahl der Einwohner mehr als gering.

Man würde es vielleicht mitbekommen über die Medien, aber nach 1-2 Wochen würde man sich darüber wohl auch keine gedanken mehr machen.

Aber diese offziellen jüdischen Sprecher sehen darin wohl doch mehr Wunschdenken. Wenn man bedenkt das 70% der in Deutschland lebenden Juden aus der UdSSR kommen und dort eh wegen politischen Gründen keine Beschneidung vollzogen wurde, glaub ich kaum das es die jetzt groß kümmert wenn sie hier weiterhin Strafbar bleiben würde.

Einige würde wohl gehen, aber ich schätze viele würden bleiben.

[Sticky]

[Sticky]

[Navigator2]

[Sticky]

[Critic]

[Sticky]

[Navigator2]

[I.R]

[Defätist]

Wenn man den Verlust einer breit gefächerten kulturellen Vielfalt (aus welchem Grund auch immer) nicht mehr als solchen erkennt, ist es nachvollziehbar, dass man auch nicht realisiert, warum man nicht besonders gemocht wird ...

Auch wenn ich ebenso der Meinung bin, dass die Beschneidungsgegner moralisch erpresst werden sollen, kann ich gerade deshalb nicht sagen, dann geht doch alle, weil ich eben damit auch diejenigen vor den Kopf stoße, die säkular ausgerichtet sind und mehr als Kompromissbereitschaft signalisieren oder sich noch gar nicht positioniert haben und nun den Schulterschluss mit ihrer Religionsgemeinschaft suchen, weil sie sich wiederum in die Opferrolle gedrängt sehen. Und selbst, wenn sie dann der Gesellschaft nicht den Rücken kehren, werden sie sich hüten, jemals wieder Fragen ritueller Glaubensinhalte gesamtgesellschaftlich zur Diskussion zu stellen.

Die Eingangsfrage erinnert mich irgendwie an: "dann geh doch in die Zone" oder "willst wohl die DDR wiederhaben" ...

[Navigator2]

[Sticky]

Eben!

Es ist ja nicht so, dass jemand sie rauswerfen will. Aber es wäre auch unsinnig, sie mit Zwangsmitteln davon abzuhalten zu gehen, wenn sie gehen wollen / meinen, gehen zu müssen.

Was die säkularen Juden betrifft: Ich bin mir nicht mal sicher, ob sie sich überhaupt angesprochen fühlen. Es gibt ja auch Diskussionen innerhalb dieser Gruppe über das Thema. Ich denke nicht, dass da die Mehrheit gehen wird.
_________________
Gruss: Sticky

Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.

Schwarzer Block

„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)

[Defätist]

Ihr unterschätzt da, denke ich, ein wenig das Zusammengehörigkeitsgefühl dieser kleinen schon immer verfolgten Gemeinschaft, welche sich eben über ihren Glauben, die Glaubensinhalte und Riten definiert.

Und natürlich gibt es auch Diskussionen innerhalb der jüdischen Gemeinschaft über das Thema, aber daran wird diese Gemeinschaft nicht zerbrechen, sondern, wenn sie einen Konsens gefunden hat, wieder gestärkt aus der Situation hervor gehen.

Es ist doch ganz einfach so: Stellt euch mal vor, ihr wohnt mit eurer ganzen Familie in einem kleinen Dorf und seid dort gut angesehen und in die Gemeinschaft integriert. Tante Gertrud ist "etwas sonderbar" und kneift gern die Dorfjugend in den Po.
Alle wissen, dass das nicht rechtens ist, aber weil sie halt "komisch" ist, wird das bisher stillschweigend akzeptiert. Jetzt hat sie aber einmal zu viel gekniffen und der Dorfscheriff sieht sich genötigt ein Exempel zu statuieren. Daraufhin sagen die Dorfältesten: "Ach lasst doch die komische Alte", aber euer Familienrat sagt: "das war doch schon immer so, die wollen uns doch nur eins auswischen, wenn sie das wirklich machen, ziehen wir eben weg..."
Die Vorstellung ist natürlich irrational und nicht alle Familienmitglieder sind mit dem Familienrat einer Meinung.
Nun schreien aber irgendwelche Dörfler: "was solls, lasst die Alte und ihre Bagage doch gehen, wenn die partout nicht hierbleiben wollen. Was sollte uns denn fehlen, wenn die xyz´s weg sind."

Eure Familie hat mehrmals in ihrer Geschichte die Vertreibung, Deportation und Lager überlebt und dadurch an Zusammenhalt gewonnen. Nun soll sie wegen einer solchen Sache* auseinandergerissen werden und gleichzeitig signalisiert man allen Mitgliedern der Familie, dass man überlegt, was man überhaupt an ihnen hat und ob man sie hier im Dörfchen überhaupt braucht...

*dabei ist diese Sache noch nicht mal allgemein als wichtiger Glaubensinhalt angesehen, sondern nur eine Marotte. Und doch könnte es passieren, dass die komplette Familie sagt: "Ihr wollt uns nicht? Wir überstehen auch noch ein weiteres Mal und werden daran wachsen und uns noch enger gegen äußere Einflüsse verschließen."

Edit: die Frage ist ja gar nicht, dass man den Gesetzverstoß nicht signalisieren darf. Es geht darum, wie man das kommuniziert. Und ja, bei dieser Ausnahme müssen "wir" Deutschen nun einmal etwas sensibel vorgehen. Jeder "Angriff" auf Lebenstil, Eigenarten oder Glaubensinhalte von Mitgliedern der Glaubensgemeinschaft wird zwangsläufig erst einmal auch von der ganzen Gemeinschaft als tatsächlicher Angriff auf die ganze Gemeinschaft gewertet - unabhängig ob rational oder nicht - eben weil das bisherige Leben dieser Gemeinschaft immer Angriffen ausgesetzt war.

[klauswerner]

[Misterfritz]

[Defätist]

[Effô Tisetti]

[klauswerner]

[astarte]

[Sticky]

[Sticky]

[Sticky]

Folgendes gedankliches Szenario:

Die hier lebenden Salafisten fordern vehement die Einführung der Sharia, die nur für Muslime gelten soll. Pierre Vogel stellt sich vor die Kamera und sagt: "Wenn ihr uns nicht die Einführung der Sharia für Muslime genehmigt, ist ein muslimisches Leben hier nicht mehr möglich und wir werden dann Deutschland verlassen. Und vergesst nicht: Ihr habt euch mit den NSU-Morden mitschuldig gemacht und habt eine Bringschuld den Muslimen gegenüber."

Wer von euch würde dann sagen: "Wir dürfen nicht den Eindruck erwecken wir seien Islamophob, wenn wir nach dem tatsächlichen Verlust für die deutsche Gesellschaft fragen, wenn die Salafisten das Land verlassen würden"?
_________________
Gruss: Sticky

Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.

Schwarzer Block

„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)

[vrolijke]

[Sticky]

[klauswerner]