Plausible Gründe für Gott als Schöpfer

[step]

[Marcellinus]

[Eklatant]

[Kramer]

[Kival]

[step]

[Kival]

[step]

[Johannes6/20]

[Johannes6/20]

[Kival]

[Schlumpf]

Etwas wichtiges kann man m. E. klar feststellen:
Götter sind ein Ersatz für fehlendes Wissen. Frühe Menschen brauchten viele Götter, z. B. für den Donner, das Wasser, das Feuer usw. Das einzige, was bis heute übrigblieb, ist die ungeklärte Entstehung des Universums. Deshalb fürchte ich, müssen die Menschen noch sehr lange mit dem "Schöpfer" auskommen. Dass es den Christengott nicht geben kann, liegt an der angeblichen Ebenbildlichkeit mit den Menschen. Daran sieht man, dass auch diese Religion von Menschen erfunden wurde. Eine plötzliche Entdeckung von Ausserirdischen, die uns überlegen wären, würde diese und andere Religionen zur Farce machen bzw. sie zu radikalen Kehrtwendungen und Verbiegungen veranlassen.

[sehr gut]

[Schlumpf]

[step]

[sehr gut]

[Schlumpf]

[sehr gut]

[Kramer]

[sehr gut]

[Vobro]

Folgender Beitrag aus besagter Beitragsfolge zum Thema Naturalismus gehört noch hierher:

Ein gewisser "Vobro" schrieb dort an Angelo:

Stell Dir mal die folgende Szene vor: Lange bevor es Menschen auf dieser Erde gegeban hat, also vor der Entstehung von so etwas wie Religiosität, wird irgendein Tier von einem Beutegreifer angegriffen, aber dabei gestört, so daß das Tier verletzt liegen bleibt und qualvoll verendet. (Gott hat das Leben auf der Erde ja so geschaffen, daß sich die Lebewesen voneinander ernähren müssen)

Wie paßt Deine Gottesvorstellung in diese Szene?

Oder es haben sich auf irgendeiner Südseeinsel über Jahrtausende hinweg verschiedene Tierpopulationen gebildet, dann wird durch ein Seebeben die ganze Insel überschwemmt und sämtliche Tiere sterben qualvoll. (Gott hat die Erde ja so konstruiert, daß sie einen glühendheißen Erdkern hat und daß es dementsprechend immer wieder mal zu Seebeben kommen muß)

Wie paßt in ein solches Szenario die Vorstellung eines Schöpfergottes, der mit den Begriffen Liebe und Gerechtigket in Verbindung gebracht werden kann?

Darauf hätte ich gerne mal eine vernünftige Antwort.

Also Angelo, Du hattest engekündigt, darauf eigehen zu wollen, Deine Antwort lautete:

>>die kannste haben. Aber lass uns bitte nicht vom topic abweichen. Also, mach nen neuen thread auf, und wir diskutieren das.<<
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran

[Ahriman]

[Vobro]

[Johannes6/20]

[Telliamed]

Sie redeten über "Gott und die Welt", hört man oft, wenn die Unterhaltung über alltägliche Dinge hinausgeht.

Warum eigentlich "Gott und die Welt"?
"Welt" bezeichnet all das, was ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Welt

Könnte man nicht einfach auch die "Welt" als "Gott" bezeichnen? Gott ist alles. Das eine Wort wird durch ein anderes ersetzt.
Hier, wo sich Nichtreligiöse, Atheisten, Agnostiker versammelt haben, wird man zu recht meinen, dass das nichts bringen wird und eine ziemlich dürftige Angelegenheit bleibt.
Allerdings dürfte das wohl auch die einzige Möglichkeit sein, irgendwie auf die Ausgangsfrage einzugehen: Gott ist die Welt. Ferdsch.
Wenn man in einer nichtreligiösen Umgebung aufgewachsen ist und niemand in Kindheit und früher Jugend an einen herangetragen hat, dass irgendein höheres Wesen namens Gott irgendeine Rolle im eigenen Leben zu spielen hätte - ja dann konnte man sich eigentlich erst einmal damit zufrieden geben: die Welt, das ist alles, was ist, uns selbst eingeschlossen.


Schauen wir jedoch in den wikipedia-Artikel zu "Welt", dann kommen wir zu einem Unterabschnitt "Theologie", und das ist Menschenwerk. Jetzt sagen uns Menschen, dass es einen Unterschied zwischen der Welt und einem Gott geben müsse.

Theologen haben wie immer geartete Beziehungen zwischen Gott und Welt konstruiert, unter dem Eindruck einer höheren Inspiration oder anderer Substanzen, was dabei herausgekommen ist, kann man hier in dem Artikel nachlesen. Das muss für einen heutigen Leser nicht im geringsten bindend sein, was die Theologen da festgehalten haben.

Unter bestimmten geschichtlichen Bedingungen konnte diese Gleichsetzung allerdings eine Konstruktion sein, um die eigene Begeisterung auszudrücken oder um eigene Zweifel zu beruhigen. Als Naturforscher fand Goethe so einiges Erfreuliches heraus - Zwischenkieferknochen, Metamorphose der Pflanzen, mineralogische und geognostische Beobachtungen - als Dichter kam er nicht umhin, die ihn begeisternde Natur poetisch zu überhöhen und mit "göttlichen" Zügen auszustatten.

Andere wiederum wollten ihren Unglauben verschleiern, zu dem sie gelangt waren.
Das geschah nicht gänzlich aus freien Stücken, sondern als eine Möglichkeit der verdeckten Abwehr gegen Dogmen der Theologie, die unter Umständen gerade noch möglich war, ohne Sanktionen heraufzubeschwören. So etwa ab 1780 wurde im deutschen Sprachraum eine ganze Menge möglich. Man konnte den Pantheismus eines Spinoza preisen, ohne von kirchlicher Zensur belangt zu werden.
Allerdings konnte man sich damals den Vorwurf einhandeln, einem "Juden" zu folgen. Das hatte aber zu der Zeit noch nicht derart lebensbedrohliche Konsequenzen, wie beim Rückfall in die Barbarei 1933-1945, in der der Glaube an den Führer alle früheren rationalistischen Ansätze gewaltsam verdrängte.


Pantheismus zu jener Zeit, der trotzdem immer ein "Theismus", ein Götterglaube blieb, als eine Verlegenheitslösung für von der Zensur Bedrohte, als Ergebnis eines Kompromisses, als Erkennungszeichen unruhiger Geister, die sich mit den Dogmen nicht zufrieden gaben. In den Sammelverfluchungen orthodoxer Theologen wurden sie alle bedroht - "Atheisten, Spinozisten, Pantheisten, Weigelianer, Böhmisten ..." - da musste eine Liste von Gegnern abgearbeitet werden.

[fwo]

[sehr gut]

[Ahriman]

[sehr gut]

[Vobro]