Neues zu: Ist unser Universum eine Simulation?

[Geobacter]

[Steffen Rehm]

Zelig hinterfragt die Sinnhaftigkeit von spekulativen Annahmen, akzepiert sie aber als Quelle des Vergnügens, hier mitzumischen und fragt: „Macht es noch Sinn von einer Simulation zu sprechen“?.
Step findet –„es macht keinen Sinn über etwas zu spekulieren, das p.d. die Grundvoraussetzungen der Spekulierbarkeit nicht mehr erfüllen.“

Geobacter sieht Sprache in dem Sinne zunächst (am 30.12.) als differenzierte Artikulationen von Lauten, aus denen unser Gehirn sich eine Bedeutung simuliert und schreibt dann von einer Sinn-gebenden Weltanschauung, die auch ein Plätzchen für das Wort „Gott“ hat, in diesem „Sinne“ gibt es „Gott“ für jeden anders, jeder tickt anders, und diese Sinn-gegebene Weltanschauung lässt sich nicht übertragen, sie ist und bleibt rein subjektiv.
Smallie ist optimistisch in Sachen KI „im Sinne von“ Step,.....wie macht dat allet Sinn?.

So weit stimme ich überein und freue mich über den häufigen Gebrauch des Wortes „Sinn“,
das es mir angetan hat. Dieses Wort wird ja in zahlreichen Variationen (Sinnbild, Irrsinn, gleichgesinnt, sinngemäß, sinnvoll, sinnlos, sinnverwandt, .....) von jedem benutzt, und man sollte annehmen, dass jeder bestens weiss, was für eine Bedeutung in diesem Wort steckt.
Ich bezweifele das aber, besonders bei Physikern, die von einer Abneigung gegen Subjektivität daran gehindert werden, sich unbefangen mit „Sinn“ zu beschäftigen.
Um dem Abzuhelfen bitte ich die Foristen, ihre Vorstellungen von „Sinn“ hier mitzuteilen.
Vielleicht ergibt sich daraus ein besseres Verständnis von dem, was als Simulation in menschlichen Köpfen realisiert und hier diskutiert wird. Tom Dino brachte noch die Frage des Bewusstseins in die Simulations-Debatte, und tatsächlich bedeuten die Worte „bewusstlos“ und „besinnungslos“ ja den gleichen Zustand. Der Unterschied zwischen „Sinn“ und Bewusstsein zeigt sich in Redewendungen wie "die Frage ist sinnlos.“ Es ergäbe keinen Sinn zu sagen: „ Die Frage ist bewusstlos“
Ich möchte nicht als Sinn-Stifter sondern als Sinn-Sucher gesehen werden, im Gegensatz zu Step, der in der Fülle eine Leere sehen möchte.
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis

[step]

[zelig]

[Steffen Rehm]

[Skeptiker]

[step]

[zelig]

Aus meiner Sicht ist der Hinweis auf Analogien zwischen bestimmten Gottesbildern, die man vielleicht als Demiurgen bezeichnen könnte, und dem Schöpfer einer Simulation nicht unberechtigt. Zu diesem Ästlein der Diskussion ist mein Standpunkt, daß man sich sowohl als Religiöser als auch als Nichtreligiöser aussuchen muss, mit welchem Gottesbild man sich auseinandersetzen will. Ich kann damit jedenfalls wenig anfangen.
Irgendwie tut es mir auch Leid, daß anscheinend meine Beteiligung an Diskussionen selbige in diese Richtung driften lassen. Aber ich fühle mich unschuldig .
Eher so als würden Dinge in mich hineinprojiziert werden, obwohl ich mich lieber mit dem Kernthema beschäftigen möchte. Ich möchte auch nicht zuviel Lebenszeit damit verbringen müssen, wirre Behauptungen eines Mitforisten zu entkräften.

[Katatonia]

Zur Ausgangsfrage:

Ich denke nicht, dass es möglich ist, dass wir – oder allgemein empfindungs- und bewusstseinsfähige Lebewesen – in einer Simulation existieren. Es sieht danach aus, als würden für Empfindungs- und Bewusstseinsfähigkeit ein biologisches Substrat und neurologische Prozesse benötigt.
Erlebnisqualitäten und Bewusstsein sind offenbar nicht auf verschiedene Arten realisierbar, sondern beruhen auf sehr speziellen neurologischen Prozessen. Je andersartiger ein System mit seinen Prozessen ist, desto unwahrscheinlicher dürfte es wohl sein, dass es dieselben oder ähnliche Phänomene hervorbringt (alles andere klänge für mich auch nach Magie).

Sofern allerdings eine Simulation von den genannten Bedingungen Gebrauch macht, würde es dadurch theoretisch wieder denkbar werden – aber dann würde ich vermutlich eher von einer Realisation von Leben sprechen anstatt von einer Simulation.
_________________
Faulheit: der Hang zur Ruhe ohne vorhergehende Arbeit. (Kant)

[Bernd Jaguste]

Hallo,

meine folgende Frage passt irgendwie zum Thema: "Ist unser Universum eine Simulation?" Wenn ja, dann eine besonders schöne. Beweis:
http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

Doch nun meine Frage: Was sind da für Löcher im Sternenhimmel. Ist es das A...och Gottes? Da kann man ja in die Unendlichkeit sehen. Nein, im Ernst. Was ist das und warum sind die Sterne ringsum rötlich? Ist es Staub? Davon gibt es viele auf der vorgenannten Seite.



Viele Grüße sendet
Bernd Jaguste

[Alchemist]

Ich würde auf Staubwolken tippen.

[fwo]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,

nur mal so, aus Spaß an der Freude. Ein passender Auszug aus meinem kleinen Büchlein "Das Wesen des Raums" http://www.amazon.de/Das-Wesen-des-Raums-ebook/dp/B00ATAIBNO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1357992037&sr=8-1

Für alle die glauben, der Urknall (oder die Raumwellentheorie) sei die letztendliche Wahrheit, ist das nachfolgende Weltmodell gedacht. Es sei vorab jedoch bemerkt, dass es nur eines der vielen denkbaren Weltmodelle ist. Persönlich glaube ich nicht daran. Mir ist aber auch noch nichts eingefallen, wie es widerlegt werden kann. Es beweist nach meiner Auffassung jedoch eindeutig, dass alle als gesichert geltenden Erkenntnisse durchaus völlig falsch sein können. Wie gesagt, es dient nur zur Entspannung.

Stell dir vor, du bist kein Mensch sondern nur ein Programm in einem Computernetzwerk. Die Sinneseindrücke die du von außen wahrnimmst, werden dir nur von deiner Hardware vorgegaukelt. Kennen wir ja aus den Film Matrix. Nun kommunizierst du über das Netzwerk mit gleichartigen Programmen. Diese beeinflussen sich gegenseitig. D.h., wenn ein anderes Programm denkt, es haut dir ein paar auf die Nase, dann spürst du Schmerzen (einige Entwickler waren da umsichtig und haben so etwas durch eine Routine ausgeschlossen; andere Programme sind wiederum schlampiger programmiert). Alles was du siehst, hat Rückkopplung auf dein Programm und auf das Programm der anderen. Es ist also ein selbstlernendes, sehr intelligentes Netzwerk. So weit so gut.

Wofür wurde nun so ein Programm geschaffen? Ganz einfach, den göttlichen Programmierern plagte die Langeweile. Also haben sie ein Spiel erfunden. Wer mitspielen will, braucht einen vernetzten Rechner und das Programm. Gewinner ist derjenige, dessen Rechner zuerst ein vorgegebenes Weltmodell enträtselt. Wobei dies nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben muss. Jede Spielrunde ein neues Weltmodell. Da in einer harmonischen Welt nur wenig Bewegung drin ist, werden spielbelebende Komponenten eingespeist. Hier wären zu nennen: Pest, Krieg, Steuer, Tod, und, und, und. Wie in jedem Netzwerk, so gibt es auch hier Computerviren wie Grippe, Aids und viele mehr. Hierdurch fallen regelmäßig viele Programme aus. Es gewinnt halt nur der Beste. Uns und das uns umgebende Universum gibt es also garnicht. Wir sind nur zum Zeitvertreib von höheren Wesen erschaffen worden. Quasi ein göttliches Tamagotchi. Ich bin ja gespannt, wer diesmal die Spielrunde gewinnt. Hoffentlich dauert es noch eine Weile. Wenn der Gewinner feststeht, werden die Rechner nämlich neu gebootet und ein neues Weltmodell wird eingespielt. Wer will da behaupten, das Urknallmodell sei die einzige Möglichkeit die Welt um uns herum zu erklären?

Anmerkung:
Ich möchte ausdrücklich erklären, dass ich die Opfer von Gewalt, Krieg oder Krankheit durch dieses Weltmodell nicht diffamieren möchte. Es ist jedoch ein mögliches Weltmodell. Ich hoffe nur, ich bin somit nicht der Gewinner und sie schalten uns gleich ab. Also, wenn wir demnächst wieder etwas voneinander hören, entspricht diese Modell nicht den aktuelle Vorgaben der Götter.

[zelig]

[Bernd Jaguste]

[step]

[step]

[Bernd Jaguste]

[step]

[Bernd Jaguste]

Hallo Forum,
hallo step,

[step]

[zelig]

Das ist vermutlich ziemlich undiszipliniert. Aber könnte man darüber spekulieren, ob der Konfigurationsraum der Quantentheorie die Realität darstellt, aus der die Wirklichkeit tja was?... dekohäriert? Die Wirklichkeit als Simulator im Konfigurationsraum?

[step]

[zelig]

Simulation der Zukunft

[step]

[zelig]