Über religiöse Gefühle und ob man sie verletzen darf

[L.E.N.]

[zelig]

[sehr gut]

[HiobHolbach]

Wer hat unrealistische Erwartungen?
Beide Seiten, wenn sie sich ärgern und meinen, die jeweils andere Seite müsste eigentlich doch einsehen, dass ...

Welche steinzeitliche Religion hast Du im Sinn?
Das Christentum (vom Denkansatz her: ein zürnender Gott soll besänftigt werden). Es gibt allerdings derzeit viele Theologen, die die Bibelstellen, die sagen, dass Jesus (bzw. Gott) sich selbst zur Erlösung der vielen geopfert hat, ignorieren, stattdessen so eine Art von Liebestod zusammenphantasieren und Gott als „lieb“ vermarkten.

Gibt es Menschen, die das Christentum verteidigen, weil sie in der Ablehnung des Menschenopfers dessen zentrale Aussage erkennen?
Sicher. Vermutlich haben die frühen Christen die Sitte, keine Menschen mehr zu opfern, von den Römern abgeguckt.

Kann man Toleranz üben als kämperischer Atheist einerseits,
Die meisten Atheisten tolerieren vermutlich Religion als Privatsache.
Und kämpferisch im Sinne politischer Aktivitäten sind sowieso nur wenige.

gibt es womöglich Christen, die den Gotteslästerungsparagraphen nicht befürworten andererseits?
Ja, oder? Christen scheinen mir überhaupt in ihren Ansichten heterogener zu sein als die Atheisten und Agnostiker.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[Argeleb]

Bezeichnet man einen Analphabeten als dumm, dann verletzt man seine Gefühle.
Bezeichnet man einen Gläubigen als dumm, dann verletzt man seine Gefühle.

Soweit ist das etwas, was man vermeiden sollte.


Könnte der Analphabet lesen lernen, will das aber nicht, dann ist er dumm.
Könnte der Gläubige verstehen lernen, will das aber nicht, dann ist er dumm.

Damit verletzt man Niemandes Gefühle, bzw.: Wer nicht hören will, muss fühlen.
_________________
Denny Crane!

[Kramer]

[Skeptiker]

Sollen doch die Religionsanhänger ihre religiöse Notdurft verrichten.

Warum muss man sie dafür noch beleidigen? Nein, das ist überhaupt nicht nötig.

Allerdings müssen sie sich Aufklärung gefallen lassen. Diese kann niemals als Beleldigung religiöser Gefühle aufgefasst werden, weil sie sich für Gefühle überhaupt nicht interessieren kann. Aufklärung als Prozesse und Ergebnis der wissenschaftlichen Erforschung der Welt ist allerdings auch von Gefühlen gespeist, z.B. von einer gesunden Neugier, von einer Unerschrockenheit gegenüber allen möglichen Wahrheiten und von einer Liebe zur Wahrheit. Es wäre unstatthaft, diese edlen Gefühle durch Gefühle - ähm - anderer Art mit Schmutz zu bewerfen.

Im übrigen steckt sich die Wissenschaft nicht in die Religion, sondern ignoriert sie lieber als kindischen Kram. Wenn aber die Religion versucht, sich nicht nur in den Staat, sondern auch noch in die Wissenschaft einzumischen, so sollte man der Religion kräftig auf die Finger klopfen ...-!

Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden

Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video

Informationsstelle Militarisierung e.V.

[Argeleb]

[Argeleb]

[Kramer]

[Argeleb]

[Telliamed]

[Defätist]

[Dr. Evil]

[beachbernie]

[beachbernie]

[L.E.N.]

jedenfalls ist es laut einem neuen gesetzesentwurf möglich, dafür hinter gitter zu kommen, dass man gläubige verächtlich macht, wenn man bloß auf den "richtigen" richter trifft (danke Hiob Holbach):

[Misterfritz]

[beachbernie]

[L.E.N.]

[Misterfritz]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Kramer]

[Die Fiktion]

Falls Irgendjemand Messer schärfen möchte, ich hätte da noch nen paar erstklassige Abziehsteine.

[beachbernie]

[L.E.N.]

[Defätist]

[L.E.N.]

[Norm]