| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
 (#104721) Verfasst am: 18.03.2004, 01:34 Titel: |
 |
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Weiß jemand wie teuer Antimaterie ist? Ich hab mal gelesen, dass 1 Milliarde Antiprotonen in der Herstellung nen Dollar kosten, aber die Zahl ist über 10 Jahre alt. Aber die Technik sit weiter vorangeschritten udn wenn man etwas en masse produziert, dann wird es nochmal billiger. |
So "Star-Trek"-mäßige Materie, produziert Partikel für Partikel enorme Energie und Gamma-Strahlung. Aber viel einfacher: Was ist mit einer "schmutzigen Atombombe"? Man müßte nur eine gewisse Menge radioaktiven Staubes in die Luft blasen, damit möglichst viele Menschen sie einatmen. Das kann unbemerkt erfolgen -- etwa in der U-Bahn (binnen der Taktzeit zweier U-Bahn-Züge [5-10 Minuten?] haben sich bei umstrittenen Versuchen der CIA Sporen und Stäube in halb Manhattan verbreitet --, oder auch in einer großen Explosion. Die würde zwar so direkt keine großen Zerstörungen anrichten, aber das Krebsrisiko würde steigen, nicht zu vergessen auch die Kosten für die Dekontamination der Umgebung. Die betroffenen Zone könnte gar so groß werden wie die um den Reaktor von Tschernobyl. Extrem stark strahlendes Material findet man in Rußland manchmal sogar auf Müllkippen, solche Anlagen werden selten gut bewacht, manchmal ist der Zugriff sogar nur für Russen verboten, so daß Beschaffung theoretisch kein Problem wäre. Die eigene Verstrahlung ist Leuten, die bereit sind, Selbstmordattentate zu begehen, sicher egal. 
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
 |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#104777) Verfasst am: 18.03.2004, 10:28 Titel: |
|
|
Aber ne schmutzige Bombe müsste man mit nem Geigerzähler aufspüren können. Eine Wasserstoffbombe mit Antimateriezündung würde nur einige Neutronen abstrahlen.
Aber wenn man sich am heutigen Stand der Technik orientiert und die finanziellen Mittel der Terroristen beürckischtigt ist ne schmutzige Bombe natürlich besser. Aber soweit ich weiß würde das Krebsrisiko nicht allzustark ansteigen. Außerdem kann man mit Jodtabletten auch noch vieles dagegen ausrichten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#157070) Verfasst am: 27.07.2004, 18:47 Titel: |
|
|
http://derstandard.at/?id=1741035
Bald wird man die dann auch gegen Alzheimer und Rinderwahn einsetzen können.
Bevor jemand mault, daß es sich nicht um embryonale Stammzellen handeln soll (selektives Nichtlesen zum Zwecke des Nav - Bashings ist in letzter Zeit sehr verbreitet hier):
| Der Standard hat folgendes geschrieben: |
Ein Team der Stanford University hat fötale Stammzellen in die Gehirne von geschädigten Ratten injiziert.
|
Das sollten nichtmal die üblichen Verdächtige jetzt noch überlesen können. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#157686) Verfasst am: 28.07.2004, 19:31 Titel: |
|
|
Was denn, sie sind nicht embryonal. Sie sind fötal.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#158448) Verfasst am: 30.07.2004, 00:20 Titel: |
|
|
Hi Shadaik!
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Was denn, sie sind nicht embryonal. Sie sind fötal. |
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#158457) Verfasst am: 30.07.2004, 00:40 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Aber ne schmutzige Bombe müsste man mit nem Geigerzähler aufspüren können. Eine Wasserstoffbombe mit Antimateriezündung würde nur einige Neutronen abstrahlen. |
wer seinen hobbykeller mit antimaterie betreiben will, muß sich zuvor mit dem problem der transport- und aufbewahrungsbehältnisse befassen. ich bin zwar nicht so sehr auf dem laufenden, meine aber, daß so ein behälter nicht unter 1 km durchmesser und sehr vielen tonnen gewicht zu haben ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#158468) Verfasst am: 30.07.2004, 01:06 Titel: |
|
|
Hi Wygotsky!
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Noch 'ne Bitte an Narziss! Du hast gepostet, deine Lehrerin hätte dich als Sozialdarwinisten bezeichnet, als du den freien Willen in Frage gestellt hast. Ich sehe den Zusammenhang nicht. Könntest du noch mal nachfragen, wie sie das gemeint hat? Ich glaube nämlich derzeit auch nicht an einen freien Willen, halte mich aber nicht für einen Sozialdarwinisten. Die Sache würd mich echt interessieren. |
Die Bezeichnung "Sozialdarwinismus" ist ignorant. Um dies aufzudecken, genügt nur die Frage: Was ist das? Und was auch immer damit bezeichnet wird, dies hat rein gar nichts mit dem Problem des Freien Willens zu tun. Die Frage des Zusammenhangs zwischen entsprechenden Aktionspotentialen und des Freien Willens ist hingegen äußerst interessant. 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#158761) Verfasst am: 30.07.2004, 14:50 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Shadaik!
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Was denn, sie sind nicht embryonal. Sie sind fötal. |
Cheers,
Lamarck |
Ich zitiere den Artikel und versuche, Populistendenk nachzuvollziehen.
Denn Fötus und Embryo sind tatsächlich etwas unterschiedliches. Während ein Embryo (3 MOnate nach der Befruchtung bis zur Geburt) tatsächlich schon Empfindungen haben könnte ist dies beim Fötus (Befruchtung bis 3 Monate danach) eher fraglich.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#158764) Verfasst am: 30.07.2004, 14:56 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Shadaik!
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Was denn, sie sind nicht embryonal. Sie sind fötal. |
Cheers,
Lamarck |
Ich zitiere den Artikel und versuche, Populistendenk nachzuvollziehen.
Denn Fötus und Embryo sind tatsächlich etwas unterschiedliches. Während ein Embryo (3 MOnate nach der Befruchtung bis zur Geburt) tatsächlich schon Empfindungen haben könnte ist dies beim Fötus (Befruchtung bis 3 Monate danach) eher fraglich. |
war das nicht genau andersrum?
| wissen.de hat folgendes geschrieben: |
Embryo
[der, auch das; griechisch] Keim, Keimling
der aus der Eizelle hervorgehende junge Organismus bei Pflanzen und Tieren; beim Menschen meist die Frucht bis zum Ende des 3. Schwangerschaftsmonats, d. h. während der Organentwicklung; danach wird die Frucht bis zur Geburt als Fetus (Fötus) bezeichnet. |
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#158767) Verfasst am: 30.07.2004, 15:04 Titel: |
|
|
Hast Recht  
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Zebra
Gast
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#166783) Verfasst am: 18.08.2004, 00:12 Titel: |
|
|
gibts nicht auch stammzellen im blut der nabelschnur?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
